Княжпогостский районный суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Княжпогостский районный суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
28 декабря 2010 года дело по иску Прутского Г.И. к ООО «» об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прутский Г.И. обратился в суд с иском к ООО «» о признании заключенным трудового договора между сторонами с 19 июня 2009 года по 18 июня 2010 года, об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с 18.06.2009 года по 18.06.2010 года работал у ответчика в должности генерального директора. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Не имея на руках трудовую книжку, он был лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись, содержащую сведения о его работе, сделанную в установленном порядке, обязать ознакомить его с приказом об его увольнении, взыскать заработную плату за май 2010 года в размере , заработную плату за июнь в размере коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , компенсацию за время вынужденного прогула в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме ., компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере , компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «».
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Рочева И.О., Прутская Т.И. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кулаго М.Ю. иск не признала. Пояснила, что действительно трудовая книжка своевременно истцу не была вручена, однако считает, что данное обстоятельство, не лишало истца права на трудоустройство. Кроме того истец по должностным обязанностям должен был сам подписать приказ о своем увольнении. Считает, что приказ на предоставление отгулов незаконный, так как Прутский Г.И. не представил документы, подтверждающие право на предоставление отгулов, однако в связи с тем, что истец не выходил на работу, был издан приказ о предоставлении отпуска.
Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что в июне 2010 года между директором ООО «» и Прутским Г.И. была достигнута предварительная договоренность о замещении последним на постоянной основе вакантной должности . 21 июня 2010 года прием на работу Прутского Г.И. не состоялся в связи с тем, что для оформления трудовых отношений им не была предоставлена трудовая книжка.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Прутского Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании прокола Собрания Учредителей ООО «» от 17.06.2009 года Прутский Г.И. на срок с 19.06.2009 по 18.06.2010 года назначен ООО «». Данные трудовые отношения оформлены трудовым договором от 18.06.2009 года (л.д.10). Прутским Г.И. 09.06.2010 года за подписью директора ФИО9 получено уведомление № 100 от 08.06.2010 года о расторжении с 18.06.2010 года данного трудового договора (по истечении срока трудового договора). Согласно табелю рабочего времени 18.06.2010 года является последним рабочим днем Прутского Г.И. Согласно пункту 5.21 Устава Ответчика в редакции от 17.06.2009 года исполнительными органами ООО «» по состоянию на 18.06.2010 года являлись генеральный директор и директор, которые действовали без доверенности от имени данного общества, компетенция данных лиц была равнозначна и определялась пунктом 5.22 Устава.
На основании статьи 84.1. Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В ходе судебного заседания исследовано административное дело - в отношении директора ООО «» ФИО9 из которого следует, что Государственной инспекцией труда в РК 14.07.2010 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что прекращение трудового договора, заключенного с генеральным директором Прутским Г.И. не оформлено работодателем приказом. В день увольнения (последний день работы) не была произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм в размере . Согласно расходного кассового ордера № 1126 от 25.06.2010 года выплата в размере . произведена 25.06.2010 года.
В судебном заседании 30 августа 2010 года истцу вручена трудовая книжка с отметкой об увольнении 18.06.2010 года по п.2 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 470. Данная запись сделана на основании приказа от 18.06.2010 года без подписи руководителя. Представитель ответчика суду пояснил, что данный приказ не подписан в связи с тем, что истец на основании должностной инструкции сам должен был это сделать.
Истец 05 июля 2010 года и 16 июля 2010 года направлял в адрес ответчика заявления с просьбой о предоставлении ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Ответ не был получен.
Ответчиком в Гострудинспекцию в сентябре 2010 года (вх ДВ-1 от 15.09.2010 года представлена копия приказа об увольнении Прутского Г.И. с указанием даты составления 18.06.2010 года за подписью директора ФИО9
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 которая суду пояснила, что работает специалистом по кадрам данного общества, в июне 2010 года истец был предупрежден об увольнении, 18 июня 2010 года ею был напечатан проект приказа об увольнении Прусткого Г.И. в связи с истечением срока трудового договора. Данный проект документа был отдан на подпись директору ФИО9, но не был возвращен в отдел кадров. После изготовления проекта ею была внесена запись в журнал регистрации приказов.
При установленных обстоятельствах на момент прекращения трудового договора приказ об увольнении Прутского Г.И. не был издан, следовательно, истец не был с ним под роспись ознакомлен. В приказе об увольнении, представленном в Гострудинспекцию, указана дата составления данного документа, не соответствующая действительности. Запись в трудовой книжке сделана на основании приказа об увольнении без подписи руководителя ООО «», следовательно, данный документ недействительный.
Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу ответчиком не издан в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ приказ об увольнении Прутского Г.И.
Доводы представителя ответчика, что Прутский Г.И. в соответствии с должностной инструкцией сам должен был подписать приказ о своем увольнении, судом не принимаются, так как противоречат изученным материалам дела.
Судом установлено, что Прутский Г.И. в связи с истечением срока трудового договора от 18 июня 2009 года, 19 июня 2010 года прекратил исполнять трудовые обязанности. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. В нарушение требований закона ответчик не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка получена Прутским Г.И. в судебном заседании 30 августа 2010 года. В период с 19 июня 2010 по 30 августа 2010года истец не работал. До прекращения трудовых отношений у ответчика, между директором ООО «» и Прутским Г.И. была достигнута предварительная договоренность о замещении последним на постоянной основе вакантной должности . В связи с тем, что истцом в ООО «» не была предоставлена трудовая книжка, прием на работу Прутского Г.И. не состоялся.
Таким образом, из-за отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства, указывающие, что истец в период задержки выдачи трудовой книжки трудоустроился и получал заработную плату.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в установленном порядке.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В статье 165 ТК РФ указано, что работник вправе потребовать от работодателя компенсацию за вынужденный прогул, допущенный по вине последнего.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что среднедневной заработок истца составляет .
При установленных обстоятельствах, на момент выдачи трудовой книжки (30 августа 2010 года), период задержки ответчиком трудовой книжки составил 73 дня (с 19.06.2010г. по 30.08.2010г), сумма оплаты ответчиком времени вынужденного прогула составит
Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, содержащую запись о периоде его работы в ООО «», сделанную в установленном порядке, об ознакомлении его с приказом об увольнении, и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Также основанием для обращения истца в суд с данным иском послужили требования о взыскании заработной платы за май, июнь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Из материалов дела следует, что в ООО «» имеется действующий приказ № 119а от 04.05.2010 года, согласно которому Прусткому Г.И. в период с 17 мая 2010 года по 15.06.2010 года были предоставлены отгулы за ранее отработанное время. С данным приказом 06 мая 2010 года ознакомлен директор общества ФИО9 У ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие, что в приложении к приказу о предоставлении отгулов необходимо приложить документы, подтверждающие правомерность предоставления отгулов. В табеле учета рабочего времени период с 17 мая 2010 года по 16.06.2010 года указан как отпуск.
С приказом № 246/1 от 14 мая 2010 года, на основании которого начислены отпускные за 30 календарных дней в размере ., истец не ознакомлен.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Судом установлено, что график отпусков на 2010 год в отношении истца не составлялся.
Представителем ответчика не оспаривается, что истец не писал заявление о предоставление ему отпуска в период с 17 мая 2010 года по 15 июня 2010 года.
Судом в ходе судебного заседания исследовалась личная карточка работника Прутского Г.И. формы Т-2, из которой следует, что в разделе 8 «Отпуск» отсутствуют записи, запись об увольнении 18.06.2010 года имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 17 мая 2010 года по 15 июня 2010 года истец на основании приказа № 119а от 4 мая 2010 года находился в отгулах, предоставленных работодателем за ранее отработанное время. За данный период истцом не получена заработная плата в сумме
Расчет: согласно разделу 4 Трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата Прутского Г.И. за май 2010года должна составлять , с вычетом 13% - ., ответчик оплатил 8 рабочих дней в сумме . - недоплата за май составила .; в июне истец отработал 13 дней из 21 по норме, заработная плата должна составлять ., с вычетом 13 %- ., ответчик оплатил за 2 рабочих дня в сумме , недоплата заработной платы за июнь составляет .
Доводы представителя ответчика о том, что Прутский Г.И. не имел права на отгулы за работу в выходные и праздничные дни в январе - апреле 2010 года судом не принимаются, так как в табеле учета рабочего времени за май 2010 года не указано о работе истца в выходные, праздничные дни, однако из справки, подписанной бухгалтером ответчика от 12 августа 2010 года (л.д.73), следует, что в мае истцу оплачены дни работы в выходные дни в сумме
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Продолжительность отпуска истца у ответчика определена в пункте 5.1 трудового договора и составляет 44 календарных дня. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составляет . (среднедневной заработок . х ).
В записке - расчете при прекращении трудового договора от 18.06.2010 года, составленной на основании приказа № 470-к от 18.06.2010 года указано, что Прутскому Г.И. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере ), 30 дней отпуска период работы с 19.06.2009 года по 18.06.2010 года использованы авансом (л.д.75).
В справке, представленной ответчиком, указано, что истцу на основании приказа № 246/1 от 14 мая 2010 года начислены отпускные за 30 календарных дней в размере . (л.д.73).
Таким образом, с учетом указанных выплаченных сумм недоплата ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составила
В соответствии со ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанные сроки выплатить не оспариваемую им сумму.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в частности при увольнении, предусмотрена ст. 236 Трудового Кодекса РФ в которой указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В справке, подписанной бухгалтером ответчика, указано, что отпускные выплачены Прутскому Г.И. 29.07.2010 г., то есть спустя 42 дня после его увольнения, а также в этот день произведена оплата за работу в выходной день в размере . Расчет при увольнении произведен 25 июня 2010 года расходный кассовый ордер № 1126 от 25 июня 2010 года (л.д.73).
Таким образом, ответчик на момент увольнения не произвел своевременный расчет с истцом, следовательно, требования заявлены обоснованно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд с настоящим иском составила 7,75% (указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Расчет: заработная плата за май 2010 года в сумме выплачена 29.07.2010года, задержка з/п составляет 40 дней, компенсация составляет . (; расчет при увольнении и заработная плата за июнь в сумме выплачена 25.06.2010года, задержка составляет 7 дней, компенсация составляет . (; на момент вынесения решения истцу не выплачена заработная плата за май- июнь в сумме ., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере задержка составляет 193 дня, компенсация составляет Следовательно, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении на день вынесения решения суда составляет .
При установленных обстоятельствах в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременно произведенный ответчиком расчет при увольнении в сумме .
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, вину работодателя, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п. 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прутского Г.И. удовлетворить.
Признать заключенным трудовой договор между Прутским Г.И. и ООО «» с 19 июня 2009 года по 18 июня 2010 года.
Обязать ООО «» внести в трудовую книжку Прутского Г.И. запись об увольнении, сделанную в установленном законом порядке.
Обязать ООО «» ознакомить Прутского Г.И. с приказом об его увольнении, вынесенным в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО «» в пользу Прутского Г.И. невыплаченную заработную плату в сумме
Взыскать с ООО «» в пользу Прутского Г.И. компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме
Взыскать с ООО «» в пользу Прутского Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере .
Взыскать с ООО «» в пользу Прутского Г.И. компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с ООО « » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «» в сумме
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, с момента изготовления решения в полном объеме - 11 января 2011 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья- подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина
