№ 2-450/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Сенюковой О.В.,
с участием представителя ФСИН России по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что был уволен из ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК в связи с сокращением штата работников. Ответчик в нарушение закона не возместил ему расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. На письменное обращение о выплате компенсации ответа не последовало. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (л.д.51-52).
Представитель ФСИН России по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал представленный суду письменный отзыв на иск.
Представитель ГУФСИН России по РК в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями ФИО2 (л.д.10).
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ФСИН России, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что Приказом ФСИН России от 12.11.2013 № 650 ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК переименовано в ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которому местонахождением юридического лица является <адрес> Какое-либо правопреемство между ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» и ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК отсутствует в силу реорганизации, ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» является лишь новым наименованием существующего юридического лица ранее именованного ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК. Однако, в соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, п.п.4.1. управление ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осуществляет ФСИН России, а непосредственное управление в соответствии с п.п.4.3. Устава осуществляет начальник ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (прежнее наименование юридического лица - ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК) ГУФСИН России по РК не подчинено, а имеет центральное подчинение, т.е. подчиняется непосредственно ФСИН России (л.д.10,27-28).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний».
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Рапортом <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается обращение помощника оперативного дежурного ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК ФИО2 к администрации учреждения об оплате проезда к месту отдыха и обратно (л.д.83).
Отпускным удостоверением подтверждается факт разрешения трудового отпуска и пребывание ФИО2 в <адрес> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.84).
Справками от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается стоимость приобретенных ФИО2 железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожными билетами подтверждается стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> (06.06.2013) в размере <данные изъяты> рублей, по маршруту <данные изъяты> (30.06.2013) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85,86,97).
<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК утвержден авансовый отчет ФИО2 в связи приобретением проездных железнодорожных билетов к месту использования отпуска и обратно по маршруту: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.82).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности истцом произведен на основании представленных железнодорожный билетов, справок о стоимости проезда и авансового отчета, составленного бухгалтером ФКЛПУ Б-48 и утвержденного начальником учреждения, не доверять которым суда оснований нет.
Ответчик доказательств в подтверждение иного размера задолженности по компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости его проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере.
При рассмотрении требований ФИО2 о возмещении стоимости проезда к месту отдых и обратно неработающего члена семьи суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В силу абзаца 3 статьи 33 названного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
В силу ст.6. вышеназванного закона военнослужащий имеет право на приобретение проездных документов для себя и членов своей семьи на все виды транспорта вне очереди при следовании в служебную командировку, на новое место военной службы, а также к месту использования отпуска и обратно.
При этом, федеральный закон «О статусе военнослужащих» не содержит норм, гарантирующих совершеннолетним членам семей военнослужащих компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет сына ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который является студеном 5-го курса <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой об обучении (л.д.97-98).
Из представленных билетов следует, что ФИО3 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> следовал по маршруту <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> следовал по маршруту <данные изъяты> (л.д.91-96), тогда как согласно представленным документам, отпуск ФИО2 предоставлялся в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, он находился в <адрес> (л.д.84).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя, финансируемого из федерального бюджета, по оплате неработающим совершеннолетним членам семьи работника проезда к месту использования отпуска и обратно в разное время и разные населенные пункты.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, факт нарушения прав истца по возмещению стоимости понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно материалами дела установлен.
Таким образом, поскольку материалами дела нарушение трудовых прав ФИО2 в результате неправомерных действий работодателя, в виде не возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно установлено, что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определить к взысканию с ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку иск инициирован работником, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из федерального бюджета, в силу ст.333.20 НК РФ суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающего совершеннолетнего члена семьи ФИО2 отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
