Княжпогостский районный суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Княжпогостский районный суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-81
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Раскита Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
12 января 2011 года гражданское дело по иску Пелец П.В. к ООО «» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период с 1 сентября по 11 ноября 2010 года в размере . В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как суммы: премирование за высокие производственные показатели, индексация, компенсация при увольнении, указанные в расчетных листах не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора, так как данные выплаты не привязаны к тарифной ставке истца. Просит отказать истцу в исковых требованиях, превышающих . Ходатайствует о снижении государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения предприятия.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Пелец П.В. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников осуществляется на основании коллективного договора ООО «», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труда и премировании.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения.
Изучив представленные истцом расчетные листы по заработной плате, следует, что в расчетном листе за ноябрь 2010 года указано премирование за высокие производственные показатели, индексация, компенсация при увольнении в размере . Данные выплаты в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению, так как данные суммы начислены не в процентном отношении к установленной тарифной ставке, поэтому их необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.
Расчет невыплаченной заработной платы:
За сентябрь 2010 года: .
За октябрь 2010 года: .
За ноябрь 2010 года: .
При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере .
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пелец П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» в пользу Пелец П.В. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 сентября по 11 ноября 2010 года в размере . .
Взыскать с ООО « » государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «» в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья - М.З.Коршуневская
