11RS0009-01-2021-000362-87
Дело № 2-508/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.
при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Подоровой Е.Е.,
с участием представителя истца - адвоката Сбитнева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 09 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А. И. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании выкупной цены за жилое помещение
установил:
Семенова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила обязать администрацию городского поселения «Емва» выплатить выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 742 623,88 рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 556 925,38 руб. а именно: 1 281 078,50 – за непроизведенный капитальный ремонт; 203 946,88 руб. – стоимость жилого помещения; 71 900 – убытки, связанные с изъятием жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением руководителя АГП «Емва» от 01.08.2018 года №97 -О спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. В связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не включен в региональную программу переселения, поэтому обеспечение прав осуществляется путем выкупа квартиры администрацией. В настоящее время дом не снесен, однако, каких-либо действий администрацией ГП «Емва» по сносу и выкупу в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не предпринято.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца – адвокат Сбитнев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.
Представитель АГП «Емва» - Кулешова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом уточненного размера за непроизведенный капитальный ремонт.
Суд в соответствии о ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - <данные изъяты>0; ЖК РФ.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>, <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, на основании Распоряжения ВРИО руководителя АГП «Емва» непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Ранее в судебном заседании представитель АГП «Емва» пояснил, что вышеуказанный дом не включен в региональную программу переселения, до настоящего времени дом не снесен, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не принято. По данным администрации городского поселения «Емва» пять из восьми квартир в доме находятся в собственности городского поселения.
Длительное непринятие мер по соблюдению установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав собственников данных помещений.
Указанные граждане имеют права на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При этом право выбора способа защиты жилищных прав путем получения выкупной цены помещения или путем предоставления иного помещения, в случае включения многоквартирного дома в соответствующую программу, принадлежит собственникам изымаемых помещений.
Иное бы влекло умаление их права на предоставление равноценного возмещения за изымаемое помещение.
Ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, квартира, принадлежащая на праве собственности истцу расположена в многоквартирном жилом доме 1963 года постройки.
Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт в доме проводился, следовательно, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов,
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из того, что сторонами соглашения о выкупной стоимости изымаемого имущества не достигнуто, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом убытков, причиненных собственнику его изъятием, проведение которой поручено ООО «Метода».
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого помещения составила 203 946,88 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 446 977,0 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием- 91 700,00 руб., всего выкупная цена – 1 742 623рублей 88 копейка.
Стороны ознакомлены с заключением.
Представитель истца пояснил, что при составлении данной экспертизы допущена арифметическая ошибка в части расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер данной компенсации составляет 1 281 078,50 руб.
Представитель ответчика согласился с вышеуказанной позицией представителя истца в части допущенной ошибки экспертом, а также согласился с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который составляет 1 281 078,50 руб.
Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает необходимым согласиться с позицией участников процесса в части допущенной экспертом ошибки в части расчетов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд считает, что размер составляет 1 281 078,50 руб.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также расходов связанных с переездом и возмещение убытков за не проведенный капитальный ремонт в сумме 1 556 925,38 руб. а именно: 1 281 078,50 – за непроизведенный капитальный ремонт; 203 946,88 руб. – стоимость жилого помещения; 71 900 – убытки, связанные с изъятием жилого помещения
Таким образом, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после выплаты администрацией ГП «Емва» выкупной цены, право собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
Истец при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины на общую сумму 21 913руб.
Поскольку иск судом удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с АГП «Емва» в пользу истца подлежит взысканию 14 769 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 144 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Семеновой А. И. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения «Емва» в пользу Семеновой А. И. выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 1 556 925 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 769 рублей.
Вернуть Семеновой А. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 144 руб.
Прекратить право собственности Семеновой А. И. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в её пользу выкупной цены указанного жилого помещения в присужденной сумме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.Н.Мишина
