Дело № 2-408/2022
11RS0009-01-2022-000679-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием истца – прокурора Поколинской Л.И.,
ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах муниципального образования городского поселения «Емва», к ФИО4 о взыскании излишне начисленного и выплаченного денежного содержания,
установил:
прокурор Княжпогостского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) к ФИО4 о взыскании излишне начисленной и выплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 351 877,05 руб. В обоснование иска указано, что в ходе проверки прокуратурой района за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что директору муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс» г. Емва (далее – МАУ ФСК) в нарушение условий трудового договора начислялась указанная надбавка в отсутствие распоряжений работодателя об установлении такой надбавки, ежемесячно в период с 01.01.2020 по 30.09.2020. Работодатель – администрация АГП Емва оценку показателей и результатов работы директора МАУ ФСК не осуществляла, распоряжения об установлении надбавки не принимала. В нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 27-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО4 проявила личную заинтересованность, самостоятельно принимая решения о выплате себе стимулирующих выплат, что свидетельствует о конфликте интересов, при отсутствии таких полномочий без решений учредителя реализовав свое право на получение ежемесячной надбавки путем ее начисления. Учредителю администрации АГП Емва причинен ущерб в указанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского поселения как неосновательное обогащение, полученное ФИО4 недобросовестно, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда о привлечении последней к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прокурор Поколинская Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что директор ФИО4 была обязана направлять отчеты в адрес учредителя, на основании которых АГП Емва в зависимости от результатов работы за месяц должна решать, есть ли основания для вынесения распоряжения для начисления надбавки. Отчеты в адрес АГП Емва не направлялись, распоряжения в нарушение порядка и трудового договора не выносились, в связи с чем ответчик достоверно знала об отсутствии оснований для начисления надбавки и не предприняла мер для отказа от начислений, длительное время не разрешая конфликт интересов. Факт недобросовестности поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным решением о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Директор МАУ ФСК самовольно начислила и получила надбавку за интенсивность, зная об отсутствии распоряжений со стороны учредителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указав, что до подписания трудового договора глава АГП Емва ФИО1 утвердил ей фиксированную надбавку, включенную в заработную плату, которая подлежала начислению в обязательном порядке ежемесячно. Эта надбавка была включена в трудовой договор, должностные лица учредителя при первом начислении заработной платы дали консультацию главному бухгалтеру МАУ ФСК об отсутствии необходимости направления каких-либо отчетов и получения распоряжений. Начисление надбавки при отсутствии распоряжений – не вина ответчика. Каких-либо поручений или распоряжений для начисления надбавки, в том числе, устных главному бухгалтеру ФИО4 не давала. Постановление по делу об административной ответственности не было оспорено по причине юридической неграмотности.
Представитель третьего лица АГП Емва ФИО5 поддержала исковые требования, полагая установленным недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку положение о начислении надбавки предусматривает порядок: распоряжение для такой надбавки принимается на основании анализа отчета о выполнении муниципального задания со стороны МАУ ФСК.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в должности директора МАУ ФСК с 11.07.2019. В настоящее время в отношении МАУ ФСК ведется процедура ликвидации в связи с созданием МАУ КФСК (учредитель – Администрация муниципального района «Княжпогостский»).
Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с АГП Емва в лице руководителя ФИО1 в систему оплаты труда работника включены, в том числе, выплаты стимулирующего характера, одной из которых является надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, определенная в размере 200% ежемесячно. Условием осуществления выплаты в силу трудового договора является начисление на основании распоряжения работодателя в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского поселения «Емва» с учетом соблюдения значения коэффициента кратности, утверждённого постановлением АГП Емва от 29.06.2018 № 250 (в редакции от 01.10.2018 № 359).
Постановлением АГП Емва от 29.06.2018 № 250 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского поселения «Емва» (далее – Положение). Разделом 4 этого Положения к выплатам стимулирующего характера отнесена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, которая установлена для должности руководителей в размере 200%. Пунктом 4.4 этого Положения определено, что выплаты стимулирующего характера руководителям Учреждений устанавливаются распоряжением АГП Емва с учетом достижения показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда учреждения. Показатели эффективности деятельности Учреждения и его руководителя, в соответствии с которыми устанавливаются выплаты стимулирующего характера руководителям Учреждений, определяются АГП Емва.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период 01.01.2020 по 30.09.2020 ФИО4 при начислении заработной платы учитывалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 200% оклада.
Также сторонами не оспаривалось отсутствие предусмотренных для начисления этой надбавки распоряжений, предусмотренных условиями Положения и трудового договора, со стороны учредителя МАУ ФСК – АГП Емва.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ суд находит установленным начисление надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ответчику в отсутствие вынесенных со стороны АГП Емва распоряжений.
Также ответчиком не оспаривалось, что в адрес учредителя со стороны МАУ ФСК не направлялись ежемесячные отчеты для оценки эффективности деятельности Учреждения и его руководителя.
Обосновывая заявленные требования, прокурор указал на основание для взыскания начисленной надбавки неосновательное обогащение ФИО4, указав на недобросовестность действий с ее стороны.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из действующего правового регулирования добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу закона в контексте положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ недобросовестным может быть признано поведение лица, в результате которого оно получило излишне выплаченные суммы, как при наличии умысла с его стороны, так и небрежности, характеризующейся отсутствием разумной степени внимательности и предусмотрительности.
На основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (в частности, статьей 53.1 ГК РФ).
Из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Свидетель ФИО1 руководитель АГП Емва в период спорных отношений, суду пояснил, что при заключении трудового договора с ФИО4 было достигнуто соглашение об условии фиксированной надбавки в размере 200%, при этом Положением предусматривалось наличие распоряжения АГП Емва для ее начисления за подписью руководителя учредителя. При изучении ежемесячных отчетов МАУ ФСК проверялось наличие оснований для вынесения распоряжения. ФИО4 в период занимаемой должности такие отчеты в адрес АГП Емва ни разу не направила, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения распоряжения.
Главный бухгалтер АГП Емва ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что порядок начисления надбавки предусматривал издание распоряжения со стороны учредителя, но поскольку отчетов деятельности от МАУ ФСК не поступало, распоряжения не выносились. Также свидетель пояснила, что ответственность за правильность начисления заработной платы несла главный бухгалтер МАУ ФСК, при отсутствии распоряжений у которого не имелось оснований для начисления надбавки. ФИО2 разъяснений об отсутствии необходимости распоряжений не давала.
Свидетель ФИО3 главный бухгалтер МАУ ФСК в период спорных отношений, суду пояснила, что при первом начислении заработной платы директору МАУ ФСК она звонила ФИО2 для получения разъяснений относительно начисления надбавки 200%. Последняя ей дала указание производить начисления в отсутствие распоряжений со стороны АГП Емва, поскольку надбавка прямо предусмотрена трудовым договором. После этого разговора ФИО3 постоянно включала в заработную плату ФИО4 эту надбавку в отсутствие распоряжений. Сама ФИО4 никаких распоряжений или указаний относительно необходимости начислять эту надбавку главному бухгалтеру не давала. Директор МАУ ФСК начисления заработной платы работников учреждения, включая свою оплату труда, не контролировала и не проверяла, в самом процессе начисления заработной платы не участвовала и отношения к нему не имела. Также ФИО3 пояснила, что начисление заработной платы, включающей стимулирующую выплату за интенсивность в отсутствие распоряжений о ее начислении, производилась с начала трудовой деятельности ответчика, то есть с 2019 года. Со стороны АГП Емва никаких претензий не поступало, хотя учредитель в лице главного бухгалтера осуществлял контроль за расходами МАУ ФСК, включая фонд заработной платы. ФИО3 как главный бухгалтер МАУ ФСК самостоятельно производила начисления и несла ответственность за правильность расчетов.
На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с недоказанностью противоправности поведения ФИО4 или ее недобросовестности при получении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.
В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 Устава МАУ ФСК к полномочиям руководителя отнесены непосредственное руководство деятельностью учреждения, общее руководство административно-хозяйственной, экономической, спортивной и методической деятельностью спортивных сооружений, а также возложена персональная ответственность за все направления деятельности учреждения. Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции директора МАУ ФСК.
Вопреки доводам истца на ответчика ни Уставом МАУ ФСК, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возлагались полномочия по контролю над начислением заработной платы работникам учреждения, включая самого директора.
Как следует из распоряжения № 88-л от 28.08.2019, при установлении ФИО4 ежемесячной надбавки за имеющиеся почетные звания в размере 10% должностного оклада, расчет заработной платы с учетом этого распоряжения поручен главному бухгалтеру МАУ ФСК, как и контроль за исполнением распоряжения.
Согласно пунктам 3.6 и 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера МАУ ФСК ФИО3 главный бухгалтер обеспечивает, в том числе, расчеты по заработной плате, и осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты труда и установлением окладов работникам учреждения. При этом в силу пункта 5.1 этой инструкции главный бухгалтер привлекается к ответственности, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, и за причинение ущерба учреждению. В соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции главный бухгалтер несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению.
На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не несла ответственности за правильность начисления ей заработной платы, включение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в отсутствие распоряжений учредителя. Доказательств того, что ФИО4 самовольно начислила этот вид стимулирующей выплаты, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 16.12.2020 по делу № 5-886/2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, являясь директором МАУ ФСК, самовольно начислила и получила ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за январь-сентябрь 2020 года на общую сумму 351 877,05 руб. Постановление вступило в законную силу.
Вопреки суждениям прокурора, постановление не содержит сведений о том, каким образом ФИО4 самовольно начислила ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и неосновательным обогащением судебным актом также не устанавливалось. На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства неосновательного обогащения со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление, поскольку такое обстоятельство не устанавливалось.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах муниципального образования городского поселения «Емва», к ФИО4 о взыскании излишне начисленного и выплаченного денежного содержания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 08 июля 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский
