Дело № 2-165/ 2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2018 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по образованию администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по образованию администрации Ключевского района Алтайского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в комитете по образованию администрации Ключевского района Алтайского края с 22 октября 2003 года по настоящее время в должности экономиста, выполняет экономическую работу. В указанный период ей заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, исходя из сложности труда, количества и качества выполненной работы, без учета положений Методики расчета численности работников централизованной бухгалтерии № 07 от 06.08.2005 года комитета по образованию администрации Алтайского края. На протяжении 2003-2018 г.г. в штатном расписании менялось наименование ее должности: экономист, руководитель группы учета, главный экономист, соответственно менялась и заработная плата. В спорный период ею обслуживалось 17 общеобразовательных учреждений, 9 дошкольных учреждений, спортивно-творческий центр, аппарат управления и централизованная бухгалтерия комитета по образованию, пионерский лагерь им.Ю.А.Гагарина в летний период, коррекционная школа-интернат. Кроме того, ею производились расчеты социальных выплат по коммунальным услугам педагогических работников в образовании, которых было свыше 400 человек. В среднем вышеназванный объем работы рассчитан на 4-х человек, а выполнялся ею в одном лице. С 01 февраля 2009 года в штатное расписание комитета по образованию была введена должность бухгалтера по расчетам социальных выплат по коммунальным услугам педагогических работников. Вместе с тем эти трудовые функции на протяжении 2003-2008 г.г. она выполняла без оплаты. С принятием постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ у нее существенно уменьшилась заработная плата, не связанная с уменьшением объема работы и изменением ее трудовых функций. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ видна существенная разница в заработной плате главного бухгалтера и руководителя группы учета, вместе с тем, истец считает, что размер ее заработной платы должен был быть не менее размера заработной платы главного бухгалтера, а также главных бухгалтеров и рядовых бухгалтеров образовательных учреждений. Для своевременной сдачи всех отчетностей во все инстанции, она вынуждена часть работы за главных бухгалтеров и руководителей школ выполнять сама, а также за них дорабатывать, переделывать запрашиваемую информацию и отчетности. И только с 01 августа 2017 года, после неоднократных обращений к главе района, в штатном расписании централизованной бухгалтерии комитета по образованию была введена должность «главный экономист» с оплатой труда на уровне главного бухгалтера. Однако и указанное штатное расписание не отражает заработную плату истца по объему выполняемой работы и трудовым функциям.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату исходя из представленного расчета за период 2005-2018 годы в размере 2 774 957 рублей 54 копейки.
Определением суда от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ключевского района Алтайского края (л.д.174).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что за 2005-2018 годы размер ее начисленной и выплаченной заработной платы не соответствовал объему выполненной работы и трудовым функциям. В спорный период она выполняла должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, которые были разработаны с ее участием, справлялась с объемом работы, поскольку имеет большой опыт. Приказов о совмещении не было. Заработную плату ей начисляли и выплачивали в соответствии со штатными расписаниями, которые она сама составляла. Задолженности по начисленной заработной платы у комитета по образованию администрации <адрес> перед нею не имеется. Требуемая истцом заработная плата не является начисленной.
Представитель ответчика комитета по образованию администрации <адрес>ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебных заседаниях 02 августа 2018 года, 22 августа 2018 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истец выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, положениями об оплате труда, штатными расписаниями. Штатные расписания истец составляла сама. Финансирование структурных подразделений администрации района, к которым в том числе относится и комитет по образованию, осуществляется за счет средств местного бюджета, вследствие чего муниципалитет вправе самостоятельно определять объем работы, оплату труда работников этих подразделений в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми в муниципалитете. Методика расчета численности работников централизованной бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, носила лишь рекомендательный характер. Заработная плата руководителей и главных бухгалтеров образовательных учреждений регулируется совершенно иными нормативными документами, в связи с чем, сравнивать ее с заработной платой истца не является правильным. Кроме того, главные бухгалтеры и бухгалтеры образовательных учреждений выполняли самостоятельно свою работу, истец сводила предоставленные ей отчеты. У всех специалистов централизованной бухгалтерии комитета по образованию и специалистов образовательных учреждений большой объем работы, которая носит взаимосвязанный характер. Вся начисленная заработная плата выплачена истцу в полном размере, задолженности не имеется. В связи с чем, считает требования истца о выплате заработной платы в размере 2 774 957 рублей 54 копейки безосновательными, не соответствующими требованиям закона. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО5 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам ФИО4 Дополнительно пояснила, что истец не может выполнять на одном рабочем месте работу за 2-4 человек и получать заработную плату за 2-4 ставки.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу абзаца 5 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03.10.2016, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно этой же статье, в редакции, действующей с 03.10.2016, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в комитет по образованию администрации <адрес> бухгалтером с 22 октября 2003 года. С 28 октября 2003 года переведена и назначена экономистом комитета по образованию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ истец принята на работу в подразделение - бухгалтерия комитета по образованию - руководителем группы учета с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.11-12, 133-134).
Как следует из п. 5.1-5.4 указанного трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 3197 рублей, доплата за сложность в размере 3197 рублей, премия в размере 2397 рублей 75 копеек и материальная помощь в размере 532 рубля 83 копейки. Сторонами установлено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.
В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истцу установлена заработная плата в размере 12712 рублей 30 копеек, в том числе: должностной оклад в размере 3790 рублей, доплата за сложность в размере 50% от оклада (1895 рублей), ежемесячная премия в размере 75% (2842 рубля 50 копеек), доплата за выслугу лет в размере 30% (1137 рублей), материальная помощь в размере 631 рубль 67 копеек, районный коэффициент в размере 25% (2416 рублей 13 копеек) (л.д.13).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного экономиста комитета по образованию, ей установлена заработная плата в размере 20333 рубля 92 копейки, в том числе: должностной оклад в размере 4738 рублей, доплата за сложность в размере 50% (2369 рублей), ежемесячная премия в размере 150% (7107 рублей), доплата за выслугу лет в размере 30% (1421 рубль 40 копеек), материальная помощь в размере 789 рублей 67 копеек, районный коэффициент в размере 25% (3908 рублей 85 копеек) (л.д.14, 68, 135).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истцу установлена заработная плата в размере 21149 рублей 33 копейки, в том числе: должностной оклад в размере 4928 рублей, доплата за сложность в размере 50% от оклада (2464 рубля), ежемесячная премия в размере 150% (7392 рубля), ежемесячное денежное поощрение в размере 30% (1478 рублей 40 копеек), материальная помощь в размере 821 рубль 33 копейки, районный коэффициент в размере 25% (4065 рублей 60 копеек) (л.д.158).
В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании в спорный период истец выполняла должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, с которыми была ознакомлена. Заработную плату истцу начисляли и выплачивали в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положениями об оплате труда и штатными расписаниями (л.д.11-41, 48-60, 140-143, 156, 158, 161-163, 170).
Суд учитывает, что локальные нормативные акты, регулирующие заработную плату, в том числе и Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60), утвердившее Положение об оплате труда руководителей и специалистов централизованных бухгалтерий при структурных подразделениях администрации района в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период ей заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.
Как следует из Методики расчета численности работников централизованной бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по образованию администрации <адрес> (л.д.42-43), указанный документ носит рекомендательный характер и не содержит обязательных к исполнению требований.
В соответствии с Положением о комитете по образованию администрации <адрес> (л.д.114-131) комитет по образованию является структурным подразделением администрации <адрес>.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> (л.д.186-192) заработная плата выплачивается в установленные работодателем сроки в соответствии со ст.136 ТК РФ – не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 16 и 01 числа (п.4.2.5).
Согласно справке комитета по образованию администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует (л.д.193). Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, истцом не представлено. Исходя из пояснений истца, задолженности по начисленной заработной плате перед нею не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия у истца неоплаченного отработанного рабочего времени за спорный период.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы в указанном истцом размере, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заработная плата начислялась ей в ином размере, чем выплачена работодателем.
Принимая во внимание недоказанность истцом утверждения о наличии задолженности по заработной плате, суд исходит из тех документов, которые были представлены работодателем, и которые свидетельствуют о выплате заработной платы истцу в начисленном размере.
Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положениями об оплате труда и штатными расписаниями и чем фактически выплачено работодателем, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Что касается представленных истцом исправленных ею отчетов специалистов образовательных учреждений (л.д.75-105) в качестве доказательства иного размера заработной платы, чем фактически полученного, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ и не обладают признаками относимости и допустимости к делу.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2005 года по 13 июня 2017 года суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении своего права на оплату заработной платы не в полном размере она должна была знать каждый раз при получении заработной платы (л.д.194), таким образом, истец пропустила, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
С соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начиная с 03.10.2016 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приведенных правовых норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до 03 октября 2016 года, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, требуемой после указанной даты – один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2005 года по 13 июня 2018 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании не начисленных ответчиком сумм заработной платы. Доказательств признания ответчиком наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено. В связи с чем, нельзя признать, что предполагаемые истцом нарушения носят длящийся характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по образованию администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.
Председательствующий судья Т.Н.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года
