Дело № 2-201/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2016 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец СКПК «Фермер» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа по условиям которого истец выдал ФИО1 заем в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа. Ответчик ФИО1 не производила платежи по займу в обусловленные договором сроки, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму займа в размере 32 363 рубля; проценты за пользование займом в размере 11 228 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 18% годовых на будущее время, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга; сумму повышенной компенсации в размере 7 000 рублей; сумму членских взносов в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
В судебное заседание представитель истца СКПК «Фермер» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, согласно представленных возражений с иском не согласны, просили производство по делу прекратить в виду не подсудности Ключевскому районному суду. В обоснование ссылаются на то, что никакой задолженности перед кооперативом по договору займа ФИО1 не имеет. Требования о взыскании членского взноса не могли быть рассмотрены судом, поскольку в отношении соглашения об уплате членских взносов не имеется договорной подсудности. Объединение в одном исковом заявлении требований, содержащих разную территориальную подсудность недопустимо, в связи с чем, суду следовало выделить исковые требования, вытекающие из договора займа в отдельное дело, а в части взыскания членских взносов передать дело на рассмотрение согласно территориальной подсудности, либо оставить без рассмотрения. Кроме того, указывает, что условие договора займа о договорной подсудности, предусматривающее рассмотрение дела по месту нахождения кооператива, не соответствует закону «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ФИО1 заем в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа.
Факт получения ФИО1 от истца заемных денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Фермер» заключено соглашение об уплате членских вносов №, по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить членский взнос в размере 7 200 рублей.
Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, с сентября 2014 года ответчик платежей по основному долгу, компенсации, повышенной компенсации, не производила, а с июля 2014 года платежей по членским взносам не производила, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиками, поэтому истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.
Согласно п.4.3.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 10 дней.
Согласно п. 2.5 договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 0,50 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.6 договора срока погашения займа (ДД.ММ.ГГГГ) до его фактического возврата.
Задолженность по договору займа Теплая зима № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 32 363 рублей; сумма процентов за пользование займом - 11 228 рублей, сумма повышенной компенсации – 7 000 рублей; сумма членских взносов – 4 800 рублей.
Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиками доказательств неправильности установленного размера задолженности не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых обязательств по ежемесячному возврату суммы долга и процентов, у истца имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.2.1 Договоров поручительства от 09 июня 2014 года с ФИО4, ФИО5 настоящий договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца или выплаты денежных средств из кассы Займодавца и действует до 09 июня 2015 года.
Указанное условие в договоре поручительства содержит четкое и определенное положение относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре установлен и договор поручительства в данном случае прекращен.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 суммы займа – 32 363 рубля и процентов за пользование займом – 11 228 рублей.
Истцом с учетом ст.333 ГК РФ заявлена к взысканию повышенная компенсация в размере 7 000 рублей. Суд считает, что указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика ФИО6 Оснований и ходатайств о снижении повышенной компенсации в суд ответчик не представил.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Поскольку сумма займа по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 18 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 04 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Что касается взыскания членских взносов, то они подлежат взысканию с ФИО6, поскольку являются обязательствами личного характера ответчика перед истцом.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является членом СКПК «Фермер».
Согласно Положению об уплате членских взносов СКПК «Фермер», пайщик, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5 % в месяц от суммы займа. Членский взнос уплачивается пайщиком за каждый месяц фактического пользования займом. Членский взнос может вноситься в рассрочку либо единовременно в полном объеме.
Из представленного расчета следует, что ФИО6 оплатила 7 200 рублей членские взносы, задолженность по уплате членских взносов составляет 4 800 рублей, которая подлежит взысканию с последней.
Суд считает не состоятельными доводы ответчиков о том, что требования о взыскании членского взноса не могли быть рассмотрены судом.
При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по правилам договорной подсудности, истец исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности данного спора.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно условиям договора займа споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения займодавца, который находится по адресу: <адрес> (п. 5.2 договора).
При таких обстоятельствах сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора.
Требования о взыскании членских взносов являются взаимосвязанными с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, так как отношения между членом кооператива ФИО1 и СКПК «Фермер» основаны на членстве в кооперативе, участии в его деятельности, только членам кооператива предоставляется заем, член кооператива в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива обязуется уплатить членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа. В связи с чем на основании ст.151ГПК РФ данные требования возможно было рассматривать Ключевским районным судом в рамках одного судопроизводства.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Договор займа от 09 июля 2014 года истцом заключен с ФИО6 как с членом кооператива, отношения между ними возникли из договора займа, а не из договора на оказание платных услуг (работ). При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1 861,73 рублей до вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении с иском государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ.
С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 861,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» задолженность по основному долгу в размере 32 363 рубля; компенсацию за пользование займом в размере 11 228 рублей; сумму повышенной компенсации в размере 7000 рублей; проценты за пользование займом, исходя из 18 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 4 800 рублей.
Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 861 рубль 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.И.Шевченко
