РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Камышла 04 февраля 2014 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой P.P., с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ» по доверенности Еремина А.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2014 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ» в интересах Шакурова Р.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ» обратился в суд в интересах Шакурова Р.Н. с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что 03.09.2013 г. истец обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ответчиком. 04.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3000 рублей, под 51,1 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу ответчика уплачена сумма в размере 5058,3 рублей, из них: 1714,6 рублей - комиссии за выдачу наличных, 293,7 рубля - платы за участие в программе страхования, 3050 рублей - штрафы за неуплату минимального платежа. Считают действия ответчика по истребованию данной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», он является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионные вознаграждения. При этом из п. 2 ч. 1 данной статьи следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно положению ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. перечисление денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц возможно только на основании их письменных распоряжений. В связи с тем, что истец не давал ответчику письменных распоряжений о списании штрафных санкций, то действия ответчика по списанию штрафов за неуплату минимального платежа без согласия истца является прямым нарушением действующего законодательства РФ. Поскольку взыскание с истца вышеуказанных сумм является незаконным, то согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 612,64 рублей. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами прилагаются. Претензией № 58 от 03.09.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить незаконно взысканную сумму. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца и основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что в пользу истца подлежат взысканию: 1. Неустойка за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, начиная с 14.09.2013 г. и на момент вынесения решения суда; Расчет неустойки. 5058,3 X 3% X 59 = 8953,19 руб. где 5058,3 руб. - размер комиссий, не удовлетворенных в добровольном порядке; 3 % - размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 59 - количество дней просрочки на момент подачи искового заявления. 2.Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Далее, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 для взыскания с ответчика морального вреда достаточно самого факта нарушения ответчиком прав потребителя, то считают, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите потребителей», п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», 168, 180, 181, 819, 821 ГК, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, просил с момента подачи искового заявления в суд и до вступления решения суда в законную силу обязать ответчика приостановить взыскание с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа. Признать условия кредитного договора № от 04.10.2011 г. о взыскании с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа недействительными и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму взысканных комиссий за выдачу наличных, плат за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа в размере 5058,3 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612,64 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в размере 5058,3 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ» поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 04.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3000 рублей, под 51,1 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу ответчика уплачена сумма в размере 5058,3 рублей, из них: 1714,6 рублей - комиссии за выдачу наличных, 293,7 рубля - платы за участие в программе страхования, 3050 рублей - штрафы за неуплату минимального платежа. Считаем действия ответчика по истребованию данной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку наименование данной комиссии ("плата за выдачу наличных денежных средств") прямо указано в Тарифах., являющихся частью договора и корреспондирует с аналогичным наименованием операции по счету, отраженным в выписке по лицевому счету (плата за выдачу наличных денежных средств), возможные и сделанные утверждение Банка об ином экономическом и правовом содержании услуги, облагаемой данной комиссией, нежели как "плата за выдачу наличных денежных средств", будет являться ненадлежащим средством доказывания при отсутствии соответствующих подписанных двумя сторонами договора документов. Закон о банках и банковской деятельности разрешает установление комиссионного вознаграждения (плат) только за совершение банком банковских операций (ст. 29 Закона). Таким образом, юридически значимым для дела является возможность отнесения такой услуги как "выдача наличных денежных средств" к банковским операциям, поскольку в ином случае установление комиссионного вознаграждения (а не обычной платы) за данную услугу будет являться ничтожным условием договора. Анализируя перечень банковских операций, установленных ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности ("Банковские операции и другие сделки кредитной организации") видно, что к таковым относится "открытие и ведение банковских счетов" и "осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, по их банковских счетам"). Поскольку такой операции как "выдача наличных денежных средств" в указанной статье Закона не указано, а выдача наличных средств по смыслу не может отождествляться с ведением банковского счета или переводами денежных средств, введение комиссионного вознаграждения за ее проведение в обход прямых запретов действующего законодательства будет являться ничтожным положением кредитного договора. "Выдача наличных денежных средств" как иная сделка (услуга) также не поименована в ч. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Отнести ее к иным сделкам в соответствии с законодательством Российской Федерации также нельзя, поскольку банк, несмотря на отсутствие слова "комиссия" в наименовании платы за операцию, самостоятельно квалифицировал все плату за "Выдачу наличных денежных средств" все-таки как комиссию, плату за совершенную банковскую операцию (ч.1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности) а не плату за иные сделки, совершать которые Банк вправе помимо банковских операций (ч.2 ст.5 Закона). Дело в том, что доход от проведения банковских операций освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость (пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ). Как видно из выписки по лицевому счету в иных случаях, когда банк квалифицировал поступающий доход как связанный с иными помимо банковских операций, сделками (например, услуги по "участию клиента в программе страхования"), обложение банком получаемого дохода налогом на добавленную стоимость производилось, взимание НДС указано отдельной строкой в списке операций по счету. Кроме того, ущемление права потребителя взиманием данной комиссии состоит в том, что Банк, несмотря на правовую возможность выдать кредит путем кредитования банковского счета не обеспечил потребителю право получения наличных денежных средств с банковского счета (по сути, получение кредита путем получения наличных денежных средств). Указывая на неприменимость к отношениям, вытекающим из кредитования счета клиента Положения Банка России №54-П, Банк ссылается на Инструкцию Банка России №26б-П (Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт). Однако, помимо того, что в Инструкция №266 в части вопросов погашения кредита прямо отсылает к Инструкции №54-П, в Инструкции №266-П прямо регламентировано (п.2.3.) что "клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации". Таким образом, и данный нормативный акт не предусматривает возмездный характер операции по выдаче наличных денежных средств при помощи карты в тех случаях, когда имело место кредитование операций, осуществляемых по карте, с использованием банковского счета или без него (п. 1.8 Положения №266-П). Также в п. 1.8. Положения №266-П указано, что договором могут определяться только условия предоставления денежных средств (а момент предоставления определен в п. 1.8 как зачисление средств на счет). Таким образом, Положение №266-П предусматривает возможность определения договором с клиентов условий (в т.ч. платности) при предоставлении денежных средств по операциям по карте, но не за получение уже предоставленных денежных средств наличными. Согласно действующего законодательства, ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предлагая Истцу оплачивать ежемесячную комиссию за участие в Программе коллективного страхования клиентов, тем самым предложил Истцу оказание возмездных услуг. "Участие в программе страхования" является не банковской операцией, а иной сделкой, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Это также подтверждается тем, что сам банк квалифицировал поступающий от данной услуги доход как связанный с иными, помимо банковских операций, сделками. Доход от проведения банковских операций освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость (пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ). При совершении банком иных сделок, освобождения от НДС не производится. Как видно из выписки по лицевому счету обложение банком получаемого дохода в виде "платы за участие в программе страхования" налогом на добавленную стоимость производилось. Заемщика не интересовала данная услуга непосредственно. Существенные условия договора страхования при предоставлении Банком такой услуги Заемщику не согласовывались. Согласно п.З. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок Определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страхового взноса). Условия пользования кредитными ресурсами не зависели оттого, имеется ли у заемщика страховая защита или нет, что указывает на то, что данная услуга была исключительно навязана потребителю. Правовая позиция об ущемлении таким образом (включении в условия кредита условий о личном Страховании в отсутствие каких-либо соответствующих изменений в условиях кредитования) прав потребителя содержится в обобщениях судебной практики по вопросам привлечения банков к административной ответственности (п. 8 Информационного письмо ВАС №146 от 13.09.2011г.). Условия договора по организации страхования Клиентов не предусматривают раскрытия содержания услуги по «участию в программе страхования», наименование страховщика, не раскрывают размера страховой премии, кроме того, Банк не подтвердил документально факта свободного волеизъявления потребителю на присоединение к данной программе при условии предоставления всей необходимой информации о данной услуге. Исходя из того, что плата взимается за услугу банка по «организации страхования» до сведения потребителя не доведено содержание и стоимость самого договора страхования (за вычетом расходов банка на страхование). Таким образом, сама плата за услуги банка (за вычетом расходов на страхование) не является определенной и согласованной. Страховая премия по договору страхования существенно отличается от тех сумм, которые списывались Банком со счета клиента (кредитовались) в оплату услуги по "организации страхования клиентов". Таким образом, заключение кредитного договора (договора о банковском счете с условием о кредитовании) под условием о присоединении Истца к Программе является ущемлением прав потребителей (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1). Также необходимо добавить, что сами условия Программы страхования, т.е. условия договора страхования, на которых банк выступая страхователем клиента, осуществляет страхование Заемщика являются дискриминационными. Рассмотренные условия предоставления "услуги" по организации страхования клиентов" позволяют сделать вывод о том, что фактически банком осуществлялись не "возмездно оказываемые услуги" а велась агентская деятельность по страхованию клиентов, т.е. совершение юридических и иных действий от своего имени, но за счет клиента. При этом, никаких отчетных документов агентов по отношению к застрахованному клиенту не предоставлялось. В ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями. В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности Страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (ст. 2). В соответствии со п. 5 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к Навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету Договора. В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. №386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждений заложенного имущества. В соответствии с правилами делового оборота и правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год либо плата за страхование вносится ежегодно. Однако в нарушение указанных положений, в документах, не согласованных надлежащим образом заемщиком, а выработанных Банков в одностороннем порядке, Ответчик понуждает истца не только согласиться с условием о страховании жизни и здоровья, но и к выбору страховщика, назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, заранее определенным сроком страховых выплат. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. №386 таким соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Правовое обоснование несогласованности в договоре условий о порядке погашения основного долга по частям; сроков уплаты таких частей; сроков гашения процентов за пользование кредитными средствами; сроков уплаты штрафа за пропуск "минимального платежа"; ничтожности условия о штрафе за нарушения срока "минимального платежа". "Тарифы и условия" устанавливая сроки погашения отсылают только к моменту востребования данной задолженности кредитором. При определении порядка погашения кредитной задолженности и процентов Условия не указывают на "минимальные платежи" либо иные обязанности Клиент погашать задолженность по частям. Понятие "минимального платежа" установлено в п. 1 Условий и в силу этого подлежит буквальному толкованию как "часть суммы Задолженности, размер которой устанавливается Тарифом". Таким образом, минимальный платеж согласно данного определения является платой за возможность использования карты как средства для совершения операций, отражаемых по банковскому счету Клиента. Аналогичное понимание минимального платежа установлено в п.3.13. Условий, где прямо указано, что "ввиду того, что клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой... действие карты может быть приостановлено". Исходя из буквального толкования условий договора, "минимальный платеж" никак не связан с погашением кредитной задолженности заемщика, возникающей при кредитовании счета Банком. Поскольку нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для сторон договора о банковском счете устанавливать штрафные санкция за несвоевременнее пополнение банковского счете (если речь не идет о погашении кредитных обязательств), то Банк не вправе устанавливать и взимать штрафы за "пропуск сроков внесения минимального платежа", в данной части Условия и Тарифы являются ничтожными. Аналогично отсутствию сроков для гашения частей основного долга, договор (раздел 5 Условий) не определяет и сроки для исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и не определяет срока для гашения обязательств, обеспечительного характера (неустойка). Более того, вывод об отсутствии изначально определенных сроков для гашения частей основного долга полностью корреспондирует с другими договорными условиями, в частности, о начислении неустойки за просрочку гашения основного долга только после предъявления банком "заключительного счета-выписки", т.е. требования о погашении кредита, процентов, комиссий и плат, неустоек. Таким образом, за невнесение в срок "минимального платежа" (платы за возможность использования банковского счета) действующее законодательство не предусматривает возможности для сторон в договорном порядке установить штрафные санкции, так как не позволяет обеспечивать неустойкой нарушение сроков размещения на счете денежных средств в соответствии с договором банковского счета. В силу этого условие договора о взимании "штрафа за нарушение срока внесения минимального платежа" (п. 5.10 Условий, Тарифы) является ничтожным, а срок исполнения данного обязательства (независимо от его действительности) - несогласованным, определенным моментом востребования (п. 5.9 Условий). Равно, рассматривая данную санкцию как меру ответственности, необходимо заметить, что действующим законодательством запрещено применение более одной меры ответственности за нарушения гражданского обязательства. При этом условиями предусмотрена аналогичная мера ответственности за нарушение срока внесения минимального платежа - блокирование карты. Представляется, что поскольку минимальный платеж является платой за возможность использования карты как средства для совершения операций, то применимой и соразмерно мерой ответственности может быть только блокирование карты, но никак не неустойка.
В судебное заседание Шакуров Р.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковым заявлением Шакурова Р.Н. (Далее - Истец/ Заемщик/Клиент) к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Далее - Банк) - о защите прав потребителей не согласны по следующим основаниям. 1. По фактическим обстоятельствам дела: 21.09.2011 года Заемщик обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному продукту «Рег. Лояльный ОР 13+0.99v2.11». В этот же день по Заявлению Клиента, являющейся офертой на заключение смешанного договора (далее - Договор), Банк акцептовал оферту Заемщика, содержащего просьбу об открытии банковского (текущего) счета и предоставлении кредитного продукта. Также в Заявлении содержится просьба присоединиться к Условиям по Расчетной карте, Тарифам по Расчетной Карте, открыть банковский счет (Счет Расчетной Карты), предоставить Расчетную Карту №. Неотъемлемыми частями Договора на Расчетную Карту являются: «Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.0)» (далее - Условия); Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-02; Тарифный план ТП-02 (далее - Тарифы). Данные условия прописаны в Заявлении лист 3-4, где Заемщик также выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, от которого он мог отказаться. Кроме того, в соответствии с Заявлением, предоставление кредитной карты является офертой Банка к Заемщику, т. е. в данном случае Банк предлагает Клиенту заключить данный новый Кредитный Договор по условиям, которые он высылает на адрес Клиента Почтой России. Данное обстоятельство подтверждается приложенным документом (Тарифы и Условия) к исковому заявлению, в котором содержатся все существенные условия в соответствии с Законом о защите прав потребителя, включая: процентная ставка по кредиту, комиссионные вознаграждения, в том числе по страхованию. В письмо также вкладывался расчет полной стоимости кредита в форме овердрафта, в соответствии с пунктом 2.13 Условий. Это подтверждает, что Шакуров Р.Н., владел полной и достоверной информацией до начала пользования картой. Акцептом по заключению Договора на Расчетную Карту являются действия Клиента по активации и использованию Расчетной Карты (лист 4 Заявления, а также пункт 2.1 Условий). Сам Клиент активировал Карту 04.10.2011г, а начал пользоваться Картой 11.11.2011г., сняв денежные средства в отделении Банка, где ещё раз мог проконсультироваться. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты (Финансовый эмулятор). Лимит кредита установлен в размере 3000 рублей. 2. Банк не согласен с требованиями истца о признании недействительными условий договора по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета. Работа расчетных карт регулируется Положением Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004г. №266-П. Пункт 1.5 данного Положения: Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитование Счета регулируется статьей 850 ГК РФ, а платность ведения банковского (текущего) счета регулируется статьей 851 ГК РФ. С учетом того обстоятельства, что Клиент обратился в Банк не просто за Кредитом, а за постоянным Кредитным лимитом, то ведение Счета регулируется до момента расторжения Договора и полного погашения задолженности. Кроме того, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 указано: "...В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..." Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В данном случае это даже не ежемесячная комиссия, а разовая, взимаемая только когда клиент пользуется заемными средствами. 3. Банк не согласен с требованиями истца о признании недействительными условий договора по оплате платы за участие в программе страхования. Банк считает довод истца о том, что его принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствующим действительности. Программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении данного договора и получения отказа в его расторжении истцом не представлено. а)На Интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация: о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита; о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (далее – Программа страхования); полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования и пр. Из приведенного следует, что Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. б) Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита и исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента, сотрудник Банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомится с тарифным сборником Банка (всеми тарифами), разъясняют клиенту условия кредитования. Во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желания клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования. в) Тарифы при страховании заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным имеют более низкую процентную ставку (по действующим в настоящее время кредитным продуктам). Важно, что повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования (с применением соответствующих тарифов). Из всего следует, что сумма, выплачиваемая заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору, увеличенная на сумму ранее выплаченной согласно Заявления страховой платы практически равна сумме, которую заемщик выплатил бы при получении кредита на тех же условиях, но без участия в Программе страхования и без перечисления страховой платы. То есть клиент, оплачивая услугу Банка по организации страхования клиента с целью его Участия в Программе страхования из суммы кредита не только страхует свои риски невозврата кредита (в связи со смертью или утратой трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы), но и несет меньшую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от клиента, которые не страхуются (получая такую же сумму кредита), но уплачивает большую суму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы. В данном альтернативном тарифе кредитования в увеличенной ставке процентов Банк закладывает риски невозврата кредита заемщиком, в случае смерти его или утраты заемщиком трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы. г) При заполнении Анкеты и Заявления на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета или Заявление заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участие Клиента в Программе страхования. Анкета и Заявление после заполнения ее прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с текстом его. На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания, выбранная Клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров). Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице. Кроме того, в Заявлении неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды». При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования. 4. Банк не согласен с требованиями истца о признании недействительными условий договора по штрафам за неуплату минимального платежа. Штраф за нарушение договорных обязательств является мерой ответственности Заемщика перед Кредитором и служит стимулом для дисциплинированности, поэтому не может нарушать прав потребителя. Более того, данные правоотношения регулируются статьей 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Условиями пункт 3.9 Штрафы с Заемщика списываются в последнюю очередь, поэтому не влияют на сумму задолженности, и тем более не ущемляют прав потребителя. Так как штрафы списываются в последнюю очередь, то списание штрафов в размере 1970,00 (1 пропуск 390р.+2 пропуск 690р.+3 пропуск 890р.) рублей от 01.06.2012г., произошло только после того, как на счете появилась достаточная для этого сумма собственных средств Клиента. Также произошло и 09.11.2012г., штрафы в размере 1080,00 (1 пропуск 390р.+2 пропуск 690р.) рублей. О том, что Клиент производил ненадлежащим образом оплату по Договору свидетельствует выписка по счету карты (Финансовый эмулятор). 5.Возражают против требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ». В связи с вышеизложенным, нормы ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. Сущность заключенного между Истцом и Банком кредитного договора на неотложные нужды такова, что Банк сразу исполняет свои обязанности перед заемщиком - перечисляет заемную сумму средств на текущий счет клиента, которым уже может распоряжаться только сам Заемщик. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, ст.29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, ст.30 предусматривает сроки устранения недостатков, ст.31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28,29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки. Нормами Закона поименованы конкретные требования. Требования Истца о признании сделки недействительной не является требованием в контексте названного закона. В соответствии с Законом о защите прав потребителей Потребитель при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) имеет право предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей». При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору заявить требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором. Требования в связи с нарушением сроков и качества предоставленных финансовых услуг, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей», истцом не заявлялись. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части, в связи с чем положения ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы. В том числе анализ ст. 29 Закона о защите прав потребителей подтверждает, что данная статья неприменима к кредитному договору, договору банковского счета. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). Учитывая это, на основании ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», гл.42, 45 ГК РФ, п. 2, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссий не подлежит удовлетворению. Банк считает также, что размер запрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал бы уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если бы требование об оплате неустойки было правомерным. 6. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны по следующим причинам. Истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил применить п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». 7. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Законом о защите прав потребителей Потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору - предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей»: При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части. Положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ст. 1, ст. ст. 166, 181, 421, 432, 434, 438, 450, 819, 846, 851 ГКРФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пп. 2. п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ» в интересах Шакурова Р.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21.09.2011 года Шакуров Р.Н. (Заемщик) обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному продукту «Рег. Лояльный ОР 13+0.99v2.11». В этот же день по Заявлению Клиента, являющейся офертой на заключение смешанного договора (далее - Договор), Банк акцептовал оферту Заемщика, содержащего просьбу об открытии банковского (текущего) счета и предоставлении кредитного продукта. Также в Заявлении содержится просьба присоединиться к Условиям по Расчетной карте, Тарифам по Расчетной Карте, открыть банковский счет (Счет Расчетной Карты), предоставить Расчетную Карту №. Неотъемлемыми частями Договора на Расчетную Карту являются: «Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.0)» (далее - Условия); Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-02; Тарифный план ТП-02 (далее - Тарифы). Данные условия прописаны в Заявлении лист 3-4, где Заемщик также выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, от которого он мог отказаться. Кроме того, в соответствии с Заявлением, предоставление кредитной карты является офертой Банка к Заемщику, т. е. в данном случае Банк предлагает Клиенту заключить данный новый Кредитный Договор по условиям, которые он высылает на адрес Клиента Почтой России. Данное обстоятельство подтверждается приложенным документом (Тарифы и Условия) к исковому заявлению, в котором содержатся все существенные условия в соответствии с Законом о защите прав потребителя, включая: процентная ставка по кредиту, комиссионные вознаграждения, в том числе по страхованию. Это подтверждает, что Шакуров Р.Н., владел полной и достоверной информацией до начала пользования картой. Акцептом по заключению Договора на Расчетную Карту являются действия Клиента по активации и использованию Расчетной Карты (лист 4 Заявления, а также пункт 2.1 Условий). Сам Клиент активировал Карту 04.10.2011г, а начал пользоваться Картой 11.11.2011г., сняв денежные средства в отделении Банка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты (Финансовый эмулятор). Лимит кредита установлен в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть 1 ст. 29 названного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, ему был открыт банковский (текущий) счет и предоставлена кредитная карта.
Работа расчетных карт регулируется Положением «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004г. №266-П. Пункт 1.5 данного Положения: Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитование Счета регулируется статьей 850 ГК РФ, а платность ведения банковского (текущего) счета регулируется статьей 851 ГК РФ. С учетом того обстоятельства, что Клиент обратился в Банк не просто за Кредитом, а за постоянным Кредитным лимитом, то ведение Счета регулируется до момента расторжения Договора и полного погашения задолженности. Условие договора о взыскании комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) по мнению суда, является правомерным.
Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
Как следует из содержания ст. 851 ГК РФ, она не содержит диспозитивного требования о включении в договор условия о размере оплаты услуги по операциям на банковском счете, при этом прямо предусматривает возмездность услуг банка по совершению операций по счету.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; Шакуров Р.Н. был согласен на получение кредита с открытием банковского (текущего) счета, на который ему была переведена сумма кредита; был ознакомлен с тарифами Банка за открытие и обслуживание банковской карты; согласился с ними; взял на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу, в рамках ведения банковского (текущего) счета заемщика, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с потребителем услуги в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.
Часть 2 статьи935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении данного договора и получения отказа в его расторжении истцом не представлено. Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. При этом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желания клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.
Тарифы при страховании заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования (с применением соответствующих тарифов).
Из всего следует, что сумма, выплачиваемая заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору, увеличенная на сумму ранее выплаченной согласно Заявления страховой платы практически равна сумме, которую заемщик выплатил бы при получении кредита на тех же условиях, но без участия в Программе страхования и без перечисления страховой платы. То есть клиент, оплачивая услугу Банка по организации страхования клиента с целью его Участия в Программе страхования из суммы кредита не только страхует свои риски невозврата кредита (в связи со смертью или утратой трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы), но и несет меньшую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от клиента, которые не страхуются (получая такую же сумму кредита), но уплачивает большую суму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы. В данном альтернативном тарифе кредитования в увеличенной ставке процентов Банк закладывает риски невозврата кредита заемщиком, в случае смерти его или утраты заемщиком трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что при заполнении Анкеты и Заявления на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета или Заявление заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участие Клиента в Программе страхования. Анкета и Заявление после заполнения ее прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с текстом его.
Судом установлено, что на основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания, выбранная Клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров). Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице. Кроме того, в Заявлении неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды». При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования.
У суда не имеется оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Суд принимает внимание на то, что согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, исходит из доказанности добровольного выбора заёмщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Штраф за нарушение договорных обязательств является мерой ответственности Заемщика перед Кредитором и служит стимулом для дисциплинированности, поэтому не может нарушать прав потребителя. Более того, данные правоотношения регулируются статьей 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что в соответствии с Условиями пункт 3.9 Штрафы с Заемщика списываются в последнюю очередь, поэтому не влияют на сумму задолженности, и тем более не ущемляют прав потребителя. Так как штрафы списываются в последнюю очередь, то списание штрафов в размере 1970,00 (1 пропуск 390р.+2 пропуск 690р.+3 пропуск 890р.) рублей от 01.06.2012г., произошло только после того, как на счете появилась достаточная для этого сумма собственных средств Клиента. Также произошло и 09.11.2012г., штрафы в размере 1080,00 (1 пропуск 390р.+2 пропуск 690р.) рублей. О том, что Клиент производил ненадлежащим образом оплату по Договору свидетельствует выписка по счету карты (Финансовый эмулятор). В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора по штрафам за неуплату минимального платежа также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ». В связи с вышеизложенным, нормы ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. Сущность заключенного между Истцом и Банком кредитного договора на неотложные нужды такова, что Банк сразу исполняет свои обязанности перед заемщиком - перечисляет заемную сумму средств на текущий счет клиента, которым уже может распоряжаться только сам Заемщик.
НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.
Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, ст.29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, ст.30 предусматривает сроки устранения недостатков, ст.31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28,29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки. Нормами Закона поименованы конкретные требования. Требования Истца о признании сделки недействительной не является требованием в контексте названного закона. В соответствии с Законом о защите прав потребителей Потребитель при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) имеет право предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей». При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору заявить требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором. Требования в связи с нарушением сроков и качества предоставленных финансовых услуг, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей», истцом не заявлялись. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части, в связи с чем положения ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы. В том числе анализ ст. 29 Закона о защите прав потребителей подтверждает, что данная статья неприменима к кредитному договору, договору банковского счета. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). Учитывая это, на основании ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», гл.42, 45 ГК РФ, п. 2, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссий не подлежит удовлетворению.
Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Законом о защите прав потребителей Потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе по своему выбору - предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей»: При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части. Положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению.
Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». То есть факта нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлено, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда
Таким образом, в связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, так как права потребителя не нарушены, также не подлежат удовлетворению требования об обязании с момента подачи искового заявления и до вступления решения суда в законную силу приостановить взыскание с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 612, 63 рублей.
Учитывая изложенное и оценивая в совокупности представленные доказательства, с позиции их относимости и допустимости, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ» в интересах Шакурова Р.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об обязании с момента подачи искового заявления и до вступления решения суда в законную силу приостановить взыскание с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа, признании условия кредитного договора № от 04.10.2011 года о взыскании с истца комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы взысканных комиссий платы за участие в программе страхования, штрафов за неуплату минимального платежа в размере 5058, 3 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 612, 63 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение десятидневного срока установленного для удовлетворения требований потребителя в размере 5058, 3 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % о суммы, присужденной в пользу потребителя в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
Судья (подпись) Сагирова Р.Р.
