УИД32RS0016-01-2021-000135-66
Строка по статотчету - 2.203
Дело 2-199/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гущиной И.Н.,
при секретаре Данченко Е.А.,
с участием представителя ответчика Лакиза С.В. – Лукина В.М., действующего на основании доверенности №№5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лакиза С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в Клинцовский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Лакизой С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средств в сумме 461800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредита ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 461800 рублей были предоставлены ответчику, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 16.04.2020г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования(цессии) № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Лакизой С.В. перешло от ПАО «Почто Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 641710,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 456353,77 рублей, задолженность по процентам – 185356,79 рублей. В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежи в счёт погашения долга не поступали. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641710,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9617,10 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство представителя Сучковой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лакиза С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился. Ходатайств об отложении и(или) иных ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика Лукин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6500 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету, из которой также следует, что 01.11.2017г. банк воспользовался своим правом, в соответствии с разделом 6 условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ. Кроме того, банк перенес задолженность по договору на счет просроченной ссудной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что также следует из выписки по счету, где указано о переносе учета кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с изменением срока кредитования. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ко всей сумме задолженности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседании представил отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно полагает, что надлежит взыскать в пользу ООО «Филберт» сумму процентов и основного долга подлежащей уплате в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права по периодичным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 175500 рублей, в том числе: основной долг 38669,04 руб., проценты – 136830,96 руб., при этом представлен расчет задолженности за указанный период, который составлен согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ходатайств об отложении или иных ходатайств не заявлено.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Лакизой С.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 461800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, который состоит, в том числе из заявления о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Графика платежей.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что Лакиза С.В. были предоставлены денежные средства согласно кредитному договору в сумме 461800,00 руб. Срок действия договора неопределенный. Срок возврата кредита – в соответствии с графиком платежей.
Заемщик обязан возвращать кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (количество ежемесячных платежей - 177; сумма ежемесячного платежа 6500 руб.), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В нарушение условий заключенного кредитного договора с апреля 2015 года ответчик прекратил вносить платежи в погашение кредита, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету, которая отражает движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» с Лакизой С.В. в размере 461710,56 рублей, перешло к ООО «Филберт».
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условие о праве банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалы дела истцом представлено уведомление ООО «Филберт» Лакиза С.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в размере 641710,56 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования по кредитному обязательству, заключенному между АО «Почта Банк» и Лакиза С.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № перешли к истцу ООО «Филберт».
Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт».
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Возникшая у заемщика просроченная задолженность, подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему не исполнял в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Лакиза С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 641710,56 рублей, в том числе: по основному долгу – 456353,77 рублей, задолженность по процентам – 185356,79 рублей.
Представленный расчет ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
По общему правилу, установленному п.1 ст.196 ГПК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 1 ст.197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из выписки по счету следует, что первый пропуск платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен Лакизой С.В. в марте 2015г., после этого внесение каких-либо предусмотренных графиком платежей сумм ответчиком не производилось.
Как следует из материалов дела, последний платеж, предусмотренный договором, согласно графику платежей ответчик обязан внести 15.05.2029г..
При этом из материалов дела следует, что с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту АО «Почта Банк» к Лакиза С.В. не обращалось, что также не оспаривалось ответчиком.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выписка по счету свидетельствует о предъявлении Банком к Лакиза С.В. требования о досрочном погашении задолженности, поскольку указание в выписке по счету, а также в расчете общей суммы задолженности, не является доказательством предъявления данного требования к ответчику и может свидетельствовать о намерении банка предъявить указанное требование, но не его предъявление.
Сведений о том, что в адрес ответчика направлялось Заключительное требование о полном погашении суммы задолженности, либо данных о том, что Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заключительное требование о погашении задолженности надлежащим образом Лакиза С.В. не предъявлялось.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, в частности, того, что кредитным договором определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов – 15.05.2029г., срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу отдельно. Из графика платежей по кредитному договору следует, что датой планового платежа является 15-е число каждого месяца.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Суд считает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права по периодичным платежам, с момента их предъявления ответчику (с момента обращения в суд за защитой своего права - в феврале 2021г.), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата по состоянию на которую истец заявляет свои требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (исходя из сумм, подлежавших уплате в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетнего срока с момента предъявления истцом требований об уплате задолженности), составляет 175500 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 38669,04 руб., сумма процентов 136830,96 руб.
Срок исковой давности по данному кредитному договору по периодичным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. истек.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лакиза С.В. в связи с неисполнением ей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, срок по которой не пропущен составляет 175500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9617,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Лакиза С.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2630 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лакиза С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лакиза С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.02.2018г. по 15.04.2020г. в размере 175500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб. Общая сумма взыскания составляет 178130 (сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд в течение месяца.
В окончательном виде решение принято 15 июля 2021 года.
Председательствующий судья Гущина И.Н.
