Дело № 12-40/2020
РЕШЕНИЕ
21 июля 2020 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Миклухо Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миклухо Г.К. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, и определение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ заместитель контрактной службы ФКУ «ИК-6 УФСИН России по <адрес>» -главный бухгалтер Миклухо Г.К., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей в доход государства.
Определением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России, в соответствии с положениями ст. 29,12.1 КоАП РФ в п.3 резолютивной части постановления исправлена техническая ошибка, вместо «двух» (2000) тысяч рублей читать «двадцати» (20 000) рублей.
Миклухо Г.К. обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление должностного лица, в которой полагает, что при принятии решения должностное лицо имело возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также считала, что должностное лицо не вправе после вступления постановления в законную силу ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем изменения размера штрафа в большую сторону.
В судебном заседании Миклухо Г.К. поддержала доводы жалобы, указала, что состоит в должности бухгалтера учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. На период отпуска заместителя начальника учреждения-руководителя контрактной службы, на нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности руководителя контрактной службы ФКУ ИК-6 ФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 заключило с ООО «ПродГарант» государственный контракт на поставку творога классического 9% в рамках государственного оборонного заказа.
Оплата контракта произведена ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информацию об оплате контракта она должна была направить в федеральный орган, который ведет реестр контрактов-Управление Федерального казначейства по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с большой нагрузкой по основной работе, направила информацию ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав Миклухо Г.К., проверив материалы административного дела, считает, что жалоба Миклухо Г.К. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом начальника ФКУ ИК-6 ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службе ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>» заместитель начальника ФКУ ИК 6 ФИО3 назначен руководителем контрактной службы, главный бухгалтер Миклухо Г.К. заместителем руководителя контрактной службы ФКУ ИК-6.
Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, заместителю начальника- начальнику контрактной службы ФИО3 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о контрактной службе ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в отсутствие руководителя контрактной службы его обязанности и функции осуществляет заместитель руководителя контрактной службы (п. 13.11).
С учетом приведенных положений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 исполняла обязанности руководителя контрактной службы ФКУ ИК-6 ФСИН России по <адрес>.
Следовательно, Миклухо Г.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1084 "О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками).
Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, а также в пункте 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.
В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными пунктом 7 статьи 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, в соответствии с указанными Правилами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Миклухо Г.К., являясь ответственным должностным лицом за представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", своевременно в течение пяти рабочих дней не разместила информацию, об оплате ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Миклухо Г.К.,, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, и другими доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного, вывод заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России о доказанности вины Миклухо Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом, и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками УФАС России допущено не было.
Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.
Неточность, допущенная при указании в постановлении должностного лица размера административного наказания, с учетом установленного санкцией ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ размере штрафа, являющегося безальтернативным, не ставит под сомнение то обстоятельство, что штраф определен Миклухо Г.К. в сумме 20 000 руб.
Соответствующая неточность является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием к отмене принятого по делу акта.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела и пояснений Миклухо Г.К., данных ею в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала в полном объеме, нарушение ею было допущено в период исполнения обязанностей руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине большого объема работы по занимаемой должности, также установлено, что информацию об оплате государственного контракта Миклухо Г.К. направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре рабочих дня, после установленного законом срока направления (ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина Миклухо Г.К. в совершении указанного правонарушения была обоснованно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд считает его не значительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать, что по делу имеются основания для признания правонарушения, совершенного Миклухо Г.К., малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Вместе с тем суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Миклухо Г.К.. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы и определение об исправлении технической описки, вынесенное в отношении главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миклухо Г.К. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ей штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Судья Н.В. Данченко
