Дело № 2-725/2016 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2016 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Дорофеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области ГКУ МО «МОСОБЛЕС» Клинский филиал, о возмещении морального вреда и о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.
/дата/ государственный лесной инспектор Московской области ФИО2 вынесла предписание № об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому, было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 Ко АП РФ и в отношении него /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении. Из предписания следует, что ФИО1 осуществляет строительство на лесном участке без специального разрешения, поэтому, в соответствии с предписанием, должен освободить лесной участок в квартале 24 12 Октябрьского участкового лесничества путем демонтажа и вывозки металлических свай с деревянной конструкцией на них, в срок до /дата/.
Летом 2015 года данное предписание было оспорено в судебном порядке.
Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, предписание Комитета Лесного хозяйства Московской области №от /дата/, вынесенное государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, было признано незаконным. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, решение Клинского городского суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу /дата/.
Истец указывает в своем м заявлении, что в результате незаконных действий сотрудников Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и необходимости доказывать свою невиновность, а также незаконность и необоснованность действий Клинских лесничих, которые обвинили ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имея на это никаких оснований. Кроме того, с необходимостью обжалования вынесенного незаконного предписания в суде, ФИО1 вынужден был обратиться за помощью к представителям, за услуги которых заплатил общую /сумма/.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере /сумма/ и возместить ему расходы по оплате услуг представителя на общую /сумма/.
В судебном заседании представитель истца, ФИО3, иск поддержал по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы.
Представитель ответчика, ФИО4, иск не признала, представила суду письменные возражения, приобщены к материалам дела, считает, что само по себе предписание не нарушает права и законные интересы истца, т. к.наступление неблагоприятных последствий в связи с его невыполнением, является предметом рассмотрения мировым судом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ. По своей правовой природе предписание и протокол по делу об административном правонарушении являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения и возбуждения дела о таком правонарушении, и служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении. С учетом отсутствия возбужденного административного производства в отношении ФИО1, правовых оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, /дата/ государственный лесной инспектор Московской области ФИО2 вынесла предписание № об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому, было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 Ко АП РФ и в отношении него /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении. Из предписания следует, что ФИО1 осуществляет строительство на лесном участке без специального разрешения, поэтому, в соответствии с предписанием, должен освободить лесной участок в квартале 24 12 Октябрьского участкового лесничества путем демонтажа и вывозки металлических свай с деревянной конструкцией на них, в срок до /дата/.
Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Комитета Лесного Хозяйства Московской области, предписание Комитета Лесного хозяйства Московской области №от /дата/, вынесенное государственным лесным инспектором Московской области, участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества ФИО2 в отношении ФИО1, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу /дата/
«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
ФИО1 просит взыскать расходы на представителя, понесенные им в рамках гражданского дала по его заявлению об оспаривании предписания Комитета Лесного Хозяйства Московской области.
Согласно определению Клинского городского суда от /дата/, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в /сумма/, понесенных в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ГКУ МО «МОСОБЛЕС», о признании незаконным предписания № об устранении нарушений лесного законодательства, вынесено /дата/ Государственным лесным инспектором Московской области, выделено в отдельное производство. Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон были понесены расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя. Поданное после постановки решения суда заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должно быть рассмотрено судом в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение суда. По итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение. Поэтому вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в /сумма/, должен быть рассмотрен в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ГКУ МО «МОСОБЛЕС», о признании незаконным предписания № об устранении нарушений лесного законодательства, вынесено /дата/ Государственным лесным инспектором Московской области.
Предъявляя требования о компенсации морального вреди, ФИО1 указывает на то, что в результате незаконных действий сотрудников Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и необходимости доказывать свою невиновность, а также незаконность и необоснованность действий Клинских лесничих, которые обвинили ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имея на это никаких оснований.
Предписание Комитета Лесного хозяйства Московской области №от /дата/, вынесенное государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, было признано незаконным в судебном порядке.
В отношении ФИО1/дата/ Клинским филиалом ГКУ «Мособллес» был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.
/дата/ комитетом Лесного хозяйства Московской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, в области охраны собственности, предусмотренного ст.7.9 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление и протокол об административном правонарушении ФИО1 не оспорил в установленном законом порядке, доказательств того, что действиях истца отсутствует событие либо состава административного суду не представлено. Протокол и постановления по делу об административном правонарушении приняты уполномоченными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области, в пределах предоставленных им полномочий и в установленные законом сроки, противоправное поведение работников Комитета лесного хозяйства Московской области и их вина в причинении вреда ФИО1 ничем не установлены, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу, что сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку к истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав.
Признание выданного предписания в отношении истца незаконным и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица Комитете лесного хозяйства Московской области истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Сами по себе действия должностных лиц, связанные с выдачей предписания, составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили
Суд полагает, что отсутствуют доказательства вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области ГКУ МО «МОСОБЛЕС» Клинский филиал, о возмещении морального вреда в /сумма/ и о взыскании судебных расходов в /сумма/, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено /дата/
Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева
