РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по иску Улицкого С. Н. к ООО «Горт М» о взыскании задолженности
установил:
Улицкий Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Горт М» о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ между МУП «Клинтеплосеть» и Улицким С.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым МУП «Клинские Тепловые сети» переуступило долг должника ООО «Горт М» по Договору на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/ в размере 1 898 789,73 руб., состоящий из неисполненных обязательств Должника перед МУП «Клинтеплосеть», подтвержденный Решением Арбитражного суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ (сумма 841 402, 97 руб., пени в размере 272 503, 50 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 070 руб.); Решением Арбитражного суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ (сумма 355 776 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 00 коп.); Решением Арбитражного суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ (оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата//номер/) (сумма 385 216 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.).
Оплата задолженности по суммам основного долга ООО «Горт М» произвело /дата/, вместе с тем, в соответствии с п. 7.2. договора на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/ на сумму основного долга до момента оплаты начислены пени в размере 707 051,95 руб., проценты в размере 257 241,73 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Горт М» задолженность по договору на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/ в размере 964 293,68 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 842,93 руб.
Истец Улицкий С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Солтанова Ю.Г., заявленные требования поддержала, пояснив, что Улицкому С.Н. было передано право требования по договору /номер/ на обеспечение теплоэнергии помещения, которое принадлежало ООО «Горт М» в течение определенного времени. Наличие задолженности подтверждается решениями Арбитражных судов, также данными решениями также подтверждается и право на исчисление и получение пени цессионарием. В определении Арбитражного суда Московской области было произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «Горт М» и Улицкий С.Н. стал процессуальным правопреемником в рамках дела о банкротстве и получил весь размер возмещения той задолженности, которая была подтверждена судебными актами, в том числе и государственную пошлину, которая была взыскана с ООО «Горт М» на основании данных судебных решений. Полагала, что произвольное снижение пеней недопустимо без предоставления соответствующих доказательств, которые установлены ГК РФ, той же ст. 333 ГК РФ, а особенно в отношении юридического лица, которое использовало услуги для предпринимательской цели. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик генеральный директор ООО «Горт М» Чубуков А.Л. и представитель по доверенности Сухов О.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, а именно в размере 251 507,03 руб. Полагали, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не должны, также как и проценты на взыскание госпошлины удовлетворению не подлежит. Считают, что размер заявленных пеней может и должен быть снижен. Готовы выплатить денежные средства в виде пеней по п. 7.2 договора, с учетом уменьшения, до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, что соответствует 251 000 руб. Просили суд снизить размер пени до 251 000 руб., а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать, ввиду того, что это двойное наказание на одно нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что /дата/ между МУП «Клинтеплосеть» как поставщиком и ООО «Горт М» (потребитель) заключен Договор на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ (л.д. 10-14).
Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ с ООО «Горт М» в пользу МУП «Клинтеплосеть» взыскана задолженность за /дата/ в размере 355 776 руб. 87 коп., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ с ООО «Горт М» в пользу МУП «Клинтеплосеть» взыскана задолженность в размере 841 402 руб. 97 коп., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 272 503 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 23 070 руб. (л.д. 16-19).
Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ с ООО «Горт М» в пользу МУП «Клинтеплосеть» взыскана задолженность за период /дата/ в размере 385 216 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. (л.д. 20-21).
/дата/ между МУП «Клинтеплосеть» и Улицким С.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым МУП «Клинские Тепловые сети» переуступило долг должника ООО «Горт М» по Договору на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/ в размере 1 898 789,73 рублей, состоящий из неисполненных обязательств Должника перед МУП «Клинтеплосеть» (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.3 Соглашения об уступке (цессия), право (требование) переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.
Согласно п. 7.2. Договора на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/, потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Так, согласно п. 1.1.1. Соглашения об уступке права требования от /дата/ обязательства должника перед первоначальным кредитором подтверждены: решением Арбитражного суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ (сумма долга – 841 402,97 руб., пени – 272 503,50 руб., госпошлина – 23 070 руб.); решением Арбитражного суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ (сумма долга – 355 776,87 руб., госпошлина – 10 116 руб.); решением Арбитражного суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ (сумма долга – 385 216,39 руб., госпошлина – 10 704 руб.).
Согласно п.1.3 Соглашения об уступке права требования от /дата/ право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (л.д.8).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности одновременного взыскания процентов и пени несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как правовая природа пени, начисляемой за несвоевременное внесение платы за потребленный ресурс (теплоэнергия) не тождественно процентам, начисляемым по правилам ст. 395 ГК РФ.
Поскольку первоначальный кредитор имел право на взыскание с должника пени, за несвоевременное внесение платы за потребленный ресурс (теплоэнергия) в силу положений договора /номер/ от /дата/, но при обращении в суд не заявил требования о взыскании пени, то данное право перешло новому кредитору на основании Соглашения об уступке права требования от /дата/.
Так же не состоятелен довод ответчика не допустимости начисления процентов за просрочку возмещения государственной пошлины, взысканной с должника по решению суда, потому что право на ее взыскание цессионарию не переходило, ввиду следующего.
Согласно представленных решений Арбитражного суда Московской области ООО «Горт М» имело задолженность за оплату тепловой энергии, право требований пени и процентов за пользование деньгами перешло к новому кредитору - истцу Улицкому С.Н. в полном объеме, а значит право требования оплаты пени и процентов за пользование деньгами.
Оплата задолженности по суммам основного долга ООО «Горт М» произошла /дата/, в связи, с чем определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ в удовлетворении заявления Улицкого С.Н. о признании ООО «Горт М» несостоятельным (банкротом) отказано.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Истец имеет право на получение процентов за пользование деньгами помимо пени за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата ответчиком.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного расчета истца, на сумму основного долга, а также государственную пошлину, взысканной на основании Решения Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ начисляется неустойка в размере 204 940,66 руб., а также проценты в размере 74 853,15 руб.
На сумму основного долга, а также государственную пошлину, взысканной на основании Решения Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ начисляется неустойка в размере 358 470,02 руб., а также проценты в размере 130 867 руб.
На сумму основного долга, а также государственную пошлину, взысканной на основании Решения Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ начисляется неустойка в размере 143 641,27 руб., а также проценты в размере 51 520,61 руб.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно п. 1.1.1 Соглашения об уступке обязательства должника перед первоначальным кредитором подтверждены судебными решениями. Указаны сами судебные решения, размер и вид подтвержденных обязательств, включая расходы на государственную пошлину.
Обращение с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно до тех пор, пока не погашена задолженность по сумме основного долга, при этом проценты могут начисляться лишь за последние три года, предшествующие подаче такого иска.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Между тем, таких доказательств ответчиком не предоставлено. Таким образом, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного права.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию в том числе, переходят права на получение основного долга, процентов, сумм комиссий, неустоек (пеню, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Улицкого С.Н. о взыскании с ООО «Горт М» задолженности по договору на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/ в размере 964 293,68 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Улицкий С.Н. уплатил государственную пошлину в размере 12 842,93 руб., что подтверждается чеком от /дата/ (л.д. 7). С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Улицкого С. Н. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горт М» в пользу Улицкого С. Н. задолженность по договору на отпуск-потребление тепловой энергии /номер/ от /дата/ в размере 964 293,68 руб., из которых: сумма задолженности по пени – 707 051,95 руб., проценты – 257 241,73 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 842,93 руб., а всего взыскать 977 136 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.
