Клинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Клинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2011 по иску ПАЛАНЧУКА Д.А. к ОАО «Сан ИнБев» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, полярной надбавки и компенсации за задержку их выплат,
Установил
Паланчук Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сан ИнБев» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, полярной надбавки и компенсации за задержку их выплат, ссылаясь на то, что /дата/ он трудоустроился в ООО «Стар Дистрибьюшн Компани» филиал в Санкт-Петербург; впоследствии указанная коммерческая организация неоднократно меняла форму собственности и названия; в настоящее время указанная организация называется ОАО «САН ИнБев», управленческие функции компании производятся в центральном офисе по адресу: /адрес/; /дата/ истец был переведён (соглашение № от /дата/) на должность супервайзера по продажам и для осуществления своих обязанностей переехал из г. Санкт-Петербурга в город Мурманск, где работал в офисе компании по адресу: /адрес/ «а»; /дата/ истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей супервайзера по продажам в городе Мурманск и Мурманской области; при этом, он проживал по адресу: /адрес/; согласно Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и письмом от /дата/ Министерства труда РФ № и пенсионного фонда РФ №, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера; ОАО «САН ИнБев» обязано было отнести районный коэффициент и процентную (полярную) надбавку к заработной плате к своим расходам на оплату труда истца в полном объёме; с /дата/ работодатель - «ОАО «САН ИнБев»» не выплачивал ему, т.е. истцу, ни районный коэффициент, ни процентную надбавку к его заработной плате, игнорируя данную обязанность; /дата/ истец был переведён на должность территориального менеджера по продажам в /адрес/, и с этого числа работодатель не обязан выплачивать истцу районный коэффициент и полярную надбавку; учитывая, что /дата/ трудовые отношения с ОАО «САН ИнБев» прекратились по соглашению сторон, а на его письменную претензию о погашении задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавки к заработной плате ОАО «САН ИнБев» дало /дата/ письменный отказ, сообщив, что все денежные средства, причитающиеся ему, были выплачены; в связи с указанным отказом погасить задолженность по заработной плате в полном объеме, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 10 и 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», он вынужден обратиться за судебной защитой; в соответствии с указанным коэффициентом, основывая выводы на сведениях указанных в выписке из лицевого счета, за период с /дата/ по /дата/, истцом определена сумма задолженности по выплате районного коэффициента и процентной (полярной) надбавки, так: Базовое вознаграждение (а) + премии ежемесячные и единовременные (б) + отпускные, работа в выходные и праздничные дни, оплата дней командировок (в) = общая сумма выплат, подлежащая начислению районного коэффициента и полярных надбавок (г), умноженные на районный коэффициент + процентная (полярная) надбавка в размере за 2-е полугодие -/%/, третье полугодие - /%/, и далее по /%/; (согласно выписки лицевого счета) а + б + в = /данные изъяты/, соответственно полугодовым периодам работы за вычетом «г», как фактически оплаченной суммы = /сумма/; в связи с тем, что указанная сумма в размере /сумма/ своевременно не выплачена, то, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению и оплате компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и полярных надбавок в сумме /сумма/ за период с /дата/ по /дата/, что установлено по следующей формуле: сумма задолженности, умноженная на количество дней задержки и умноженная на действующую ставку рефинансирования ЦБ и разделённая на 300; по аналогичной формуле установлена и сумма компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и полярных надбавок за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, из расчёта, что сумма долга в указанный период не изменялась, так как трудовую деятельность в Мурманской области и городе Мурманск истец прекратил; кроме того, истец проработал в Мурманской области 2,5 года, за которые использовал 2 целых и один неполный отпуск, при этом дополнительный отпуск, предусмотренный законодательством для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера им использован не был, однако, при переводе в Санкт-Петербург ОАО «САН ИнБев» выплатило истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере /сумма/ без учёта районного коэффициента и полярной надбавки; таким образом, за ОАО «САН ИнБев» по отношению к нему образовалась задолженность по выплате в полном объёме компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере /сумма/, установленные по формуле; фактически выплаченная сумма компенсации (а), умноженная на районный коэффициент (б) + полярная надбавка (в), за вычетом фактически выплаченной суммы компенсации (а) = /сумма/; одновременно, подлежит начислению и взысканию с ОАО «САН ИнБев» компенсации за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/, что установлено по следующей формуле: сумма задолженности, умноженная на количество дней задержки и умноженная на действующую ставку рефинансирования ЦБ и разделенная на 300; при этом, согласно внутренних положений ОАО «САН ИнБев», при переводе сотрудника по инициативе компании на иное место работы, компания берёт на себя обязательство компенсировать расходы по переезду в размере /%/ оклада сотрудника на самого сотрудника и /%/ оклада сотрудника на каждого члена его семьи, переезжающего вместе с ним. Фактически выплаченная сумма компенсации за переезд составила /сумма/, тогда как должны были выплатить /сумма/; таким образом, подлежит начислению и взысканию с ОАО «САН ИнБев» сумма в размере /сумма/, установленная следующим образом: (Базовое вознаграждение на момент переезда - /сумма/) + (/%/ - /сумма/), за вычетом фактически выплаченной суммы в /сумма/ = /сумма/; одновременно, подлежит начислению и взысканию с ОАО «САН ИнБев» компенсации за задержку выплаты суммы компенсации за переезд из Мурманска в Санкт-Петербург в сумме /сумма/, что установлено по следующей формуле: сумма задолженности, умноженная на количество дней задержки и умноженная на действующую ставку рефинансирования ЦБ и разделенная на 300; подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца и сумма индексации задолженности с учётом инфляции, в сумме /сумма/; установлена как сумма задолженности, умноженная на средний коэффициент индексации с учётом инфляции (/%/) минус сумма задолженности = /сумма/.
В судебном заседании Паланчук Д.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что у компании, в которой он работал, не имелось собственного представительства в г.Мурманске, в связи с чем он был направлен туда на работу супервайзером из г. С.-Петербурга /дата/; в г. Мурманске у него имелась временная регистрация, там же он получил новое водительское удостоверение, взамен удостоверения, у которого истёк срок действия; при переводе обратно из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург в /дата/ ему частично был компенсирован неиспользованный отпуск, тогда же он поинтересовался у своего руководства по поводу оплаты районного коэффициента за период работы в г. Мурманске, на что получил ответ, что данный вопрос будет решаться; впоследствии он ещё раз интересовался по тому вопросу, и опять получил такой же ответ; /дата/ он получил письменный отказ по поводу выплат за период работы в г.Мурманске, и до истечения трёхмесячного срока обращения в суд направил настоящее исковое заявление в суд.
Представитель ОАО «Сан ИнБев» по доверенности Ващук Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд; истец не доказал факт своей работы в г.Мурманске, а в компании такие данные отсутствуют; в личном деле Паланчука Д.А. отсутствует распоряжение от /дата/ регионального менеджера по продажам в г. Санкт-Петербурге о направлении истца на работу в г.Мурманск, подлинник этого распоряжения суду на обозрение не представлен .
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В свою очередь, Пленум Верховного суда РФ в п. 56 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установил изъятие из общего правила, указав, что при рассмотрении дела по иску работника трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить для отказа в удовлетворении требования.
Таким образом, трехмесячный срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд по такого рода спорам подлежит исчислению с момента его увольнения (по смыслу ст. 80 ТК РФ) только в том случае, если суммы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате начислены, но не выплачены.
При разрешении спора судом установлено, что, во-первых, из представленных истцом расчётных листков следует, что районный коэффициент (как один из составляющих элементов заработной платы по смыслу ст. 135 ТК РФ) ему вообще не начислялся, что позволяет применить положения ст. 392 ТК РФ, и исчислять трехмесячный срок, когда истец узнал о том, что его права нарушены, с момента выплаты ему указанной заработной платы, без этого коэффициента.
Во-вторых, /дата/ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, касательно заявленных затем исковых требований .
Письменный отказ в удовлетворении заявления им получен /дата/, о чём свидетельствует его расписка на копии ответа .
Кроме того, Паланчук Д.А. также в исковом заявлении от /дата/ подтверждает этот факт, ссылаясь на то, что в ответ на своё требование он получил письмо ответчика от /дата/, согласно которому, его требования были отклонены.
Судом, таким образом, установлено, что истцу ещё раз стало известно /дата/ о нарушении его права, при этом в суд он должен был обратиться не позднее /дата/, тогда как исковое заявление было направлено им в суд только /дата/, согласно почтовому штемпелю на конверте .
В материалах дела данных о восстановлении срока исковой давности по трудовым спорам не усматривается.
Также суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; при этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 537-0-0).
Пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его исковых требованиях.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)».
Данная позиция также изложена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основанию пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что местом его работы в период с /дата/ по /дата/ являлся город Мурманск.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Положения ст. 72.1 ТК РФ предусматривают, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, в случае перевода истца в г. Мурманск между сторонами должно было быть подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому, местом работы сотрудника должен был быть г. Мурманск.
Однако из представленных Паланчуком Д.А. документов не усматривается, что его место работы было изменено.
Соглашение № об изменении трудового договора от /дата/, на которое ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего его перевод в другую местность , не содержит упоминания о таком переводе, а лишь свидетельствует об изменении должности.
Подлинник распоряжения от /дата/, копия которого предоставлена истцом в дело , на обозрение суду им не был предоставлен, эта копия не заверена; сторона ответчика отрицала существование такого документа; истец отказался от предложения суда предоставить дополнительные доказательства своего требования.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и др. выплат, связанных с его начислением в районах Крайнего Севера, полярной надбавки и компенсации за задержку их выплат, не основанными на законе и не подтверждёнными доказательствами, в связи с чем - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ПАЛАНЧУКА Д.А. к ОАО «Сан ИнБев» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, полярной надбавки и компенсации за задержку их выплат - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 15 апреля 2011 года.
Судья: А. П. Борщ
