Дело № 2-1717/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 02 августа 2021 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Д. Г. к ООО «Держава», конкурсному управляющему ООО «Держава» Васильчуку Д. И. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Держава», конкурсному управляющему ООО «Держава» Васильчуку Д.И. о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указывал на то, что 01 октября 2013 года между ним и работодателем ООО «Держава» был заключен трудовой договор №Д-20/13, согласно которому работник принимается на должность коммерческого директора (п.1.3. вышеназванного трудового договора), с оплатой труда в 15 000 рублей (п.5.1.).
01 октября 2014 года сторонами трудового договора было подписано изменение к трудовому договору от 01 октября 2013 года в части порядка оплаты труда и размера.
В пункте 5.1. изложено, что работнику устанавливается фиксированный оклад (вознаграждение за работу в течение календарного месяца без учёта дополнительных выплат) в размере 115 000 рублей.
Также могут быть произведены на основании приказа руководителя доплаты, поощрительные выплаты и надбавки в зависимости от произведенной качественной работы, с оговоркой при наличии устойчивой прибыли, а также, согласно пункт 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 20 числа каждого месяца за текущий месяц (аванс в размер 50%) и 10 числа следующего месяца за предыдущий месяц (окончательный расчет).
Во второй половине 2015 года у работодателя были зафиксированы перебои по срокам выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, в связи с несвоевременными платежами со стороны смежных подрядных организаций за выполненный объем работ.
01 декабря 2015 года работник передал работодателю заявление о необходимости произвести погашение задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в связи с финансовыми трудностями в семье.
Работодатель 03 декабря 2015 года оплатил работнику заработную плату за ноябрь в сумме 20 000 рублей, пообещав в связи с поступившим заявлением закрыть задолженность в ближайшее время разовым платежом.
18 декабря 2015 года работодатель произвел два платежа в сумме 31 000 рублей за ноябрь 2015 года и 449 000 рублей, из которых 400 000 рублей долг по зарплате с вычетом налогов с физического лица за 4 месяца и 49 000 рублей закрыл заработную плату на ноябрь 2015 года.
25 декабря 2015 года работодатель оплатил работнику аванс за декабрь 2015 года в сумме 31 000 рублей, 28 декабря 2015 года работодатель доплатил авансовую часть за декабрь в сумме 13 500 рублей.
11 января 2016 года ответчик оплатил истцу заработную плату за декабрь 2015 года в сумме 50 000 рублей, тем самым закрыл полностью декабрьскую зарплату в сумме 94 500 рублей.
Кроме того, ответчик оплатил аванс за январь 2016 года в сумме 30 000 рублей на основании заявления работника от 23 декабря 2015 года, так как аванс по заработной плате за январь работник должен был получить только 20 января 2016 года, работник попросил оплатить аванс чуть раньше в связи с финансовыми затруднениями в семье, что и было сделано руководством.
В последующем, в период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. (с учетом оплаты аванса в размере 30 000 руб.) образовалась задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу в размере 320 000 рублей.
Справкой от 04 мая 2016 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 в сумме 320 000 рублей.
Задолженность подтверждена ответчиком еще в 2016 году, но не была погашена в последующем.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53157/16 от 16.06.2017 г. ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
На данный момент времени должник не ликвидирован, процедура конкурсного производства продолжается.
В рамках банкротного дела конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных со счетов ООО «Держава» на счета истца.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53157/16 от 19.10.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд счел доказанным наличие трудовых правоотношений между истцом и ООО «Держава». Соответственно, истец выполнял трудовые функции и денежные средства от должника (банкрота) получал совершенно обоснованно.
Кроме того, истец продолжал исполнять трудовые обязанности в должности коммерческого директора в период проведения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также частично в процедуре конкурсного производства.
Период исполнения трудовых обязанностей в период проведения процедуры наблюдения в отношении ответчика: с 10.10.2016 г. по 14.06.20017г. (8 месяцев*115 000 рублей=920 000 рублей).
Период исполнения трудовых обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства: с 15.06.2017г. по 15.08.2017г. (2 месяца*115 000 рублей=230 000 рублей).
Арбитражным управляющим Васильчук Д.И. за счет средств конкурсной массы задолженность по выплате заработной платы перед истцом не погашалась.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ДЕРЖАВА» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 470 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «Держава» в судебное заседание не явился, извещен.
Конкурсный управляющий ООО «Держава» Васильчук Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Действия по начислению заработной платы (оклада), без надбавок и премий, которые оформляются приказом руководителя, не могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве, поскольку данные действие нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Операция по начислению заработной платы является внутренней бухгалтерской операцией должника, которая не приводит к возникновению, изменению или прекращению его правоотношений с работниками, а также иными третьими лицами. Оплаченная на основании трудового договора заработная плата (оклада) не может быть возвращена с Работника в судебном, либо ином порядке, если она соответствует трудовому договору, без оспаривания самого трудового договора и изменения штатного расписания.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 132 ТК РФ определяет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Обращаясь в суд с иском, Зиновьев Д.Г. указывал на то, что 01 октября 2013 года между ним и работодателем ООО «Держава» был заключен трудовой договор №Д-20/13, согласно которому работник принимается на должность коммерческого директора (п.1.3. вышеназванного трудового договора), с оплатой труда в 15 000 рублей (п.5.1.).
01 октября 2014 года сторонами трудового договора было подписано изменение к трудовому договору от 01 октября 2013 года в части порядка оплаты труда и размера.
В пункте 5.1. изложено, что работнику устанавливается фиксированный оклад (вознаграждение за работу в течение календарного месяца без учёта дополнительных выплат) в размере 115 000 рублей.
Также могут быть произведены на основании приказа руководителя доплаты, поощрительные выплаты и надбавки в зависимости от произведенной качественной работы, с оговоркой при наличии устойчивой прибыли, а также, согласно пункт 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 20 числа каждого месяца за текущий месяц (аванс в размер 50%) и 10 числа следующего месяца за предыдущий месяц (окончательный расчет).
Во второй половине 2015 года у работодателя были зафиксированы перебои по срокам выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, в связи с несвоевременными платежами со стороны смежных подрядных организаций за выполненный объем работ.
01 декабря 2015 года работник передал работодателю заявление о необходимости произвести погашение задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в связи с финансовыми трудностями в семье.
Работодатель 03 декабря 2015 года оплатил работнику заработную плату за ноябрь в сумме 20 000 рублей, пообещав закрыть задолженность в ближайшее время разовым платежом.
18 декабря 2015 года работодатель произвел два платежа в сумме 31 000 рублей за ноябрь 2015 года и 449 000 рублей, из которых 400 000 рублей долг по зарплате с вычетом налогов с физического лица за 4 месяца и 49 000 рублей закрыл заработную плату на ноябрь 2015 года.
25 декабря 2015 года работодатель оплатил работнику аванс за декабрь 2015 года в сумме 31 000 рублей, 28 декабря 2015 года работодатель доплатил работнику авансовую часть за декабрь в сумме 13 500 рублей.
11 января 2016 года ответчик оплатил истцу заработную плату за декабрь 2015 года в сумме 50 000 рублей, тем самым закрыл полностью декабрьскую зарплату в сумме 94 500 рублей.
Кроме того, ответчик оплатил аванс за январь 2016 года в сумме 30 000 рублей на основании заявления работника от 23 декабря 2015 года, так как аванс по заработной плате за январь работник должен был получить только 20 января 2016 года, работник попросил оплатить аванс чуть раньше в связи с финансовыми затруднениями в семье, что и было сделано руководством.
В последующем, в период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. (с учетом оплаты аванса в размере 30 000 руб.) образовалась задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу в размере 320 000 рублей.
Справкой от 04 мая 2016 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 в сумме 320 000 рублей.
Задолженность подтверждена ответчиком еще в 2016 году, но не была погашена в последующем.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53157/16 от 16.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017 г.) ответчик ООО «Держава» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
На данный момент должник не ликвидирован, процедура конкурсного производства продолжается.
В рамках банкротного дела конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных со счетов ООО «Держава» на счета Зиновьева Д.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53157/16 от 19.10.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд счел доказанным наличие трудовых правоотношений между Зиновьевым Д.Г. и ООО «Держава». Соответственно, Зиновьев Д.Г. выполнял трудовые функции и денежные средства от должника (банкрота) получал совершенно обоснованно.
Кроме того, истец продолжал исполнять трудовые обязанности в должности коммерческого директора в период проведения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также частично в процедуре конкурсного производства.
Истец указывал на то, что задолженность образовалась в период исполнения трудовых обязанностей в период проведения процедуры наблюдения в отношении ответчика: с 10.10.2016 г. по 14.06.20017г. (8 месяцев*115 000 рублей=920 000 рублей), а также в период проведения процедуры конкурсного производства: с 15.06.2017г. по 15.08.2017г. (2 месяца*115 000 рублей=230 000 рублей).
Арбитражным управляющим В. Д.И. за счет средств конкурсной массы задолженность по выплате заработной платы перед Зиновьевым Д.Г. не погашалась.
Таким образом, ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 1 470 000 рублей.
Вместе с тем, в возражениях на иск, конкурсный управляющий ООО «Держава» В. Д.И. просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений ст. 197 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что трудовые обязанности выполнялись им в период с 2015 г. по 2017 г.
Конкурсный управляющий ООО «Держава» факт наличия между истцом и ООО «Держава» трудовых отношений не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Отсутствие трудовых правоотношений между Зиновьевым Д.Г. и ООО «Держава» подтверждено преюдициально.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, указанные в Определении Арбитражного Суда Московской области от 19.10.2018 г. по делу №А41-53157/16, касающиеся отсутствия опровержения наличия трудовых отношений между Зиновьевым Д.Г. и ООО «Держава», были опровергнуты Определением Арбитражного Суда Московской области от 07.12.2020 г. по делу №А41-53157/16.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Определением Арбитражного Суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу №А41- 53157/16 были признаны недействительными договоры купли-продажи между ООО «Держава» и Зиновьевым Д.Г. в связи с наличием заинтересованности со стороны Зиновьева Д.Г. и направленностью действий последнего на вывод активов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Зиновьев Д.Г. был признан контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-53157/16 от 07 декабря 2020 г.
Судом установлено, что действия Зиновьева Д.Г. были направлены на вывод денежных средств из ООО «Держава». Доводы о том, что Зиновьев является рядовым сотрудником ООО «Держава» судом отклонены.
Следовательно, с ООО «Держава» не может быть взыскана сумма заработной платы Зиновьева Д.Г. в связи с тем, что он являлся руководителем должника, действиями которого обществу были причинены убытки.
Даже при учете обстоятельств, установленных в Определении Арбитражного Суда Московской области от 19.10.2018 г. по делу №А41-53157/16, срок исполнения трудовых функций заявителем не был доказан.
Определением Арбитражного Суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу №А41- 53157/16 были также признаны недействительными сделки, совершенные другими контролирующими должника лицами по выводу активов, а также установлено, что фактически деятельность общества прекратилась в 2016 г.
Кроме того, 10.10.2016 г. в отношении ООО «Держава» была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Держава» из-за невозможности исполнения требований кредиторов в связи с неосуществлением общества своей деятельности. Следовательно, трудовые функции в период с 01.01.2016 г. по 15.08.2017 г. заявитель исполнять не мог.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.I Закона о банкротстве указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривание размера заработной платы в рамках признания сделки недействительной возможно только по случаям выплаты заработной платы до введения одной из процедур банкротства.
Таким образом, заработная плата заявителя не начислялась в связи с невыполнением трудовых функций и отсутствии деятельности общества.
Взыскание заработной платы Зиновьевым Д.Г. без фактического осуществления трудовых функций является злоупотреблением правом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно неупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Действиями Зиновьева Д.Г. уже были причинены убытки ООО «Держава», как установлено судебными актами по делу №А41-53157/16, что свидетельствует о недобросовестности действий данного лица в гражданском обороте.
Учитывая, что истцом трудовая функция в ООО «Держава» не исполнялась, взыскание заработной платы является злоупотреблением правом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчика, заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зиновьева Д.Г. о взыскании с ООО «Держава» задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 470 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зиновьева Д. Г. к ООО «Держава», конкурсному управляющему ООО «Держава» Васильчуку Д. И. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова
