РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2018г. Климовский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Трифаненковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стараева С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по производству экспертизы, возмещении расходов по оплате услуг представителя
установил:
Стараев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 418 880,64 рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 19.05.2017г. по вине водителя Артазяна Л.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 200 р\з Н 947 УА 777, принадлежащей ему \истцу\ автомашине Мерседес Бенц S 500 р\з В 271 МН 777 причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ» составляет 901600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 48880,64 рублей; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 400 000 рублей, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 рублей; ответчик в полном объеме ущерб не возместил.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в ООО «ТЭОКОМ», 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.196,197\.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 110300 рублей признал, также согласен с требованиями о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в ООО «ТЭОКОМ», возражает против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ходатайствуя одновременно о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, ссылаясь на то, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, данная выплата носит компенсационный характер; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 19.05.2017г. по вине водителя Артазяна Л.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 200 р\з Н 947 УА 777, принадлежащей ему \истцу\ автомашине Мерседес Бенц S 500 р\з В 271 МН 777 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.7,8\.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Стараева С.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» \л.д.11\, также у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Артазяна Л.Г. по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей \л.д.12\.
Признав данный случай страховым, ответчик 09.06.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО \л.д.13,69\.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ТЭОКОМ» для определения действительного размера ущерба; согласно заключения ООО «ТЭОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 901600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 48880,64 рублей \л.д.15-31,32-48\. Расходы истца по составлению данного заключения составили 10 000 рублей \л.д.49\.
23.10.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он на основании экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ» просил выплатить страховое возмещение в размере 901600 рублей, утрату товарной стоимости 48880,64 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей \л.д.50,51\.
По результатам рассмотрения претензии ответчик 23.11.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 131600 рублей в рамках заключенного с причинителем вреда договором добровольного страхования гражданской ответственности \л.д.68, 110 об.\.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 19.05.2017г., составляет округленно 641900 рублей \л.д.154-173-190\.
Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110300 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 р\з В 271 МН 777, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы (641900 рублей) и выплаченным страховым возмещением (531600 рублей) \641900 – 531600 = 110300\.
Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в ООО «ТЭОКОМ», поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; расходы истца на составление данного заключения подтверждены документально; являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ и пункта 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Считая возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.
Представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что заявленные требования вытекают из правоотношений по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 19.05.2017г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55150 рублей (110300 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 50%); вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 25 000 рублей, учитывая, что такой размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Веселов А.С. \л.д.6\, расходы истца по оплате услуг представителя на основании договора от 15.10.2017г. составили 40 000 рублей \л.д.198-200\.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании 29.05.2018г., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В свяжи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4206 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Стараева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стараева С. В. страховое возмещение в размере 110 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4206 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
