РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2016г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Феофановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы страховой премии
установил:
ФИО1 обратилась в суд с с иском к ОАО "Плюс Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере 172736,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, одним из пунктов которого предусмотрена обязанность истицы заключить договор личного страхования на срок действия кредитного договора, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»; страхование осуществлено в ООО «СК «РГС-Жизнь», сумма страховой премии составила 172736,08 рублей, в добровольном порядке ответчик отказал в возврате указанной денежной суммы.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на те обстоятельства, что с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья; пояснив, также, что кредит был предоставлен на сумму 992736,08 рублей на приобретение автомашины, из которых сумма страховой премии в размере 172736,08 рублей была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию; в оставшейся части кредит был перечислен продавцу транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых в иске просит отказать, указав, что истец была ознакомлена с условиями получения кредита, в полном объеме информирован о полной стоимости кредита и платежах, включенных в счет этой стоимости, что подтверждается материалами кредитного дела \л.д.23-29-63\.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Плюс Банк" и истицей заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 992736,08 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых на покупку автомобиля марки HYUNDAI; пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на следующие цели: 820 000 рублей на покупку вышеуказанной автомашины; 172736,08 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования \л.д.30-42\.
Пункт 20 кредитного договора содержит информацию по договору личного страхования – перечни страховых рисков по программам страхования; также содержит сведения об истице как о застрахованном лице и наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», номер полиса, размер страховой суммы и срок страхования \л.д.34\.
31.10.2015г. между истицей и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом \л.д.8\.
Факт заключения и подписания как кредитного договора, так и страхового полиса самой истицей ею не оспаривается.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы о возврате страховой премии в размере 172736,08 рублей со ссылками на свободное волеизъявление истицы при заключении как кредитного договора, так и договора страхования \л.д.9,10\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Как указано выше, целью использование кредита является в том числе оплата страховой премии по договору личного страхования, что следует из пункта 11 кредитного договора, указанные условия кредитного договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании с банка выплаченных им страховой компании денежных средств в виде страховой премии.
Кроме этого, согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как указано выше, согласно условиям кредитного договора, банком перечислены в ООО «СК «РГС-Жизнь» 172736,08 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев.
Кредит до настоящего времени истцом не погашен, о чем она сама подтвердила в судебном заседании.
Настаивая на заявленных требованиях, истица ссылается на то, что одновременно с выдачей кредита ей были навязаны дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья.
Указанные доводы истицы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Так, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Кредитный договор между сторонами был заключен на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"; согласно п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к Общим условиям кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс", что также следует и из памятки заемщика, подписанной истицей \л.д.33,42\.
Пунктом 7.21 Общий условий предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам Заемщик \л.д.47\.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, в том числе подписанных истцом документов следует, что истица добровольно выбрала вариант кредитования с условием обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде личного страхования; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась и добровольно заключила как кредитный договор, так и договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь».
Кроме того, из кредитного договора и Общих условий вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс".
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 172736 рублей 08 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
