РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Климовский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитринович А. В. к Кондратьеву С. Ф., ООО «А-А Мебель» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Цитринович А.В. обратился в суд с иском к Подольскому РОСП УФССП по <адрес>, Кондратьеву С.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества ООО «А-А Мебель», произведенной судебным приставом-исполнителем Дускалиевым А.Т., мотивируя свои требования тем, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А-А_Мебель» в пользу Кондратьева С.Ф. были взысканы 152800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дускалиевым А.Т. была произведена опись имущества ООО «А-А Мебель»; в опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено принадлежащее ему \истцу\ на основании акта приема-передачи имущество на общую сумму 900000 рублей \л.д.3,4\.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве надлежащего соответчика по делу привлечено ООО «А-А Мебель»; в качестве 3-го лица – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Дускалиев А.Т. \л.д.75\.
Истец Цитринович А.В. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с командировкой \л.д.117\.
Представитель ответчика ООО «А-А Мебель» в судебное заседание не явился, на судебную телеграмму, отправленную по юридическому адресу ответчика, получено почтовое извещение о том, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован \л.д.113\.
Ответчик Кондратьев С.Ф., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Дускалиев А.Т. в судебном заседании возражают против ходатайства истца об отложении дела слушанием; считают возможным рассмотрение дела как в отсутствие истца, так и представителя ООО «А-А Мебель»; одновременно возражают против заявленных требований по тем основаниям, что в действительности спорное имущество принадлежит ООО «А-А Мебель», действия истца и ООО «А-А Мебель» имеют целью освободить ООО «А-А Мебель» от взыскания.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «А-А Мебель» по правилам ст.119 ГПК РФ, а также в отсутствие истца, отклонив при этом его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец будучи извещенным о дне слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия не представил; предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца, однако, сведений об уважительности причин отсутствия стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в последующем представлено не было; отложение судебного заседания при таких обстоятельствах повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Суд, выслушав объяснения ответчика Кондратьева С.Ф., судебного пристава-исполнителя Дускалиева А.Т., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кондратьева С.Ф. к ООО «А-А Мебель», при этом с последнего в пользу Кондратьева С.Ф. взыскано 153800 рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек; одновременно на ООО «А-А Мебель» была возложена обязанность по восстановлению Кондратьеву С.Ф. трудовой книжки \л.д.107-108\.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Невзоровым С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения Видновского городского суда на основании представленного исполнительного листа \л.д.61-63\.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Дускалиевым А.Т., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.59\.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дускалиевым А.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «А-А Мебель», находящегося по адресу: <адрес> акт составлен с участием понятых Джеджула Ю.А. и Джеджула А.Л., в присутствии директора ООО «А-А Мебель» Зеленцова А.Н.; согласно указанного акта арест был наложен на следующее имущество:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Перечисленное имущество было передано на ответственное хранение Зеленцову А.Н. ; как следует из содержания акта, при его составлении каких-либо замечаний, заявлений от участвующих в описи имущества лиц, в том числе от директора ООО «А-А Мебель», в частности заявлений о принадлежности описанного имущества другим лицам, не поступило \л.д.55-58\.
При этом, как следует из представленных в материалах дела соглашении о расторжении договора аренды между ЗАО «Кардиоэлектроника» и ООО «А-А Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, акте возврата помещения, ООО «А-А Мебель» арендовало производственное помещение по адресу: <адрес> \л.д.45-48\.
В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд освободить от ареста и исключить из вышеуказанной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дускалиевым А.Т., все имущество, перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву принадлежности данного имущества истцу на праве собственности на основании дополнительного соглашения к договорам займа, заключенным между истцом и ООО «А-А Мебель», пояснив одновременно, что в связи с неисполнением ООО «А-А Мебель» обязательств по возврату истцу займов, в собственность истца было передано спорное имущество \л.д.78\.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «А-А Мебель» в лице генерального директора Зеленцова А. Н., по условиям которого Заимодавец (Цитринович) передает в собственность Заемщику (ООО «А-А Мебель») денежные средства в размере 300000 рублей на срок 365 дней без уплаты процентов за пользование займом; денежные средства предоставляются путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика либо внесением суммы займа в кассу Заемщика наличными деньгами; по истечении указанного срока Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца денежную сумму; датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Заемщика \л.д.9\;
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «А-А Мебель» в лице генерального директора Зеленцова А. Н., по условиям которого Заимодавец (Цитринович) передает в собственность Заемщику (ООО «А-А Мебель») денежные средства в размере 300000 рублей на срок 365 дней без уплаты процентов за пользование займом; денежные средства предоставляются путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика либо внесением суммы займа в кассу Заемщика наличными деньгами; по истечении указанного срока Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца денежную сумму; датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Заемщика \л.д.7\;
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «А-А Мебель» в лице генерального директора Зеленцова А. Н., по условиям которого Заимодавец (Цитринович) передает в собственность Заемщику (ООО «А-А Мебель») денежные средства в размере 300000 рублей на срок 365 дней без уплаты процентов за пользование займом; денежные средства предоставляются путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика либо внесением суммы займа в кассу Заемщика наличными деньгами; по истечении указанного срока Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца денежную сумму; датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Заемщика \л.д.8\.
Также истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам займа, в соответствии с которым ООО «А-А Мебель « и Цитринович А.В. заключили соглашение о том, что в связи с невозможностью возврата заемных средств по вышеуказанным договорам займа, ООО «А-А Мебель» передает принадлежащее ему оборудование в собственность Цитриновича А.В.; оборудование передается согласно списку по номинальной стоимости, а также представлен акт приемки-передачи оборудования в счет оплаты займов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Цитриновичем А.В. и генеральным директором ООО «А-А Мебель» Зеленцовым А.Н. \л.д.10,18\.
При этом, все перечисленное в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество значится арестованным на основании акте о наложении ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дускалиевым А.Т.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
По правилам ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает в себя в т.ч. и запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
С учетом изложенного истцу надлежало представить суду доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.
В подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности им \истцом\ представлены вышеуказанные договоры займа и дополнительное соглашение к ним, которое фактически является соглашением об отступном.
Однако, перечисленные договоры займа, соглашение об отступном по мнению суда бесспорным доказательством принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не являются, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно условий вышеуказанных договоров займа денежные средства предоставляются путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика либо внесением суммы займа в кассу Заемщика наличными деньгами, однако ни истцом, ни ООО «А-А Мебель» не представлено суду каких-либо доказательств, в том числе квитанций к расходным кассовым ордерам, платежных поручений; банковских выписок по счетам, бухгалтерского баланса ООО «А-А Мебель», подтверждающих передачу от истца в кассу ООО «А-А Мебель» денежных средств, перечисленных в вышеуказанных договорах займа, и их учет на балансе Общества как заемных средств, в связи с чем оснований считать заключенными вышеуказанные договоры займа не имеется.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о ничтожности соглашения об отступном, поскольку такое соглашение в силу ст.409 ГК РФ возможно в рамках существующих обязательств, возникших в частности из заключенных договоров займа, доказательств чему, как указано выше, не представлено.
Кроме этого, из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства между сторонами путем предоставления отступного, наличия самого соглашения об отступном недостаточно, необходимо исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. С учетом изложенного истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать факт владения и пользования им спорным имуществом.
В самом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\ отсутствует перечень имущества, передаваемого в качестве отступного; перечень оборудования содержится в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.18\.
Однако, сам по себе данный акт безусловным подтверждением передачи спорного имущества в собственность истца в качестве отступного не является, при этом суд учитывал следующее.
Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дускалиевым А.Т., спорное имущество на момент ареста находилось по адресу: <адрес>, а указанное помещение было арендовано ООО «А-А Мебель» для осуществления производственной деятельности; при составлении описи присутствовал Зеленцов А. Н., являвшийся как на тот момент, а также на дату заключения договоров займа, генеральным директором ООО «А-А Мебель», что следует из выписок из ЕГРЮЛ \л.д.82-99\, при этом Зеленцовым А.Н. был подписан акт о наложении ареста на спорное имущество и никаких заявлений о принадлежности данного имущества Цитриновичу А.В. сделано не было.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель Дускалиев А.Т. на момент ареста спорное имущество использовалось в производственной деятельности ООО «А-А Мебель», участвовавшие при составлении описи в качестве понятых Джеджула Ю.А. и Джеджула А.Л. являлись работниками ООО «А-А Мебель»; спорное имущество до настоящего времени находится по адресу: <адрес>.
Истцом каких-либо доказательств фактического вступления во владение спорного имущества, использования его по назначению не представлено.
Поскольку в данном случае доказательства фактического предоставления отступного в материалах дела отсутствуют, переход права собственности на спорное имущество от ООО «А-А Мебель» к Цитриновичу А.В. не состоялся, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Одновременно суд учитывал и положения статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, действовавшего на момент заключения соглашения об отступном, в соответствии с которой имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности являются объектами бухгалтерского учета.
При этом, согласно ст.8 названного Закона, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях; имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации; бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Однако, доказательств учета на балансе ООО «А-А Мебель» такой хозяйственной операции, как отчуждение спорного имущества в пользу Цитриновича А.В., в материалах дела не представлено, при том, что ст. 5 ФЗ от 05.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также устанавливает, что объектами бухгалтерского учета являются в том числе факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности экономического субъекта, доходы и расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Цитриновича А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
