Дело №12-24/2017
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2017 года станица Клетская Волгоградской области
Судья Клетского районного суда Волгоградской области Р.Г. Набиев, рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу главы крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 на постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, глава КХ «Огонек» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по материалу дела об административном правонарушении № по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного, ответственность за которое установлено ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей - отменить. Административное дело дальнейшим производство прекратить.
В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает на то, что считает постановление государственного инспектора незаконным, так как он вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в действиях главы КХ «Огонек» признаков административного правонарушения, установленных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в этой связи, полежит отмене. Так же считает постановление не законным, так как в нем указано, что «заработная плата работникам за сентябрь выплачивалась с нарушением сроков выплаты», однако при проверке нарушений за сентябрь прокурором выявлено не было. Так же просит учесть суд, что нарушения в указанные в постановлении месяцы были допущены, в связи с нахождением главы и всех работников КХ «Огонек» на полевых работах.
В судебном заседании ФИО1 подал ходатайство, в котором указывает на малозначительность правонарушения и возможность освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с ходатайством просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела №1 правового надзора и контроля – главного инспектора труда государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО2 по материалу дела об административном правонарушении № по которому глава КХ «Огонек» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей, изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. с позицией ФИО1 не согласился, считает постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, согласно положению п. 2.12 Положения об оплате труда КХ «Огонек» ФИО3, утвержденного главой КХ «Огонек» В.В. Бутрименко, 09 января 2016 года и условиям трудовых договоров заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата работникам КХ «Огонек» за январь, март 2017 года была выплачена 31 числа.
Ответственность за вышеуказанное нарушение законодательства о труде несет работодатель – КХ «Огонек» ФИО1 в лице главы КХ «Огонек» ФИО1, являющегося должностным лицом.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Волгоградской области глава КХ «Огонек» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении главы КХ «Огонек» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.
Факт совершения главой КХ «Огонек» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными инспектором в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод главы КХ «Огонек» ФИО1 о не законности постановления инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области в связи с тем, что в постановлении указано «заработная плата работникам за сентябрь выплачивалась с нарушением сроков выплаты», однако нарушений за сентябрь прокурором при проверке выявлено не было, судом не принимается, так как суд считает, что данная фраза является явной опечаткой в постановлении и не является основанием для отмены постановления.
Судьей не принимается довод главы КХ «Огонек» ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ применение малозначительности является правом судьи и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Бесспорных доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от главы КХ «Огонек» ФИО1 в материалы дела не представлено и должностным лицом не установлено.
При таких данных судья не находит исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное главой КХ «Огонек» ФИО1 правонарушение как малозначительное.
Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей.
Предупреждение допускается назначению за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, как видно из материалов дела основанием к привлечению главы КХ «Огонек» ФИО1 к административной ответственности явилось выплата заработной платы не в срок, в нарушении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о причинении работникам КХ «Огонек» материального вреда, в связи с чем, предупреждение главе КХ «Огонек» ФИО1 не может быть назначено в силу закона.
При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учитывая, что глава КХ «Огонек» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, что нарушение главой КХ «Огонек» ФИО1 добровольно прекращено, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает возможным снизить размер штрафа назначенного главе КХ «Огонек» ФИО1 инспектором труда, на минимальный размер установленной санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, а именно до 10 000 рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей - изменить, в части размера назначенного штрафа, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.Г. Набиев
