Дело №2-4/2021 (2-201/2020)
Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2020-000570-79
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Т.И.
с участием истца Бочаров С.В.,
его представителя Царапкин Д.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 2 февраля 2021 года гражданское дело по иску Бочаров С.В. к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бочаров С.В. в лице представителя Царапкина Д.В. обратился в суд с иском в окончательном варианте к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешиной Н.П. с требованиями, которые в окончательном варианте после их изменения истцом стали следующими: признать недействительным договора купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ИП Алешиной Н.П. 84 000 рублей; обязать ООО "Банк Оранжевый" пересчитать график платежей по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него проценты за пользование кредитом на сумму 84 000 рублей, списанные в качестве страховой премии; взыскать с ООО "Фортис", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешиной Н.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого и штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО "Фортис" договор № купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO стоимостью 1 097 000 рублей. При этом в автосалоне объяснили, что стоимость автомобиля составляет 798 496 рублей, но нужно сделать фиктивный платёж в размере 400 000 рублей, который не отразится на общей сумме задолженности. После подписания договора купли-продажи размер долга оказался 1 181 000 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Банк Оранжевый" сроком 84 месяца под 15,9% годовых, в период с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа размер процентной ставки 24%. Одновременно ответчик навязал дополнительные условия договора в виде банковской карты №, тип карты страховой 17/04/2017, срок действия карты 7 лет, стоимость карты 84 000 рублей. Подписывая договор купли-продажи автомобиля и договор потребительского кредита, полагал, что приобретает автомобиль по цене 798 496 рублей и столько же будет возвращать в банк. На этот момент рекомендуемая цена автомобилей VOLKSWAGEN POLO составляла от 716 900 рублей до 699 500 рублей. Продавец уверял, что в стоимость 798 496 рублей уже входят издержки продавца, а 798 496 рублей указывается для необходимой банку отчётности. Разницу погасит банк. ООО "Фортис" обманом и введением в заблуждение вынудил подписать договоры купли-продажи автомобиля и потребительского кредита. Вносить какие-либо изменения в невыгодные условия договоров он не мог. После этого направлял претензию ответчику о возврате части полученных средств, но ответа не получил. Ответчики ООО "Фортис" и ООО "Банк Оранжевый" злоупотребили правом и извлекли необоснованное преимущество. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на отказ от страхования, но страховая премия 84 000 рублей не возвращена. В связи с грубым нарушением прав, выразившихся в понуждении к заключению договора страхования и возникшими в связи с этим дополнительными финансовыми затратами, требует компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк Оранжевый" передал АО "Банк Союз" в полном объёме права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Н.П. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска, представили письменные возражения на иск.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела.
В судебном заседании истец Бочаров С.В. и его представитель Царапкин Д.В. полностью поддержали измененные исковые требования, ссылаясь на то, что истец обманут ответчиком ООО "Фортис" относительно цены автомобиля, которая была завышена ответчиком. Истец Бочаров С.В. пояснил, что в автосалоне примерно 4 часа ждал, когда какой-либо банк одобрит ему кредит на приобретение автомобиля. В этот период звонили из разных банков, спрашивали анкетные данные. Выдачу ему кредита одобрил ООО «Банк Оранжевый». В договоре купли-продажи цена автомобиля возросла более чем на 300 000 рублей, это объяснили, что это нужно им для салона, и 84 000 рублей страховка для банка, которую могут сразу вернуть, написав заявление. Менеджер объяснила, что первые три месяца придётся платить повышенную ставку ежемесячного платежа в размере 23 000 рублей, а потом надо приехать в салон, где произведут рефинансирование и платеж станет чуть более 14 000 рублей. В качестве компенсации повышенной ставки ежемесячного платежа, сделали подарок, выдав наличными средствами 30 000 рублей, за которые расписался в кассе, только через три месяца, уже салона этого не было. При заключении договора давали прочитать его текст, говорили, что такой автомобиль есть в <адрес> только в трех экземплярах, и подкупили подарком в сумме 30 000 рублей. Кроме того были эмоции, очень захотелось купить именно этот автомобиль. Заявление на возврат страховки сразу написал и в автосалоне отдал сотрудникам.
Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» по доверенности Юдин С.А. представил в суд письменные возражения, иск не признал полностью, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом и ООО «Банк Оранжевый» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на 1 181 000 рублей, что соответствует заявлению истца о предоставлении кредита. Оплата услуг с использованием кредитных средств осуществлялась по воле заёмщика. В тот же день заёмщик подал в адрес ИП Алешина Н.П. анкету клиента, по условиям которой оплачены услуги в размере 84 000 рублей. Банк не предлагал заёмщику дополнительных услуг при кредитовании. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объёме. Своими действиями Банк не причинил заёмщику моральный вред. Банк не является стороной договоров заёмщика с ООО "Фортис" и ИП Алешина Н.П., поэтому не может быть ответчиком по возмещению вреда истцу, в том числе процентов по присуждённой сумме. Одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк Оранжевый" с ДД.ММ.ГГГГ передал АО "Банк Союз" в полном объёме права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк Оранжевый" принял в полном объёме у АО "Банк Союз" права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом последнего. (том 1 л.д. 182-185)
Представитель ответчика ИП Алешина Н.П. по доверенности Семенкова М.А. представила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом и ИП Алешина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на условиях публичной оферты заключён абонентский договор возмездного оказания услуг. Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику истец не направлял. Когда ответчик ДД.ММ.ГГГГ узнала о требовании истца вернуть денежные средства, направила ему почтовым переводом 64 504 рубля 10 копеек за вычетом оказанной стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 495 рублей 90 копеек.
Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО "Фортис" заключили договор купли-продажи ВК/108 автомобиля VOLKSWAGEN POLO стоимостью 1 097 000 рублей (пункт 2.1 Договора) (том 1 л.д. 219-224).
Таким образом, полная стоимость приобретаемого истцом автомобиля прямо прописана в Договоре.
Оплата автомобиля произведена истцом денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заёмных средств для покупки автомобиля (пункт 2.2.2 Договора).
Во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при приёмке, техническое состояние соответствует нормам. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности, документам не имелось (том 1 л.д. 225).
Автомобиль истец зарегистрировал в ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации ТС.
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд бесспорно установил и это не опровергнуто истцом, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи. Условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чём свидетельствует подпись истца в договоре, а также подписание им акта приема-передачи автомобиля и его получение.
Согласовывая условия кредитного договора, в том числе по размеру кредита, истец исходил из сумм, подлежащих внесению в счёт погашения кредита. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Таким образом, из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля в размере 1 097 000 рублей была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретённого автомобиля по акту приема-передачи.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, что указанный договор купли-продажи был совершён истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Довод стороны истца о том, что, приобретая автомобиль за 1 097 000 рублей, истец заблуждался относительно его действительной рыночной стоимости, правового значения не имеет, поскольку в подписанном истцом договоре купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, которая также была известна истцу при оплате автомобиля.
При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду представлено не было.
В момент покупки истец не совершил действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что после приобретения автомобиля он сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.
Довод истца в исковом заявлении о том, что на момент приобретения им автомобиля рекомендуемая цена автомобилей VOLKSWAGEN POLO составляла от 716 900 рублей до 699 500 рублей суд не принимает в качестве правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих это и объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с супругом Бочаровым С.В. решили приобрести в кредит автомобиль. Остановили выбор на автосалоне ООО "Фортис", потому что там было подешевле. В автосалоне предложили автомобиль в новой комплектации, который и решили брать. Хотели, чтобы сумма ежемесячного платежа не превышала 15 000 рублей. Кредит одобрил банк «Оранжевый». При оформлении договора сумма за автомобиль оказалась выше более чем на 300 000 рублей. Менеджер сказала, что возможно рефинансирование по истечении трёх месяцев, ежемесячный платеж будет около 15 000 рублей. В салоне сделали подарок в 30 000 рублей, за которые Бочаров С.В. расписался в кассе.
Суд установил, что истец и ООО «Банк Оранжевый» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на 1 181 000 рублей, что соответствует заявлению истца о предоставлении кредита (том 1 л.д. 186).
В тот же день заёмщик подал в адрес ИП Алешина Н.П. анкету клиента, по условиям которой им из заёмных средств оплачены услуги в размере 84 000 рублей перечислением на счёт ИП Алешина Н.П.
Доказательств того, что Банк предлагал заёмщику дополнительные услуги при кредитовании, суду не представлено.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объёме. Своими действиями Банк не причинил заёмщику моральный вред. Банк не является стороной договоров заёмщика с ООО "Фортис" и ИП Алешина Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк Оранжевый" с ДД.ММ.ГГГГ передал АО "Банк Союз" в полном объёме права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк Оранжевый" принял в полном объёме у АО "Банк Союз" права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом последнего (том 1 л.д. 217).
В связи с изложенным АО "Банк Союз" не является надлежащим ответчиком по делу и в иске к нему надлежит отказать.
Заявление на отказ от страхования истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Д2 Страхование» (том 1 л.д. 33), тогда как никаких договоров с АО «Д2 Страхование» не заключал.
Ответчик ИП Алешина Н.П. уведомлена об отказе от услуг по карте, когда в её адрес поступило исковое заявление представителя истца Бочарова С.В. Царапкина Д.В. После поступившего отказа истца от услуги абонентский договор с ним расторгнут, произведён расчёт стоимости услуг, подлежащей возврату клиенту при досрочном расторжении договора, и почтовым переводом 64 504 рубля 10 копеек высланы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека №.
В связи с изложенным, добровольным исполнением возврата стоимости неоказанной услуги после расторжения договора в иске к ИП Алешина Н.П. надлежит отказать.
Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске к ООО "Банк Оранжевый", поскольку требование к нему: обязать пересчитать график платежей по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него проценты за пользование кредитом на сумму 84 000 рублей, списанные в качестве страховой премии, следует из требования к ИП Алешина Н.П.
При этом оплата по абонентскому договору с ИП Алешина Н.П. страховой премией не является.
Не подлежат удовлетворению требования Бочарова С.В. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, поскольку они производны от требования, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Бочаров С.В. к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя полностью.
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Г.П.Кравцова
Справка: в окончательной форме решение принято 5 февраля 2021 года.
Судья Г.П.Кравцова
