Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Клепиковского районного суда (Рязанская область) от 26.04.2018 № 2А-161/2018

Дело № 2а-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 26 апреля 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Александра Юрьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП, с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Елены Николаевны, административного ответчика Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и всех постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках сводных исполнительных производств № и №; и отменить указанные постановления.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. в рамках исполнительных производств № и № Считает данные постановления незаконными и нарушающими его права. Так, до настоящего времени он не получил постановления о возбуждении исполнительных производств, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не начал течь. Меры принудительного исполнения применяются, и исполнительский сбор взыскивается по истечении срока добровольного исполнения. Исполнительное производство №, впоследствии объединенное в дело №, было возбуждено по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок предъявления к исполнению. Кроме того, общий размер удержаний из заработной платы по двум оспариваемым постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%, что не соответствует требованиям закона. О нарушении своих прав он узнал при получении копий оспариваемых постановлений от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о наличии исполнительского сбора.

Административный истец Смирнов А.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования в указанном выше виде, пояснил, что об административных штрафах и исполнительных производствах не знал. Имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в этом доме не проживает с 16-ти лет, дом продан, и кто в нем проживает – не знает. Фактически проживает в <адрес> без какой-либо регистрации. Об изменении места жительства ни органы ГИБДД, ни службу судебных приставов не извещал. Не оспаривает, что судебный пристав-исполнитель постановления о возбуждении исполнительных производств направлял ему по месту регистрации, однако он их не получал. Об оспариваемых постановлениях узнал, когда ему позвонили из бухгалтерии, сообщили о поступлении по электронной почте постановлений об обращении взыскания на заработную плату, руководитель также говорил ему о необходимости уплатить штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ года было произведено первое удержание из заработной платы, а из бухгалтерии ему звонили, скорее всего, до первого удержания. Заработная плата им выплачивается примерно 8-го числа каждого месяца. Считает, что срок обращения в суд начинается с момента, когда он получил в бухгалтерии заверенные копии оспариваемых постановлений – с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он искал в Интернете информацию относительно таких решений судебного пристава-исполнителя. Иных причин, по которым он раньше не получил копии постановлений (либо в бухгалтерии либо у судебного пристава-исполнителя) и не обратился в суд, не имеется. В целом он согласен с постановлениями в части взысканных с него административных штрафов, оспаривает их в части взыскания исполнительских сборов. После того, как узнал о постановлениях, добровольно штрафы не уплатил, так как не видел в этом смысла. До обращения в суд к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокофьева Е.Н., также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Рязанской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, административные ответчики извещены надлежащим образом, поступили возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В отношении должника Смирнова А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ годах были возбуждены несколько исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (о взыскании штрафов по 500 рублей), которые впоследствии были объединены в два сводных исполнительных производства № и №. Все постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств направлялись ему по месту регистрации. Был осуществлен выход по месту регистрации должника в <адрес>, но застать в доме никого не удалось, дом был закрыт, со слов соседей Смирнов А.Ю. в доме не проживает, в доме живет семейная пара с двумя детьми, которая купила этот дом 2,5 года назад. Постановления о возбуждении исполнительных производств также передавались матери должника ФИО7 После установления места работы должника – <данные изъяты>, работодателю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Подлинники постановлений были получены организацией ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель организации вызывал Смирнова А.Ю. на беседу относительно добровольного погашения задолженности, сотрудник отдела кадров организации уведомляла Смирнова А.Ю. о задолженности и о последующем удержании из заработной платы. Однако должник в Клепиковский РОСП не явился и задолженность не погасил. Объем удержаний составляет 50%, что подтверждается расчетными листками работника. В связи с длительным нахождением на исполнении исполнительных производств и непринятием должником мер для погашения задолженности были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов с должника в размере 1000 рублей по каждому производству. В настоящее время исполнительные производства о взыскании с должника административных штрафов окончены фактическим исполнением (за исключением ИП №), исполнительские сборы уплачены частично, остальные суммы исполнительских сборов вынесены в отдельные производства и находятся в исполнении для дальнейшего взыскания (л.д. 26-32).

Представитель заинтересованного лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (л.д. 25).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра (л.д. 23).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении должника Смирнова А.Ю. судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 36-48);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 62-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 70-77);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 78-84).

Указанные исполнительные производства: №№, №, №, №, №, постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. 86).

Также в отношении должника Смирнова А.Ю. судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 145-152);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 153-160);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 161-167).

Указанные исполнительные производства: №, №, №, постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. 169).

В сводное исполнительное производство № не вошло исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП в отношении должника Смирнова А.Ю. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей (л.д. 140-144,168-219). В связи с тем, что административный истец оспаривает постановления, принятые в рамках сводных исполнительных производств № и №, то постановления, принятые в ходе исполнения ИП №, не относятся к предмету административного иска по настоящему делу.

Вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в два сводных исполнительных производства, должнику Смирнову А.Ю. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом судебный пристав-исполнитель предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Смирнову А.Ю. по адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях, и совпадающему с адресом регистрации должника по месту жительства - <адрес>, что подтверждается накладными на забор корреспонденции и списками корреспонденции с печатями почты России (л.д. 87-94,170-174,220). ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – три постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – три постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не оспаривал факт направления ему по месту регистрации судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств. В силу положений ст.ст. 24, 27, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку по адресу регистрации Смирнов А.Ю. фактически не проживал и не проживает по настоящее время, в связи с чем и не получал корреспонденцию, а сведений об иных адресах должника в материалах исполнительных производств не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется.

В рамках вышеуказанных девяти исполнительных производств, до их объединения, судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (по первым шести ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (по последним трем ИП) взыскал с должника Смирнова А.Ю. исполнительские сборы в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству, всего 9000 рублей (л.д. 42,51,59,67,75,83,150,158,166). В постановлениях указано, что исполнительные документы должником Смирновым А.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

После объединения исполнительных производств в два сводных производства судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ:

- по сводному исполнительному производству № обращено взыскание на доходы должника Смирнова А.Ю. в пределах 9000 рублей, из них: основной долг на сумму 3000 рублей, исполнительский сбор в сумме 6000 рублей (л.д. 8-10,122-123);

- по сводному исполнительному производству № обращено взыскание на доходы должника Смирнова А.Ю. в пределах 4500 рублей, из них: основной долг на сумму 1500 рублей, исполнительский сбор в сумме 3000 рублей (л.д. 11-12,197).

В постановлениях указано о необходимости производства удержаний из заработной платы ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы должника – в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателя (л.д. 8-12,124,198).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказ об удержании с заработной платы Смирнова А.Ю. (л.д. 126). Работник Смирнов А.Ю. был извещен о поступлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату, что подтверждается уведомлением специалиста отдела кадров работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,219). Данные обстоятельства Смирнов А.Ю. не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Смирнова А.Ю. (с заработка за февраль) произведены удержания в размере 50% заработка, и ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Клепиковскому РОСП: основной долг в сумме 2000 рублей, исполнительский сбор в сумме 2637 рублей, что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132,138,204).

В апреле 2018 года из заработной платы Смирнова А.Ю. (с заработка за март) также произведены удержания в размере 50% заработка, и ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Клепиковскому РОСП: основной долг в сумме 2839,50 рублей, исполнительский сбор в сумме 1363 рубля, что подтверждается расчетным листком за март 2018 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134,137,205).

На момент рассмотрения дела производства по сводным исполнительным производствам окончены фактическим исполнением (л.д. 43,52,60,68,76,84,151,159,167), при этом недовзысканные суммы исполнительских сборов вынесены в отдельные производства (л.д. 26-32).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом исключительно в случае его пропуска по уважительной причине. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О предполагаемом нарушении права Смирнов А.Ю. достоверно узнал до ДД.ММ.ГГГГ года, когда из его заработка за февраль 2018 года работодатель удержал 50% и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Клепиковскому РОСП основной долг и исполнительский сбор по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132,204), расчетным листком за февраль 2018 года (л.д. 138), приказом от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях с заработной платы Смирнова А.Ю. (л.д. 126), уведомлением специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,219). В судебном заседании Смирнов А.Ю. не оспаривал данные обстоятельства, признал, что в марте было произведено первое удержание из его заработной платы по оспариваемым постановлениям.

С учетом положений ст. 92 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд, начавший течь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ (четверг). С настоящим административным иском Смирнов А.Ю. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Уважительных причин для пропуска срока не установлено. Изучение административным истцом информации о возможности обжалования постановлений не свидетельствует о наличии объективных и независящих от воли должника обстоятельств, препятствующих его обращению с заявлением в суд. На иные обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, административный истец не ссылался. Утверждение Смирнова А.Ю. о течении срока с момента получения им в бухгалтерии копий оспариваемых постановлений основано на неправильном толковании норм права. Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда он решил получить копию документа в целях обжалования.

Кроме того, оспариваемые должником постановления являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (части 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований – п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано выше, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по месту его регистрации, но не были получены им по причине фактического не проживания должника по месту постоянной регистрации. В силу положений ст.ст. 24, 27, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Смирнов А.Ю. считается извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Соответственно на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек. Требования исполнительных документов были исполнены в принудительном порядке путем удержания из заработка должника по месту его работы. Доказательств невозможности исполнения постановлений о взыскании административных штрафов вследствие непреодолимой силы либо уважительных причин должником не представлено. Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется. Оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не установлено.

Довод административного истца о принятии судебным приставом-исполнителем решения о производстве удержаний из заработка в размере 100% не нашел своего подтверждения. Согласно оспариваемым постановлениям об обращении взыскания на заработную плату необходимо производить удержания в размере 50% доходов должника, и в указанном размере работодатель производил удержания (л.д. 137,138).

Довод административного истца о необоснованности принятия к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводится к несогласию с постановлением о возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства, что не является предметом спора по рассматриваемому делу, поскольку должник не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать по изложенным выше основаниям, в том числе по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Однако, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание: степень вины должника, его имущественное положение (имеет трех несовершеннолетних детей, работает в государственном учреждении, получая невысокий доход), иные обстоятельства (незначительный общий размер административных штрафов по девяти производствам и обстоятельство окончания этих производств исполнением), суд полагает необходимым уменьшить размер взысканных с должника исполнительских сборов по девяти исполнительным производствам на одну четверть по каждому. Такое уменьшение исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Юрьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н.

Уменьшить на одну четверть размеры исполнительских сборов, взысканных со Смирнова Александра Юрьевича, следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н.:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, уменьшив сбор до 750 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, уменьшив сбор до 750 рублей.

Перечисленные постановления о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом в части размеров исполнительских сборов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.