Дело № 2-194/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 09 июня 2017 года
Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца ООО «СпецТрансРегионСтрой» МИА, ответчика ПИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТрансРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ДОН к ПИВ о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СпецТрансРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ДОН обратилось в суд с иском к ПИВ о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно выписки, представленной Банком ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету ООО «СпецТрансРегионСтрой», ответчику ПИВ были выданы денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты>. Конкурсным управляющим ООО «СпецТрансРегионСтрой» была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до сегодняшнего дня оплата не произведена, задолженность не погашена. И поскольку ПИВ неосновательно получила принадлежащие истцу денежные средства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецТрансРегионСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты>. полученные в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ 24(ПАО).
Представитель истца ООО «СпецТрансРегионСтрой» МИА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что руководитель ООО «СпецТрансРегионСтрой» БОВ в нарушение действующего законодательства, не передал конкурсному управляющему учредительные документы общества, а также бухгалтерские документы, при этом конкурсным управляющим в ходе истребования выписок со счетов общества, было установлено получение ПИВ денежных средств, при этом документов подтверждающих их внесение в кассу общества не имеется. К предоставленным ответчиком квитанциям приходных кассовых ордеров считает необходимым отнестись критически, поскольку отсутствует подпись главного бухгалтера, а имеется только подпись руководителя БОВ Также указал, что в настоящее время конкурсное производство в отношении общества решением Арбитражного суда г. Москвы продлено.
Ответчик ПИВ иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, указав, что действительно на основании доверенности и денежных чеков выданных ООО «СпецТрансРегионСтрой» получала в банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по договорам займа, которые в последующем, на основании приходных кассовых ордеров, вносила в кассу ООО «СпецТрансРегионСтрой». В штате указанного общества не было главного бухгалтера, по закону не возбраняется ведение бухгалтерского учета руководителем общества. При этом в Банке строго проверялись все документы, предоставленные для получения денежных средств: и доверенность, и денежный и чек, и паспорт, в том числе требовалось выписка из расчетного счета подтверждающая перечисление на счет общества денег от Займодавца, которое ей поручено было получить и сдать в кассу общества.
Третье лицо Банк ВТБ 24(ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, предоставил суду отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, указав, что между Банком и ООО «СпецТрансРегионСтрой» был заключен договор банковского счета, на основании доверенности выданной на имя ПИВ, а также предоставленных чеков с банковского счета истца, ответчику ПИВ выдавались денежные средства, в даты и в суммах указанных в выписке по счету №, при этом операции по выдаче денежных средств ПИВ осуществлялись с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и договоров займа, обосновывающих необходимость получения наличных денежных средств.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца МИА, ответчика ПИВ, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между БОВ (Займодавец) и ООО «СпецТрансРегионСтрой» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодовец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть на условиях определенным настоящим договором. Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны неоднократно изменяли срок предоставления займа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между БНВ (Займодавец) и ООО «СпецТрансРегионСтрой» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодовец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть на условиях определенным настоящим договором. Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны неоднократно изменяли срок предоставления займа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЛДД (Займодавец) и ООО «СпецТрансРегионСтрой» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодовец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть на условиях определенным настоящим договором. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок предоставления займа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между БНВ (Займодавец) и ООО «СпецТрансРегионСтрой» (Заемщик) заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодовец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть на условиях определенным настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансРегионСтрой» выдало ПИВ доверенность на право предоставления интересов в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, в том числе с правом получать в банке наличные денежные средства по чековой книжке.
ПИВ по денежным чекам ООО «СпецТрансРегионСтрой» за №№ НЕ 5838655 от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ 5838657 от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ 5838658 от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ 5838659 от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ 5838662 от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ 5838663 от ДД.ММ.ГГГГ, НЕ 5838665 от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Выписка Банка ВТБ 24 (ПАО) по счету № ООО «СпецТрансРегионСтрой» (ИНН 7716584448) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) свидетельствует о выдаче ПИВ
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 297 500 руб. 00 коп. на основании чека № НЕ 5838655 от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 29/08/01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа 31/05/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. на основании чека № НЕ 5838657 от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 <данные изъяты>. на основании чека № НЕ 5838659;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. на основании чека № НЕ 5838662 от ДД.ММ.ГГГГ ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. на основании чека № НЕ 5838663 от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 23/07/2012 денежной суммы в размере <данные изъяты>. на основании чека № НЕ 5838665 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленной в адрес ПИВ, конкурсный управляющий ДОН просила последнюю перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 30 дней календарных дней со дня получения претензии на расчетный счет ООО «СпецТрансРегионСтрой».
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «СпецТрансРегионСтрой» от ПИВ приняты следующие денежные средства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.- полученные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом подпись руководителя БОВ и оттиск печати общества на указанных квитанциях к приходному кассовому ордеру не имеют различий в карточке образца подписи руководителя и образце оттиска печати имеющейся в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Оценив все обстоятельства, суд признает требования ООО «СпецТрансРегионСтрой» к ПИВ о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) денежных сумм, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ деньги также являются имуществом.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что ответчик полученные в Банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по денежным чекам ООО «СпецТрансРегионСтрой» внесла в кассу последнего, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным ордерам.
Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает, не установленным факт, что ответчик ПИВ в отсутствии оснований установленных законом, иных правовых актов или сделок приобрела или сберегла имущество истца, и что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины не освобождался, дело приято судом к производству в отсутствии документа подтверждающего уплату госпошлины, то с учетом суммы заявленного иска, который суд оставил без удовлетворения, с истца необходимо взыскать госпошлину с учетом требований подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СпецТрансРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ДОН к ПИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СпецТрансРегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ДОН в бюджет МО «Граховский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.
Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А.Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
