Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 октября 2015 года
ФИО29 городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО34 с участием истицы ФИО6 А.Р., её представителя ФИО6 Э.Г. действующего на основании доверенности №, адвоката ФИО29 Коллегии адвокатов ФИО27, в защиту интересов истицы ФИО6 А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО29 межрайонной станции скорой помощи ФИО9, действующего на основании доверенности, при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО29 межрайонной станции скорой помощи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 А.Р. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ГБУ РД «ФИО29 Межрайонная станция скорой помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает увольнение незаконным, поскольку она не допускала нарушения трудовых обязанностей во время работы, с приказом об объявлении выговора её никто не ознакомил, ФИО1 и никто не говорил, что ей объявили выговор, вопрос о её увольнении не рассматривался на общем профсоюзном собрании, её уволили без мотивированного мнения профсоюзной организации. Приказ об увольнении с работы ей никто не объявил и с приказом, она не была ознакомлена. Она не отказывалась подписать приказ об объявлении ей выговора. Она отрицает, что ДД.ММ.ГГГГг. выехала в Махачкала за приказом, ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что её брат ФИО6 Магомедрасул и его сын болели, она оказала им медицинскую помощь в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. вернулась в Кизляр, копию приказа отдала в отдел кадров и сама пошла на дежурство в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> её отсутствие 26 и ДД.ММ.ГГГГг. уважительной. Просит восстановить на работе на ФИО2 в должности врача выездной бригады, взыскать с ФИО29 межрайонной станции скорой медицинской помощи в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула до восстановления на работе, взыскать с ФИО29 межрайонной станции скорой медицинской помощи в её пользу в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей, взыскать с ФИО29 межрайонной станции скорой медицинской помощи в её пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО6 А.Р. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ее уволили без мотивированного мнения профсоюзной организации, с приказом об объявлении выговора ее никто не ознакомил, и никто не говорил, что ей объявили выговор. Считает, увольнение незаконным, так как руководитель угрожал, оказывал на неё давление и таким образом хочет избавиться от неё. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы ФИО6 Э.Г. поддержал заявленные требования своей доверительницы, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ФИО29 межрайонной станции скорой помощи ФИО9 исковые требования ФИО6 А.Р. не признал и показал, что в исковом заявлении ФИО6 А.Р. указывает, увольнение работника было произведено без законного на то основания, что ФИО6 А.Р. за время работы не допускала нарушения трудовых обязанностей. Однако в чем именно выражалась незаконность действий ответчика в иске не указано, приведены лишь характеризующие данные истицы, как добросовестного работника. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 А.Р. была принята на должность врача ФИО5 согласно приказу о приеме работника на работу № от 29.12.2014г. Однако, проработав месяц, ФИО6 А.Р. была привлечена к дисциплинарному взысканию, так как отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. В тот же день был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) однако, ознакомиться с актом истица отказалась (см. акт от 30.01.2015г.). В своем объяснении доводов, указывающих на уважительность причины прогула ФИО6 А.Р., указывает, что из-за болезни племянника задержалась в <адрес> и приступила на дежурство в 17 часов 27.01.2015г., хотя по графику дежурств врачей ФИО5 на январь 2015г. ФИО6 А.Р.в должности врача скорой помощи должна была выйти на смену в 16 часов 00 минут 27.01.2015г. Несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Р. нарушила правила внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в срыве пятиминутки. В дальнейшем она заняла место зам.главврача и не освободила пока не был вызван наряд полиции. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Р. была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, т.е. уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовые обязанности работника - это те его обязанности, которые предусмотрены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором, коллективным договором, соглашениями. Таким образом, трудовые обязанности работником должны исполняться добросовестно. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является нарушением требований трудового законодательства, трудового договора, к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Дисциплинарное взыскание на момент увольнения, в отношении ФИО6 А.Р., не снято и не погашено. Таким образом, ответчик, расторгая трудовой договор, соблюдал процедуру, установленную ст. ст. 192 -193 ТК РФ. Исходя из вышеизложенных фактов правомерности действий работодателя, считает необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба и взыскании заработка за вынужденный прогул, а также требования о возмещении судебных расходов. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 А.Р. отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает врачом выездной бригады на ФИО2. С ФИО6 А.Р. он работает с 2003 года, с того времени когда ФИО6 еще работала гл. врачом на скорой помощи. О каких либо выговорах, замечаниях в отношении нее он не слышал. Если жалобы и бывали, то ФИО6 сама разбирала такого рода жалобы. При нем выговор на пятиминутке ФИО6 не объявлялось, единственное если в его отсутствие оглашался выговор.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает врачом выездной бригады на ФИО2. ФИО6 А.Р. он знает давно, ФИО6 врач с большим опытом работы, работает более 30 лет. Выговоров в его присутствии ФИО6 не объявлялось. За смену в среднем бывает 10 или 11 примерно вызовов. Не было такого, что вызов есть, а они на него не выехали, хоть мало врачей, но на тяжелые вызова обязательно выезжает врач.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает врачом ФИО2. С ФИО6 А.Р. он знаком с 1991 года, о каком либо выговоре в отношении нее он не слышал, что в отношении ФИО6 был составлен акт он не знает.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что работает начальником отдела кадров районной поликлиники. С ФИО6 А.Р. она знакома много лет, работали вместе. Все приказы на работников находились у нее, у них не было своего отдела кадров и руководитель ФИО5 попросил, чтобы все дела хранились у него до полного переезда ФИО2. На Шамсудинова приказ о назначении его на должность главного врача пришел, а на ФИО6 приказа не было. Она позвонила ФИО4 и сказала, что на нее нет приказа, ФИО6 ответила, что сама привезет его. На следующий день она поехала Министерство Здравоохранения и привезла приказы. В феврале месяце она все дела передала новому отделу кадров ГБУ РД «ФИО29 межрайонная станция скорой медицинской помощи», ею был составлен акт приема передачи трудовых книжек работников ССМП. До сегодняшнего дня она не слышала от работников о выговоре ФИО6 А.Р.. Никто для вложения в личное дело приказ о наказании ФИО6 не приносил, до ДД.ММ.ГГГГ личные дела хранились у нее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что она работает фельдшером на «ФИО29 межрайонной станции скорой медицинской помощи». Она 8 лет работает вместе с ФИО6 А.Р., до объединения в районной скорой, после тоже. Они обслуживали Черняевский куст вместе. ФИО6 опытный врач знающий свое дело. О выговоре ФИО6 А.Р. она ничего не слышала. ФИО6 не говорила ей, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Когда произошел инцидент с полицией, она в тот день работала диспетчером, руководитель спустился и сказал ей без объяснений нажать тревожную кнопку, она нажала приехала охрана, как ей в последующем стало известно ФИО6 заняла кабинет зам гл. врача и поэтому поводу вызывали полицию.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что работает ст. сержантом полицейским группы задержания МОВО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, к ним со станции скорой помощи поступил сигнал тревоги. Когда они приехали на место поднялись со старшим группы, в кабинете заместителя главного врача за столом сидела женщина ФИО6, руководитель скорой помощи говорил им, что сидящая за столом женщина мешает работать. Старший группы сказал ему выйти и не впускать никого, он же вызвал следственно оперативную группу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает дознавателем ОМВД РФ по <адрес>. Поступило телефонное сообщение и оперативный дежурный дал приказ выехать на место. Когда они приехали в «ФИО29 межрайонную станцию скорой медицинской помощи», увидели, что в кабинете заместителя гл. врача сидела ФИО6 А.Р., зашел руководитель скорой помощи и сказал, что ФИО6 не дает работать, руководитель скорой помощи принес выписку из приказа о переводе ФИО6 в должность врача. Руководителю он объяснил, что это трудовой спор и не стоило вызывать полицию, можно было разобраться на месте. Руководитель возмущался, что ФИО6 сорвала пятиминутку.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что работает следователем СО ОМВД. РФ по <адрес>, к ним поступило телефонное сообщение и они в составе дежурной группы выехали на станцию скорой помощи. В кабинете зам гл. врача сидела ФИО6 А.Р., руководитель скорой помощи возмущался, что ФИО6 сорвала пятиминутку, что не дает работать. Он попросил руководителя представить приказ о переводе ФИО6, со стороны полиции не было препятствий для того, чтобы ФИО6 покинула кабинет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 А.В. суду показал, что он работает зам. гл. врача на ФИО2. О выговорах и о том, что ФИО6 отсутствовала на рабочем месте, ему не было известно до того момента, когда возник конфликт 28 и ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 сорвала пятиминутку заняла место зам.главврача и не освободила пока не был вызван наряд полиции. Занятие места ФИО6 мотивировала тем, что уволить ее может только Министр здравоохранения, хотя ФИО6 как месяц уволилась по собственному желанию. За сутки приблизительно бывает в районе и городе 120 вызовов за сутки, бывает и больше. Ему неизвестно, претензии к ФИО6 как к работнику были или нет.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что работает зам. гл. врача по АХЧ на ФИО2. В ФИО2 он работает с момента организации. ДД.ММ.ГГГГ он с бухгалтером ФИО21 и отделом кадров ФИО19 выехал в районную ССМП, так как бухгалтеру нужны были какие то документы от зам гл. врач ФИО6 А.Р., ее на месте не оказалось. Он оставил Гамидову и Лызлову в районной ССМП и поехал домой к ФИО6 проверить дома ли она, но дома ему никто не открыл дверь и он вернулся обратно. На следующий день они снова приехали, в районную ССМП ФИО6 на рабочем месте не было, они подождали и в половине шестого уехали, не дождавшись ФИО6 А.Р. После ими был составлен акт об отсутствии ФИО6 А.Р. на рабочем месте. Следующий инцидент состоялся в августе месяце когда ФИО6 пришла и заняла кабинет зам. гл. врача, он предлагал ФИО6 покинуть кабинет зам главврача, ФИО6 отказалась утверждая, что ей Министр сказал, чтобы она шла и работала заместителем главврача, после чего была вызвана полиция и ее вместе с руководителем забрали в отдел для дачи объяснения. Про выговор ФИО6 ему известно. Справки о том, что отсутствовала по уважительной причине ФИО6 не представила. Написала объяснительную в которой указала, что ее родственнику было плохо и ей пришлось задержаться. ФИО6 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, они уехали после обеда ее не было, а ДД.ММ.ГГГГ они уехали в пол шестого ее не было на рабочем месте.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что работает специалистом по кадрам на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ они с Магомедовым и Лазловой выехали в районную скорую помощь, их бухгалтеру нужна была зам. гл. врача ФИО6 А.Р., ее в тот день на месте не оказалось сотрудники районной скорой помощи сообщили, что не знают где ФИО6. Магомедов Мурад выехал к ней домой, но там ее тоже не оказалось. ДД.ММ.ГГГГФИО6 отсутствовала на рабочем месте, они пошли по своим делам в ЦРП, вернулись, но ФИО6 так и не появилась, они ждали ее до половины шестого. Ими были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО6 А.Р., после руководителем был объявлен ФИО6 выговор, ознакомится с выговором ФИО6 отказалась сказав, что сама уволит руководителя. Об инциденте с полицией ей известно только то, что когда были вызваны сотрудники полиции, руководитель попросил ее распечатать выписку из приказа. Всех заинтересованных лиц она знакомит с приказом. У них в коридоре есть доска объявлений, все выговора вывешиваются на ней. Выговор в отношении ФИО6 висел примерно около месяца.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работает старшим фельдшеров на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, ФИО6 А.Р. не было, пока находилась на работе ФИО6 не пришла, свое отсутствие на рабочем месте ФИО6 мотивировала тем, что у нее заболел брат и ей пришлось задержаться. Акт об отсутствии ФИО6 на рабочем месте она подписывала
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что работает бухгалтером в ФИО2. 26 января ближе к обеду они выехали с ФИО12 и Гамидовой в районную скорую помощь, ей нужна была ФИО6 А.Р. но ее на месте не оказалось, старший фельдшер сказала, что не знает где ФИО6. Зам главврача Магомедов выехал к ней домой, но и дома ее не было, доложили об этом руководителю, тот сказал на следующий день им поехать и проверить на месте ли ФИО6 А.Р., но ее 27 января тоже не оказалось. Они по своим делам пошли в ЦРП и вернулись, но ФИО6 так и не появилась на рабочем месте, они составили акт и уехали. 31 августа они сидели в своем кабинете, пришла гл. бухгалтер и сказала, что ФИО6 А.Р. заняла кабинет зам.гл. врача ФИО7, после чего стала вызывать охрану. Руководитель показал ФИО6 приказ о назначении заместителем глав. врача ФИО7 и требовал у ФИО6 написать объяснительную на каком основании она заняла кабинет и сорвала пятиминутку, ФИО6 отказалась писать объяснительную. ФИО6 в личной беседе сказала, что отказывается писать объяснительную, она присутствовала при этом разговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что работает специалистом по гражданской обороне и является председателем профкома «ФИО29 межрайонной станции скорой медицинской помощи». В начале сентября у них собирался актив в составе пяти человек, на котором рассматривали проект приказа руководителя ФИО29 скорой помощи об увольнение врача ФИО6 А.Р., который вместе с проектом представил объяснительную ФИО6 об отсутствии на рабочем месте, акты об прогуле ФИО6, выговор ФИО6 за прогул без уважительной причины 26 в качестве зам. глав. врача и ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача выездной бригады, карточки с ошибками составленные ФИО6 и направленные в ФОМС и наложенные за это ФОМСом штрафные санкции, материалы совершения ФИО6 дисциплинарного проступка совершённого ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 заняла кабинет зам. главного врача, сорвала проведение пятиминутки и не давала возможность зам гл. врача на ФИО2 работать. Представленный руководителем ФИО29 скорой помощи проект приказа об увольнение врача ФИО6 А.Р., соответствовал требованиям закона и коллективного договора, в связи с чем профсоюзный комитет «ФИО3» посчитал возможным принятие работодателем приказа об увольнении врача выездной бригады ФИО6 А.Р. Личной неприязни у гл. врача к ФИО6 не было.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 А.Р. отказать, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, следует, что ФИО6 А.Р. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29 Межрайонной станции скорой помощи в должности заместителя главного врача ГБУ РД «ФИО29 Межрайонная станция скорой помощи», с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача выездной бригады ГБУ РД «ФИО29 Межрайонная станция скорой помощи», на основании трудового договора.
Согласно выписки из приказа №-К-б от ДД.ММ.ГГГГ Вр.ио Министра здравоохранения РД ФИО23, ФИО6 А.Р. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача ГБУ РД «ФИО29 Межрайонная станция скорой помощи». Основание: заявление ФИО6 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного графика дежурств врачей ФИО5 на январь 2015 года, усматривается, что ФИО6 А.Р. по графику дежурит 26, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, зам.главного врач ФИО3 А.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 11 -00 до 17-00 часов.
Согласно акта № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, зам.главного врача ФИО3 А.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 08 -00 до 15-00 часов.
Согласно акта № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО3 А.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 16 -00 до 18-00 часов.
Из объяснительной ФИО6 А.Р. на имя и.о.главного врача ССМП ФИО24 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> за приказом о ее назначении зам.главного врача скорой помощи по лечебной части, ДД.ММ.ГГГГ она задержалась в <адрес>, в связи с болезнью племянника, оказывала ему помощь. После чего выехала и приступила в 17 часов на дежурство.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте - прогул с 26 -ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истица ФИО6 А.Р. отказалась ознакомится, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 А.Р. ознакомиться с приказом (выговор).
Из представленного на обозрение книги приказов ГБУ РД «ФИО3» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом за № руководителем организации ФИО25ФИО6 А.Р. объявлен выговор за прогул; приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ – увольнение ФИО6 А.Р.
Из представленного графика дежурств врачей ФИО5 на январь 2015 года, усматривается, что ФИО6 А.Р. по графику дежурилаДД.ММ.ГГГГ и как следует из представленного на обозрение журнала вызовов бригады скорой медицинской помощи за 2015 год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило 26 вызовов, и ФИО6 А.Р. в составе бригады скорой медицинской помощи ни разу не выезжала.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника о предоставлении объяснений, ДД.ММ.ГГГГ врачу ФИО3ФИО4 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении своего рабочего места до окончания рабочего дня, заняла чужое рабочее место, зам.главного врача по лечебной части, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении врача выездной бригады «ФИО3» ФИО6 А.Р., профсоюзный комитет «ФИО3», в лице председателя первичной профсоюзной организации ФИО22, рассмотрел полномочным составом обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по акту об отказе работника о предоставлении объяснений по поводу срыва работы станции скорой помощи. Утверждено следующее мотивированное мнение: работодателем предоставлен проект приказа на увольнение врача ФИО6 А.Р., который соответствует требованиям, установленным ст.81 п.5 ТК РФ, п.4.3.6 коллективного договора, в связи с чем профсоюзный комитет «ФИО3» считает возможным принятие работодателем приказа об увольнении врача выездной бригады «ФИО3» ФИО6 А.Р.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Р. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлена, от дачи объяснений по поводу занятия ею рабочее место заместителя главного врача отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО6 А.Р. отказалась ознакомиться.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она задержалась в <адрес> та как заболел её племянник.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте - прогул с 26 -ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец отказалась ознакомится, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт отсутствия на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле и объяснениями истца.
Как установлено судом основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт отсутствия на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскания в виде выговора, а также совершение дисциплинарного проступка выразившегося в оставлении истцом своего рабочего места и занятия рабочего места заместителя главного врача по лечебной части.
ФИО6 А.Р. приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора не обжаловала, срок действия дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации не истек, дисциплинарное взыскание в порядке части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации с истца не снималось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Р. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также совершение дисциплинарного проступка выразившегося в оставлении истцом своего рабочего места и занятия рабочего места заместителя главного врача по лечебной части, что подтверждается показаниями истца, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенных по делу свидетелей.
В ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работника были истребованы объяснения, взыскание применено с соблюдением установленного законом порядка и срока со дня обнаружения проступка.
Проверяя правомерность применения к ФИО6 А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ РД ФИО3 составлен акт № об отказе работника от предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка выразившегося в оставлении истцом ФИО6 А.Р. своего рабочего места и занятия рабочего места заместителя главного врача по лечебной части и работодатель обратился в профсоюзный орган за получением в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ мотивированного мнения об увольнении ФИО6 А.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Работодателем учтено мнение Профсоюзного комитета ФИО3№ по представленному проекту приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с врачом выездной бригады медицинской помощи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенным к нему копиям документов. При этом профсоюзный комитет указал, что проект приказа соответствует требованиям, установленным ТК РФ, пунктам 4.3.6 коллективного договора, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации, выразил согласие с принятым решением работодателя об увольнении врача выездной бригады ФИО6 А.Р. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 - настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Получив мнение профсоюзного органа, работодатель с соблюдением положений статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации произвел увольнение ФИО6 А.Р.
Допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд установил, что данные требования закона были выполнены работодателем.
Доводы истца о дискриминационном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представила.
Руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, срок действия дисциплинарного взыскания в виде выговора не истек, дисциплинарное взыскание с истца не снималось, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований трудового законодательства, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при наложении взыскания работодателем были учтены обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО29 Межрайонной станции скорой помощи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня его вынесения окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО29 городской суд.
Судья У.ФИО12
