Дело № 2- 222/2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кизляр РД 30 апреля 2021 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием ст.помощника прокурора <адрес>ФИО4, истца ФИО2 и её представителя ФИО15, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в лице начальника МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» ФИО14, представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Очистные сооружения» на должность юрисконсульта. Трудовой договор между ней и МУП «Очистные сооружения» составлен не был. Более того, трудовая инспекция обязала руководителя заключить договор, но это требование было проигнорировано. К работе она была допущена согласно приказу ВРИО директора МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ей была установлена в размере 18 600 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе директора ФИО14 по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией выписки приказа об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу адвоката ФИО5. По выходу на работу по истечении краткосрочного отпуска она не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей с мотивировкой, что она уволена за прогулы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В нарушение ТК РФ, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в выписке из приказа № ее подпись отсутствует, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Считает названный приказ № об увольнении с предприятия незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ). В приказе об увольнении указано, что она уволена за прогулы без уважительных причин, имевшие место 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ. 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, не выходила на работу по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника), о чем ее руководитель ФИО14 заблаговременно был уведомлен в письменной форме, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется справка, подписанная врачом ФИО6. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), просит суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработок за весь период ее вынужденного прогула (ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ). В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у нее отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка. Ответчик уволил ее за прогул без всяких к тому оснований, поставив ей в вину непредставление доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик специально создал такую ситуацию, воспользовался ею, чтобы уволить ее с занимаемой должности. В связи с этими обстоятельствами она испытала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что она уволена, ей стало известно лишь после того, как она была вынуждена обратиться к адвокату для получения правовой консультации. Никаких уведомлений, писем и звонков ей не поступало. С выпиской из приказа № ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае срок подачи искового заявления нарушен по причине несвоевременного предоставления работодателем документа подтверждающего факт незаконного расторжения трудового договора, в связи с чем считает целесообразным ходатайствовать о восстановлении срока подачи искового заявления. Просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав аналогичные поданному иску пояснения, дополнительно показав, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, т.к. она обращалась к директору МУП «Очистные сооружения», Министру труда и социального развития, в прокуратуру по вопросу ее незаконного увольнения. Ответ из Минтруда ей не поступил, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Ответчик в лице начальника МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» ФИО14 и представитель ответчика МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» исковые требования ФИО2 не признали, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом истец указывает, что о факте увольнения ей не было известно, все необходимые документы были получены в результате адвокатского запроса. Согласно ч.3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Учитывая тот факт, что с 23 апреля, т.е. после установленного прогула ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГФИО7 не было на работе, именно ДД.ММ.ГГГГ договор с ней расторгнут по вышеуказанной статье. При этом следует отметить, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, отказалась расписываться, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, подписанный присутствующими в момент ознакомления с приказом работниками. Таким образом, утверждение истца о том, что он не знал об увольнении, в полной мере не соответствует действительности. ФИО2 было отправлено уведомление с просьбой явиться в организацию за трудовой книжкой или дать согласие на отправку. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Факт вручения ФИО2 уведомления подтверждается копией квитанции, а также отчетом об отслеживании отправления. Более того, самой ФИО2 подана жалоба на руководство МУП «ОС» <адрес>, копия которой также была представлена в организацию ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее уволили. На данную жалобу ФИО2 был дан ответ, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ знал, что ее уволили по данным основаниям, однако, не предпринял меры в установленном законом порядке по восстановлению своих нарушенных прав. Работодателем были предприняты все необходимые меры по вручению приказа и трудовой книжки истцу. Более того, почтовые уведомления подтверждают, что ФИО2 получила данные письма, однако искусственно их игнорировала.
Позиция истца, касаемо того, что увольнения в связи с прогулами не обоснованы и незаконны не соответствуют действительности.
Так ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о предоставлении отгулов в течение 3-х дней в счет основного отпуска. При этом отмечаем, что данное заявление было предоставлено ФИО7 директору не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. При этом важно отметить, что данное заявление ФИО2 в отдел кадров не передавалось, никакого приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавалось. В связи с чем, 17, 18, 19 апреля были составлены акты о невыходе на работу в отношении ФИО7 Истец ссылается на статью 128 ТК РФ, а именно предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в связи с семейными обстоятельствами. Однако, следует отметить, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 просит предоставить не отпуск без сохранения заработной платы, а отгулы в счет основного оплачиваемого отпуска. В связи с чем, в случае разрешения, руководство предприятия должно было в обязательном порядке издать соответствующий приказ. Таким образом, ФИО2 по факту самовольно ушла в отпуск. Так, в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)». ФИО2 не представлены сведения, что данные дни ею были взяты в связи со смертью близкого родственника. Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№г-6315 «на основании части 2 статьи 128 Кодекса работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случае смерти близких родственников - до пяти календарных дней. Согласно абзацу 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры». В данном случае видно, что истцом, самовольно взят отпуск, который исходя из характера заявления является основным оплачиваемым отпуском. Факт временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истца также не находит своего подтверждения. Нетрудоспособность работника подтверждается выданным медицинской организации листом нетрудоспособности согласно ч.5 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ и письма ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, из материалов дела следует, что истцом представлена просто справка, подписанная врачом. По запросу руководства МУП «ОС» <адрес> ГБУ «Кизлярская городская центральная больница» получен ответ, в котором указано, что ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ лишь в 19:00, а 23 апреля ей открыт больничный. Данный факт подтверждает, что ФИО2 без каких-либо подтверждающих доказательств отсутствовала на рабочем месте. Более того, самой ФИО16 не осуществлялась попытка поставить в известность руководство предприятия. Важно отметить, что по жалобе ФИО16 в Министерство труда и социального развития РФ Государственной инспекцией по труду была проведена проверка на предмет законности увольнения ФИО16 Согласно Акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ нарушение норм трудового законодательство не выявлено, что подтверждает законность увольнения истицы.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показала, что работает бухгалтером в МУП «Очистные сооружения» с 2016 года. Заявления на отпуск, с резолюцией руководителя, для составления соответствующего приказа, подаются ей. Подготовка соответствующего приказа на отпуск или предоставления отгула входит в ее обязанности. ФИО2, работавшая в МУП «Очистные сооружения», заявление о предоставлении в счет отпуска дней, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ей не предоставляла, руководитель предприятия, на вынесение приказа о предоставлении ФИО2 отпуска, указание ей не давал. Если ей не передано заявление, то и приказ соответственно не вносится. С вынесенным руководителем приказом работник ознакамливается. Последний раз ФИО2 была в отпуске в январе 2019 года. В актах о не выходе ФИО2 на работу указаны одни и те же лица потому, что эти работники в те дни были на работе, в связи с чем они и участвовали при составлении актов.
Свидетель ФИО9, главный бухгалтер МУП «Очистные сооружения» суду показала, что в ее присутствии ФИО2 вручался приказ об ее увольнении.
Свидетель ФИО10, главный инженер МУП «Очистные сооружения» показал суду, что в его присутствии ФИО2 предложили ознакомиться с приказом об ее увольнении и подписать. Прочитав приказ, ФИО11 отказалась подписывать то, что она с ним ознакомилась. Об этом был составлен акт, но не в присутствии ФИО2, поскольку она, отказавшись, ушла.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшегов удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, восстановив срок на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
Из представленной суду трудовой книжки ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» на должность юрисконсульта, а освобождена от занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № директора МУП МО <адрес> «Очистные сооружения», Юрисконсульт ФИО2 уволена за прогулы 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности пропуска для обжалования приказа об увольнении ФИО2 указано, что она обращалась к директору МУП «Очистные сооружения» и Министру труда и социального развития по вопросу ее незаконного увольнения. Ответ из Минтруда ей не поступил, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В силу части 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено, что по поводу ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась к Министру труда и социальной защиты РФ.
Факт обращения ФИО2 к Министру труда и социального развития с жалобой по поводу ее незаконного увольнения из МУП «Очистные сооружения» Государственная инспекция труда в <адрес> не отрицала.
Однако, ввиду отсутствия документов по поводу обращения ФИО2, представить суду ответ на ее жалобу и документы подтверждающие направление ответа заявителю, Государственная инспекция труда в <адрес> не смогла.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, причины пропуска ФИО2 срока для обжалования приказа об ее увольнении, суд признает уважительными.
Согласно подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ законодатель предусматривает возможность увольнения работника работодателем при непременном условии - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
При этом, согласно п.38 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из акта о невыходе на работу, подписанного инспектором отдела кадров, директором МУП, главным инженером, экономистом, лаборантом и кассиром предприятия следует, что юрисконсульт ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и не приступила к своим трудовым обязанностям.
Аналогичные акты о не выходе на работу ФИО2 составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что приказом МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2, выполнявшая обязанности юрисконсульта, уволена по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием издания данного приказа послужило отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который был издан на основании соответствующих служебных записок и актов (л.д.30-33).
То обстоятельство, что истица отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, не оспаривается самой истицей, однако она указывает, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами: 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами, связанными со смертью родственника и ДД.ММ.ГГГГ - в связи с болезнью.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы.
ФИО2 было отправлено уведомление с просьбой явиться в организацию за трудовой книжкой или дать согласие на отправку. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Факт вручения ФИО2 уведомления подтверждается копией квитанции, а также отчетом об отслеживании отправления.
Как усматривается из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя действительно обращалась к директору МУП «Очистные сооружения» с просьбой предоставить ей три дня в счет основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника).
Однако, как установлено судом, приказ о предоставлении ФИО2 дней в счет отпуска, в случае если она имела на них право, вынесен не был ввиду того, что заявление истицей не было сдано в отдел кадров предприятия.
Следовательно, без оформления соответствующего приказа. ФИО2 фактически самовольно не выходила на работу 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Обстоятельств использования ФИО2 дней отдыха, ввиду обязанности работодателя их предоставить, судом не установлено.
Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№г-6315 «на основании части 2 статьи 128 Кодекса работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случае смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
Каких либо доказательств смерти близкого родственника, в связи с которой ФИО2 не вышла на работу, последней суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований признать уважительными причины прогула ФИО2 (не выхода ее на работу 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.
По запросу руководства МУП «ОС» <адрес> ГБУ «Кизлярская городская центральная больница» получен ответ, в котором указано, что ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ лишь в 19:00, а 23 апреля ей открыт больничный.
Представитель ответчика утверждает, что нетрудоспособность работника, как уважительная причина не выхода на работу, должна быть подтверждена выданным медицинской организацией листом нетрудоспособности, согласно ч.5 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ и письма ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истицей не представлено достоверных доказательств ее болезни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее отсутствует надлежаще оформленный листок нетрудоспособности суд правильными признать не может.
Закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суду следует оценивать доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и на основании такой оценки совокупности доказательств делать выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как усматривается из справки врача невролога, ДД.ММ.ГГГГФИО2 была осмотрена на дому врачом.
Указанное обстоятельство подтверждается также картой амбулаторного больного ФИО2.
Юридически значимым обстоятельством является не временная нетрудоспособность работника, а наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылается истец, а именно ухудшение состояния здоровья и обращение за медицинской помощью.
Представленная истцом медицинская справка с достоверностью подтвержден факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.
Кроме того, согласно выписного эпикриза из стационарной карты больного, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Кизлярской центральной городской больнице, в связи с ушибом поясничного отдела позвоночника.
Таким образом, причину не выхода на работу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уважительной.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно не выход на работу 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то уважительных причин, наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, конкретных обстоятельств дела, в том числе предшествующего поведения работника, его отношения к труду, как то предусмотрено ч.5 ст.192 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор.
Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в отношении ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Срок на подачу искового заявления восстановить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Францева О.В.
