Дело № 2-330/2013
Кизеловского городского суда
Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Наумовой Н.Н.,
с участием истца Саетова И.Р., его представителя адвоката Беспалюк С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Саетова И. Р. к ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хабибуллин М. Д. и Поморцев Ю. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в сумме № рублей № коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, судебных расходов: по отправке телеграмм в сумме № рублей № коп., по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, по оплате юридических услуг в сумме № рублей, по взысканию неустойки по п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в № % от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саетову И.Р. транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем Хабибуллиным М.Д., управлявшим автомашиной <...> г/н №, принадлежащей Поморцеву Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Хабибуллина М.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №. Саетов И.Р. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Компания признала данный случай страховым и выплатила ему сумму № рублей № коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма страхового возмещения чрезмерно занижена и не может покрыть всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, о чем поставил в известность представителя страховой компании. После чего, он был вынужден обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом эксплуатационного износа составила № рублей № коп, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил № рублей. Стоимость услуг оценщика оставила № рублей, стоимость почтовых отправлений № рублей № коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недостающей страховой суммы исходя из сумм восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика, израсходованных средств на телеграммы за минусом выплаченного ранее страхового возмещения, в размере № рублей 45 коп. Однако, страховая компания в добровольном порядке его требования не удовлетворила, оставила их без ответа. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед ним как потерпевшим в полном объеме. Так как расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, связанные с вызовом представителя страховой компании и причинителя вреда на осмотр поврежденного автомобиля, были произведены им в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, считает, что его требования об их возмещении обоснованны. На спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Просит также взыскать в его пользу расходы за оказание юридической помощи адвокатом, к которому он был вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав, так как не обладает специальными знаниями, в размере № рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, представили расчет неустойки на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Саетов И.Р. просит взыскать в его пользу неустойку в размере № рубля, которую исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 30-ти дней по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования № %, деленной на №, и из расчета суммы страхового возмещения № рублей.
В судебном заседании Саетов И.Р. дополнительно пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он оставил, принадлежащий ему автомобиль у <адрес>. В это время водитель другой автомашины стал разворачиваться, не справился с управлением и ударил задней частью своей машины в переднюю часть его автомобиля. Увидев это, он вышел из павильона, вызвал сотрудников ГИБДД. Водителем автомашины <...> г/н №, совершившим наезд на его автомобиль, оказался Хабибуллин М.Д., а машина <...> принадлежит Поморцеву Ю.А. Хабибуллин М.Д. был в трезвом состоянии, места для разъезда было достаточно, так как там ездят автобусы, оказалось, что на нем были валенки, то есть, нога соскользнула с педали. Сотрудники ГИБДД оформили все документы, осмотрели обе машины, указали в акте, что у его автомобиля могут быть скрытые дефекты. Когда его машину осматривал представитель ООО «Росгосстрах», то выяснилось, что у него сломана изнутри и вторая фара. Он обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили страховое возмещение в размере № рублей № коп. Через интернет он интересовался стоимостью деталей, подыскивал варианты подешевле, получалось, что только на запчасти нужно затратить около № рублей, только одна фара стоит № рублей. Он заезжал на станцию технического обслуживания <...>, где ему пояснили, что на ремонт необходимо № рублей. Он обращался в ООО «Росгосстрах» и просил, чтобы страховщик сам отремонтировал его автомашину на ту сумму страхового возмещения, которую ему выплатили, но ему отказали, сказали: идите в суд, провести повторную экспертизу не предложили. После чего он обратился к независимому оценщику. Когда он делал оценку ущерба у оценщика, то тот по повреждениям его транспортного средства в акте осмотра не добавил ничего нового в сравнении с актом осмотра его транспортного средства, произведенным страховщиком, в котором указано, что все детали: капот, бампер, 2 фары, решетку радиатора, необходимо заменить из-за их повреждения, ремонту подлежит только деформированное крыло. Но в его оценке указана реальная стоимость деталей и работ. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Он не может заключить с ответчиком мировое соглашение на предложенных условиях, так как с момента обращения в страховую компанию уже прошло пол года, все это время он переживал, ему неприятно смотреть на разбитый автомобиль, поэтому просит взыскать в его пользу все судебные издержки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца адвокат Беспалюк С.Н. дополнительно пояснил, что мировое соглашение заключить невозможно, так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, для заключения мирового соглашения недостаточно подписи его доверителя в письменном соглашении, так как волеизъявление сторон должно быть оформлено процессуально в протоколе судебного заседания. Когда Саетов И.Р. обратился к страховщику по поводу заниженной суммы страхового возмещения, то ему для ознакомления не была выдана калькуляция, исходя из которой была рассчитана сумма страхового возмещения в размере № рублей № коп., ему были выданы на руки только акт осмотра и акт о страховом случае с уже указанной суммой страхового возмещения без каких-либо разъяснений. Утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком не определялась. Считает, что ответчик отнесся недобросовестно к своим обязанностям, так как не организовал повторную экспертизу, за выплаченную сумму страхового возмещения исходя из повреждений, восстановить автомашину истца невозможно, автомобиль практически новый был приобретен Саетовым И.Р. за № рублей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С доводами страховой компании о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, не согласен, поскольку уже имеется устоявшаяся позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу. Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные со страхованием, в том числе имущественным. Так как ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности, то он должен нести ответственность по выплате неустойки, рассчитанной по п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что неустойка снижению не подлежит.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требовании не признает. На период рассматриваемого ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...> г/н № был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. При обращении потерпевшею с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил страховщиком была проведена оценки поврежденного имущества по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составила № рублей, которая выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности ветчины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора о совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом взноса заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цеп. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель восстановление имущественных прав потерпевшего, и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. П. 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с нормами действующего страхового законодательства не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО причинение морального вреда, что следует из ст. 6.2. Закона об ОСАГО. Таким образом, требования о изыскании морального вреда с ООО «Росгосстрах» в рамках Закона «О защите врав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как это урегулировано Законом об ОСАГО. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Анализируй правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом «О защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «Технэкспро», требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. Законом об ОСАГО предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной действующим законодательством. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 050,62 рублей в срок, установленный Законом. Возникновение спора между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в части его размера, а затем взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в связи с иным размером, определенным другим специалистом, в пользу потерпевшего не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, так как закон не связывает выплату неустойки (пени) в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения, а связывает только с соблюдением страховщиком 30-дневного срока, в который ответчик должен либо выплатить страховое возмещение либо направить ответ об отказе. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а так же конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимости применения санкций, носящих карательный характер, просит суд, в случае признания требований истца законными и обоснованными, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 или от 17.07.2007 № 382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела, которое является типовым, стандартным. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать № рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хабибуллин М.Д., Поморцев Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Приложением № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, является дорожно-транспортным происшествием. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с Общими положениями раздела 8 Правил дорожного движения «Начало движение, маневрирование», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Хабибуллин М.Д., управляя принадлежащим Поморцеву Ю.А. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил при совершении маневра задним ходом наезд на припаркованное у здания <адрес> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, а именно на его переднюю часть, принадлежащее на праве собственности Саетову И.Р. В результате ДТП обе автомашина получили механические повреждения, у транспортного средства <...> были зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, сломан передний бампер, сломана декоративная решетка радиатора, сломан каркас левой блок фары, сломан пыльник радиатора, сломан замок капота, возможны скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России "Губахинский", в котором имеются: схема ДТП, подписанная обоими водителями без разногласий; акт осмотра транспортных средств, в котором перечислены вышеуказанные механические повреждения, причиненные транспортному средству истца; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Хабибуллина М.Д., поскольку административная ответственность за нарушение им Правил дорожного движения не предусмотрена; справкой о ДТП (л.д. 11).
По мнению суда, истец в данной дорожной ситуации выполнил все от него возможное, а именно: припарковал свою автомашину у здания павильона таким образом, чтобы другие транспортные средства могли заезжать и выезжать на территорию магазина с прилегающей к ней дороги беспрепятственно, что следует из схемы ДТП, места для разъезда нескольким автомобилям было достаточно, и иных доказательств суду не представлено. Водитель Хабибуллин М.Д., не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, продолжил свой маневр перестроения для выезда с прилегающей территории, хотя при должной реакции, соблюдении скоростного режима, с учетом дорожного покрытия, участка дороги, видимости в направлении движения, типа транспортного средства, его габаритов, состояния тормозной системы и шин, он должен был создать условия для соблюдения безопасного движения, то есть держать такую дистанцию, которая позволяла бы при резкой остановке идущей машины, избежать столкновения, которое при заданных условиях стало неминуемо. Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> г/н №, который, допустив нарушение п. 8.12. Правил Дорожного движения, двигался задним ходом без учета того, что в непосредственной близости от него припаркован другая автомашина, принадлежащая истцу, нарушив указанное предписание, не принял мер к остановке своего транспортного средства. Кроме того, водитель должен понимать опасность маневра в зоне, так называемой ограниченной видимости. Объективным признаком создания водителем автомашины <...> реальной помехи для автомобиля Саетова И.Р. является сам факт того, что водитель не убедился должным образом в отсутствии сзади каких-либо препятствий для движения. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил водитель Хабибуллин М.Д. и наступившими последствиями, что неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения водителя указанного автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу истца, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомашине истца, является водитель автомобиля <...> г/н № регион Хабибуллин М.Д., страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП произведено в ООО "Росгосстрах".
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.
Относительно размера причиненного истцу ущерба стоит иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины Саетова И.Р. определена специалистом оценщиком на основании Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 (Федеральный стандарт оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 года), ФСО № 2 (Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007 года), ФСО № 3 (Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007 года), обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе, стандартами и правилами СРО АРМО (стандарты и правила некоммерческого партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки"), Методическими рекомендациями (руководством) по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-92), Постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, которым утверждены Правила установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Оценщиком приняты во внимание стоимость материалов и эмали по окраске, используемых запасных частей, усредненная на март 2013 года на основании сведений Интернет - магазинов, использованы расценки нормо-часа, определенные решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов в г. Перми и Пермского края на основании анализа сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС официальными (сертифицированными) организациями в г. Перми и Пермского края при составлении отчетов и заключений специалистов по расчету суммы восстановительного ремонта АМТС, то есть исходя из средних сложившихся цен в регионе на момент ДТП. Каких-либо явственных противоречий между повреждениями, указанными в справках сотрудников ГИБДД, и перечнем стоимости работ, перечисленных в акте экспертизы, как и в акте осмотра транспортного средства истца, произведенного страховщиком (л.д. 42-44), судом не установлено. Кроме того, ООО «Росгосстрах» и Хабибуллин М.Д. заблаговременно извещались об осмотре посредством телеграмм. Доказательств того, что истец был участником другого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Расчет стоимости ремонта транспортного средства проведен экспертом-оценщиком, обладающим специальным образованием, состоящими в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки", его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, с учетом износа автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на основании расчета эксперта ЗАО «Технэкспро» (л.д. 45-46).
В соответствии Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации (п. 5). Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью (п. 20). Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование (п. 19).
Указанные требования относятся в первую очередь к страховщикам. По смыслу п. 5 Правил эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесены в государственный реестр. Государственное регулирование порядка проведения профессиональной аттестации экспертов-техников устанавливается федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено также госрегулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Независимую экспертизу правомочен проводить как эксперт-техник, как физическое лицо, так и экспертная организация. Таковой признается юридическое лицо, имеющее в своем штате хотя бы одного эксперта-техника, для которого: а) указанная организация является основным местом работы; б) проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах данной организации.
В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, приведенный расчет не соответствует пункту 5 указанного положения, поскольку из него не видно, состоит ли лицо, подписавшее его в государственном реестре экспертов-техников, либо проведение независимой экспертизы является одним из видов деятельности ЗАО «Технэкспро». Анализируя содержание п. 19 Правил, в которой указан исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к экспертному заключению, которое является важнейшим документов при выплате потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что представленный расчет не соответствует предписанным требованиям, поскольку не содержит описания проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. На основании изложенного, в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд отдает предпочтение заключению истца, поскольку оценка, указанная в его отчете, является достоверной: отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины, так как проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Размер ущерба, причиненного автомашине <...> №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с отчетом экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и материалов составляет № рублей № коп.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом на основании выше приведенного отчета определена стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля в размере № рублей. Утрата товарной стоимости страховой компанией не определялась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, так как имеется вещь, на восстановление которой будут понесены расходы, поскольку доказательств обратному не представлено, и им понесен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Саетова И.Р. следует взыскать страховое возмещение в сумме № рублей № коп., исходя из следующего расчета: № рублей № коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения № рублей № коп., а также утрату товарной стоимости в размере № рублей, что не превысит № рублей - верхнего предела страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, связанных с ними расходов по отправке телеграмм в сумме № рублей № коп., и на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления № рублей. Расходы по оплате услуг оценщика и на отправку телеграмм относятся именно к судебным, поскольку были понесены Саетовым И.Р. уже после того, как ООО «Росгосстрах» выплатило ему часть страхового возмещения. Поскольку истцом представлены подлинные квитанции, в силу ст. 88 ГПК РФ, поскольку судебные расходы относятся к обычной деятельности страховщика, в силу ст. 15 ГК РФ и с учетом того, что понесенные расходы произведены потерпевшим в целях определения восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет его требования в данной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчику. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика № рублей и по отправке телеграмм № рублей № коп. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в сумме № рублей.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Поэтому доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, в том числе и по тому основанию, что Саетов И.Р. обратился к страховщику виновника ДТП, поскольку истец, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потерпевшим, то есть выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, соответственно, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по выше приведенному расчету на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из смысла выше приведенных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего его признания необоснованными, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования (к которому относится и страхование ответственности согласно п/п 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
То есть, закон прямо разделяет понятия «страховое возмещение» и «страховая сумма», указывая при этом на то, что «страховое возмещение» - это некая сумма, находящаяся в пределах «страховой суммы». Эта же позиция отражена в п. 1 ст. 947 ГК РФ - «Страховая сумма» это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из указанной нормы можно сделать еще один вывод: по договору имущественного страхования «страховая сумма» является неким «пределом» для выплаты «страхового возмещения», то есть сумма «страхового возмещения» меньше или равна «страховой сумме», в отличие от договора личного страхования, где «страховая сумма» всегда равна сумме «страхового возмещения».
Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ст. 10 тоже четко разделяет понятия «страховая сумма» и «страховая выплата»: Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая» (п. 1). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая» (п. 3). Аналогичная позиция указывается в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, страховая сумма - это сумма, установленная законом или договором в качестве максимально возможной страховой выплаты, а сумма, непосредственно выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая, называется страховой выплатой или страховым возмещением.
«Страховая сумма», определенная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред; а «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы».
Таким образом, «страховая сумма» - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, а «страховая выплата» - это сумма, которую страховщик обязан выплатить.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 7, а также п. 10 Правил ОСАГО и Страховой Полис ОСАГО, бланк которого утвержден в Приложении № 2 к ФЗ «Об ОСАГО», определяет размеры страховой суммы по ОСАГО: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В указанной норме по отношению к страховой сумме применяются слова «в пределах», «не более 120 тысяч рублей» по причине того, что страховая сумма и является пределом ответственности страховщика, то есть суммой, в пределах которой возмещается вред. Однако, непосредственно та сумма, которая находится в пределах страховой суммы, является страховой выплатой. То есть можно сделать вывод о том, что понятия «страховая сумма» и «страховое возмещение» ( «страховая выплата») отнюдь не тождественны.
Заметим, что в абзаце 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» говорится именно о страховой выплате, а в абзаце 2 законодатель уже указывает на страховую сумму. По мнению суда, если бы законодатель считал необходимым в данном случае взыскивать неустойку с суммы страхового возмещения (страховой выплаты), то, вероятно, формулировка была бы следующая: «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от невыплаченной страхователю суммы страхового возмещения». Учитывая то, что законодатель четко разделил понятия «страховая сумма» и «страховая выплата», вряд ли упоминание именно термина «страховая сумма», а не «страховая выплата» можно считать случайным. Кроме того, на запрос о предоставлении информации по ОСАГО Федеральной службой страхового надзора был направлен ответ, в котором сообщается, что сумма неустойки по ОСАГО (при причинении вреда имуществу потерпевшего) рассчитывается исходя из 120 тысяч рублей, при этом расчет суммы неустойки (пени) не зависит от суммы, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в результате наступления страхового случая.
На основании изложенного, расчет неустойки необходимо производить из суммы 120 000 рублей. Указание на то, что 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ является годовой в Законе об ОСАГО отсутствует, следовательно, ее значение не нужно делить на 360 дней в году.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 191 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как было установлено судом, Саетов И.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день документы были получены страховой компанией (л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение. Факт страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки. Срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, наступил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить № рублей Х № % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения) Х № (дня просрочки) х №=№ рубля. Суд, с учетом заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ, считает, что размере неустойки подлежит снижению до № рублей, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года, поэтому судом отклоняются доводы ответчика в данной части.
На основании чего, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, а именно: тяжких последствий для здоровья истца не наступило, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Федеральном законе № 40-ФЗ не предусмотрены основания для освобождения страховщика от ответственности по уплате в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основания для освобождения от уплаты штрафа приведены в п. 47 указанного постановления, согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Саетов И.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительно им направлялась претензия, которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в добровольном порядке ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненного ДТП, нарушено ООО «Росгосстрах», которое ненадлежащим образом оказало услуги по выплате страхового возмещения. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцу в возмещение имущественного ущерба, в том числе неустойки, но и морального вреда, что составляет сумму № рублей № коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и за требование неимущественного характера: морального вреда, от которой, при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саетова И. Р. недополученное страховое возмещение в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.), утрату товарной стоимости в размере № рублей № рублей), судебные расходы: по отправке телеграмм в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.), по оплате услуг оценщика в сумме № рублей (№ рублей), по оплате юридических услуг в сумме № рублей ( № рублей), неустойку в размере № рублей (№ рублей), моральный вред в размере № рублей ( № рублей), штраф в размере № рублей № коп. (№ рублей № коп.), всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей № коп. (№ пять рублей № коп.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.В. Митракова
Секретарь Н.Н. Наумова
