Материал № 12-7/2016
Кизеловского городского суда
Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2016 года город Кизел
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (ИНН 5911061960, ОГРН 1105911000700), юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Законным представителем «ООО «ЭкоПлан» Наргович Ю.К. направлена в суд жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления. Из доводов жалобы следует ссылка на отсутствие достаточных денежных средств и тяжелое материальное положение. Единовременная оплата суммы штрафа, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могла бы привести к неплатежеспособности общества, а в дальнейшем к банкротству, т.е. фактической невозможности осуществления деятельности. При вынесении постановления судом не было учтено обстоятельство того, что обществом было подано ходатайство о рассрочке, от административного органа ответа не последовало. Предприняты все возможные меры к добровольному исполнению возложенной на общество административной обязанности, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны общества на уклонение от уплаты штрафа. Законный представитель считает возможным освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенное обществом правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, наличие вредных последствий также не было установлено. Учитывая правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, назначенный обществу административный штраф в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, мог бы быть снижен ниже низшего предела. Согласно дополнительным доводам (вх. 0404.2016 года) директор общества считает, что мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности принято преждевременно, т.е. до истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа. Поскольку постановление РСТ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление РСТ признано законным. Со стороны общества была подана апелляционная жалоба, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена. Срок на обжалование определения составляет один месяц со дня его вынесения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ общество должно отсчитывать 60-дневный срок для оплаты штрафа. Срок истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ На момент разбирательства состав административного правонарушения отсутствовал, производство по делу должно было быть прекращено.
Законный представитель ООО «ЭкоПлан» Наргович Ю.К. в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы от защитника ООО «ЭкоПлан» Наргович К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Признав возможным рассмотреть дело и жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнительные доводы жалобы, письменные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении получено защитником общества - ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЭкоПлан» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной службой по тарифам Пермского края, которым ООО «ЭкоПлан» назначено административное наказание по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб., оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЭкоПлан» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уплатило административный штраф в размере № руб. Указанными действиями ООО «ЭкоПлан» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭкоПлан» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ООО «ЭкоПлан» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЭкоПлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
Довод жалобы руководителя ООО «ЭкоПлан» Наргович Ю.К. о том, что ООО «ЭкоПлан» не имело возможности оплатить своевременно административный штраф ввиду отсутствия достаточных денежных средств, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения также не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, финансовое и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, нарушение ООО «ЭкоПлан» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
Довод о наличии со стороны ООО «ЭкоПлан» ходатайства о рассрочке, поданного в административный орган, также является недостаточным для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку этот довод был предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в состоявшемся по делу постановлении.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАПРФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. С учетом изложенного довод о снижении штрафа ниже низшего предела также подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене или изменении решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, доводы законного представителя о преждевременном вынесении постановления мировым судьей и отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин, а также объективно препятствующих уплате административного штрафа ООО «ЭкоПлан» не предоставлено.
При рассмотрении административного материала, мировой судья проверил дело и представленные доказательства в полном объеме. В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ЭкоПлан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий общества и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись.
Верно. Судья: Е.А. Лесникова
Секретарь: В.А. Ковалева
