№
№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 мая 2021 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №
по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела Сеничеву А.А. о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и о привлечении к ответственности за административное правонарушение
у с т а н о в и л:
административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых представил имеющиеся документы и указал, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному мировым судьёй СУ-3 гор. Кисловодска на взыскание с Пуля Светланы Эдвардовны, ДД.ММ.ГГГГ., 52007,69 руб. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Сеничевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ. им вынесено постановление об удержании из доходов должника и с копией исполнительного документа направлено по месту предполагаемых удержаний.
Однако до сего времени никаких сумм с должника не удержано и на расчётный счёт взыскателя не перчислено.
В административном исковом заявлении истец ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившееся в неисполнении требований ч.2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника взыскателю; обязать судебного пристава - ответчика к исполнению названных норм закона и привлечь его к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП; дело рассмотреть в отсутствии истца.
Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОССП, судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. и заинтересованное лицо, должник Пуля С.Э. надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.
Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение доставлено в Управление ФССП РФ по СК и им получено. От начальника Кисловодского ГОСП Хасанова И.О., уполномоченного также представлять в судах Управление ФССП по СК доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Истец в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении административного дела без его участия.
При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.
Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.
Указанное истцом и представленное ответчиками исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи СУ-3 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. (с испр. вн. опред. от ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Позидис М.А. и находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП, в т.ч. и Сеничева А.А., который принял его к своему производству по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах своих полномочий приставы принимали меры к розыску имущества и денежных средств должника Пуля С.Э., регулярно направляя многочисленные запросы в банки, РЭО ГАИ, Росреестр и пр., а также путём выхода с понятыми по месту жительства должника, что отражено в Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП РФ, актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ.
За отсутствием имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание в пользу ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выносил по установленному образцу постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направил их в ГУ Управление Пенсионного фонда по гор. Кисловодску для исполнения и производства удержаний.
(В исполнительном производстве также имеется не указанное истцом постановление ныне уволившегося пристава-исполнителя Патик И.Ю. об обращении взыскания на пенсию и от ДД.ММ.ГГГГ.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. ввёл временное ограничение на выезд должника Пуля С.Э. из РФ.
Постановления судебных приставов об удержании из пенсии должника ГУ ПФР по гор. Кисловодску, т.е. в той части исполнительного производства на которую указывает административный истец, не исполняются ввиду отсутствии у Пуля С.Э. пенсии.
Такие сведения получены и судом. Так, из ответа начальника ГУ ПФР по гор. Кисловодску (межрайонного) за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пуля С.Э., ДД.ММ.ГГГГ., состоит на учёте в Управлении ПФР Благодарненского района (межрайонного). Письмо об оставлении без исполнения постановления пристава об удержаниях направлено начальнику Кисловодского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. за №.
Письмом замначальника ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщено, что Пуля С.Э., ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время получателем пенсии и иных социальных выплат в органах ПФР, расположенных на территории Ставропольского края не является.
По информации Клиентской службы (на правах отдела) в Александровской районе УПФР по Благодарненскому городскому округу СК (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ., Пуля С.Э., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированная в Александровском районе п. Новокавказский в ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу СК (межрайонное) в клиентской службе в Александровском районе не является получателем пенсии и иных социальных выплат.
Таким образом, непоступление удержаний из пенсии должника Пуля С.Э., на расчётный счёт взыскателя и административного истца по настоящему делу - ООО «АФК» не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. и иных должностных лиц УФССП по СК и его Отдела в гор. Кисловодске.
У суда нет оснований для установления факта бездействия названного судебного пристава и его признания незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. в рамках ИП с выходом по месту жительства должника Пуля С.Э. в гор. Кисловодске установил отсутствие там её имущества и в указанный день отразил это в акте совершения исполнительных действий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № по указанным им основаниям - ч.1 ст. 47 и ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.
В части обжалования бездействия ответчиков ООО «АФК» следует отказать. Также по требованию истца в данном деле суд не правомочен обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., исполнять обязанности, уже установленные для всех судебных приставов-исполнителей, не исключая и названного ответчика, федеральным законодательством. Тем более в оконченном исполнительном производстве.
Истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КРФоАП. При разрешении административных дел по правилам КАС РФ нормы Кодекса РФ об административных правонарушения не применяются, поскольку названными кодексами (федеральными законами) регулируются различные правоотношения - ч.5 ст. 1 КАС РФ и последним не предусмотрено право суда на привлечение должностных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений.
При установленных обстоятельствах, административные исковые требования, суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
административные исковые требования взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела Сеничеву А.А. о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и о привлечении к ответственности за административное правонарушение - оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.М. Супрунов
