Дело № 2-1198/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Алейниковой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменновой Е.В. к Корнюхиной Л.Д., к третьему лицу ООО «Дом сервис» о взыскании суммы ущерба 158011,00 рублей, судебных расходов в сумме 11861 рубль,
Установил:
Загумённова Екатерина Викторовна обратилась в суд с иском о взыскании с Корнюхиной Л.Д. суммы ущерба 158011 рублей в результате залива её квартиры <адрес> водою в период с 4 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, о взыскании государственной пошлины в сумме 4661 руб., расходов по оценке ремонта в квартире № 2 в сумме 7000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации жилой площади от 20.02.1995 г. договора об установлении долей от 11.11.2008 года, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированных в управлении федеральной службы по Ставропольскому краю 14.11.2008 года, она является собственником 3-х комнатной квартиры № общей площадью 58,0 кв.метров. В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Матаевой К.А. выезжала за границу, что подтверждается соответствующими отметками таможни в загранпаспорте и электронным билетом.
По приезду 30.06.2015 г. она обнаружила залитие своей квартиры из квартиры № которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой №, на 1-ом этаже дома, и принадлежит на праве собственности Корнюхиной Л.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 года.
Она сразу обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Дом сервис» сфотографировала места залития.
Из акта от 1..07.2015 г. утвержденного директором управляющей компании ООО «Дом сервис», составленного с участием уполномоченной комиссии, а также представителем ответчика квартиры № Мартыновой Л.Б., следует, что при обследовании квартиры № повреждены из-за залития помещения: кухня (помещение – повреждены потолок из гипсокартона, окрасочный слой побелен, водоэмульсией, который покрыт плесенью площадью 5 кв.м., площадь потолка 8,4 кв.метра, повреждены обои, жилая комната № 12 – повреждены обои, окрасочный слой под обоями 2 кв.метра, жилая комната № 10 – повреждены обои, окрасочный слой под обоями – 2 кв.мера.
Она считает, что по характеру повреждения залив её квартиры произошел по вине собственника квартиры № Корнюхиной Л.Д., так как над её кухней расположен санузел, возможно неисправности в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива её квартиры.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась за отчетом оценки, согласно отчёту № г. от 3.07.2015 г. стоимость причиненного залитием квартиры ущерба составляет 158011,00 рублей.
Истица сослалась на положения статей 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании она поддержала требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на то, что 30 июня 2015 г., возвратившись из государства Израиль она осмотрела квартиру № вместе с Каплий Е.М., Яковлевой – председателем домового комитета, с Е.Г. из квартиры №, с Мартыновой родственницей Корнюхиной Л.Д.. осмотрели её квартиру №, планировку, потолок её кухни был залит водою, отошли обои на стенах, была плесень, её истицы, в квартире № не было с 4.06.2015 г., по 29.06.2015 года. В жилой комнате ламинат на полу не поврежден, в мае- июне 2015 г., до ее отъезда из города затоплений квартир в подъезде не было. Она в мае видела соседей из квартиры № Корнюхины были на майские праздники в квартире №. Она считает, что если было и затопление в квартире №, то вода не дошла бы до её квартиры №, до квартиры № на 1-ом этаже.
Представитель ответчицы Карнюхиной Л.Д. Моисеева Марина Сергеевна иск не признала, ссылаясь на то, что с марта по май 2015 г., ответчица проживала в квартире №, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности.
24 мая 2015 г. Корнюхина Л.Д. уехала в гор. Москва.
Перед отъездом в подъезде, в котором находятся её квартира и Загумённовой Е.В., из квартиры, расположенной выше этажами, произошла утечка воды, в связи с производимыми работами по замене сантехнического оборудования в квартире, расположенной на 4-ом этаже, о чем она узнала после общения с директором ООО «Дом сервис».
С целью выявления причин затопления квартиры № 2, а также причиненного ущерба, по заявлению Загумённовой Е.В. в мае была составлена комиссия в составе главного инженера ООО «Дом сервис» Каплей Е.М., председателя ТСЖ «Зенит» Яковлевой в.в. и собственника квартиры № Маловой Н.И., которой в присутствии Загумённовой Е.В. и её представителя Мартыновой Л.Б. было произведено обследование квартиры № и квартиры № о чем 1 июля 2015 г. был составлен акт.
Из текста акта, утвержденного директором ООО «Дом Сервис» Т.В. Сапуновой следует, что обращения в ООО на протекание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от жильцов многоквартирного дома <адрес> не поступало.
Из-за давности залития квартиры № определить дату и причину залития невозможно.
Комиссией произведено обследование и квартиры №. Течи инженерных сетей «водоснабжения» и водоотведения не наблюдалось, о чем имеется ответ директора ООО «Дом сервис» за № 152 от 28 августа 2015 г. на обращение за № 163 от 7.08.2015 г.
Поскольку Корнюхина проживает в городе Москва, то за квартирой присматривает Мартынова Л.Б., которой в последствии за бельевым шкафом в комнате № (спальне) были обнаружены следы затопления, указывающие на затопление квартиры Корнюхиной с верхнего этажа, а именно затхлый запах, подтеки на обоях.
Малова входила в состав комиссии в мае 2015 года, созданной по заявлению Загуменновой Е.В..
По факту обнаружения следов затопления в квартире № Корнюхина Л.Д., обратилась 6.09.2015 г. с заявлением к председателю ТСЖ «Зенит» Яковлевой В.В.
Корнюхиной был дан ответ, что виновником затопления квартир, в том числе кв. 2 является собственник квартиры №, расположенной на 4м этаже. Причиной затопления явилось открытые водопроводные краны, в результате чего пострадали и квартиры №, №, №. Корнюхиной Л.Д. было известно, что собственникам квартир № и № в добровольном порядке виновником затопления был возмещен имущественный вред еще в июне 2015 года.
Из выводов экспертного заключения № 433/15 от 13.11.2015 г. по делу № 2-1818/15 по вопросам № 5, № 6 № 10 было ли затопление в квартире № и № водою в период с 4 июля по 30 июля 2015 года, каковы причины подтопления, затопления квартир водою или канализационными стоками (водоотведения), могли ли выполненные самовольные работы в квартире № причиной подтоплении я помещений квартиры №, указанных в акте, составленном и утвержденном 1 июля 2015 года директором ООО «Дом сервис», следует, что на поставленные вопросы эксперту однозначно ответить не предоставляется возможным.
В то же время при натуральном исследовании квартиры №, принадлежащей Корнюхиной на праве собственности, в рамках проведения строительно-технической экспертизы по поручению Кисловодского городского суда, экспертом Ганиевым В.А. были обнаружены следы высохшей воды в комнате № – жилой комнате, идущие с верхнего этажа и отмечены дефекты внутренней отделки квартиры вследствие залития, что отражено на фото 25-28.
Согласно акту от 1 июля 2015 года из-за залития квартиры были повреждены принадлежащие Загумённовой Е.В. помещения №, № и № в квартире №.
Согласно сведений инвентарного дела № 7606 поврежденные помещения квартиры № 2 в частности помещение № 12 (кухня) расположено под помещением № 47 (жилая комната), в котором экспертом и были обнаружены следы высохшей воды, идущие с верхнего этажа.
В помещении № 48, переоборудованном в санузел, расположенном над помещением № трассировка трубопроводов по всей квартире № не происходила, следов подтопления или затопления, экспертом не установлено.
Моисеева М.С. сослалась в отзыве на иск на положения статей 210, 1064, 15, 393 ГК РФ, на ст. 30 ЖК РФ, на то, что истица не доказала, что причиной залития явились неправомерные действия (бездействия) её, причинен ею ущерб.
Заключение эксперта № 433/15 от 134.11.2015 г. прямо указывает, что её действия не находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, она не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «Дом сервис» Каплей Е.М. просит суд вынести решение по закону согласно имеющихся в деле документов, подтвердила составление акта 1.07.23015 года по залитию квартиры № 2 с участием Загуменной Е.В.. Мартыновой Л.Б., у которой был ключ от квартиры № Маловой Н.И. из квартиры №, с участием Яковлевой В.В., председателя ТСЖ «Зенит», указала, что она работала много лет в ДУ-1, сейчас работает в ООО главным инженером, комиссия из-за давности залития 1.07.2015 г., определить не смогла дат залития водою квартиры №, причину залития, квартиру, из которой произошла течь воды.
В квартире № Корнюхина Л.Д. не проживает длительное время, это отражено в акте.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы Корнюхиной Л.Д. – Моисееву М.С.. Каплей Е.М., допросив свидетелей со стороны истицы Новохадскую Е.Г., Асламазову Р.Г., со стороны ответчицы Яковлеву В.В., Мартынову В.В.. Швец В.В., изучив дело 2-1818/15, считает исковые требования Загумённовой Е.В. необоснованными, не подтвержденными никакими средствами доказывания, как это требует статья 56 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению.
Истица в иске сослалась на положения статей гражданского кодекса, определяющих возмещения ущерба, убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, истица не доказала, что вред причинен ответчицей, что имеется вина ответчицы в залитии водою квартиры истицы.
При вынесении решения суд принял во внимание все доводы ответчицы и её представителя со ссылками на нормы материального права, доводы третьего лица ООО, указанные в акте от 1 июля 2015 года, подтвержденные представителем ООО Каплей Е.М. – главным инженером общества.
Указанный акт ни физическими, ни юридическими лицами не оспорен, как и действия лиц, его подписавших.
Суд признал акт допустимым доказательством при отказе в иске Загуменной Е.В.
Согласно заключению экспертизы № от 13.11.2015 г. данному негосударственным судебным экспертом Ганиевым В.А. в квартире № истицы имеется самовольная реконструкция квартиры без проекта.
Увеличение общей площади квартиры произошло за счет возведения межкомнатной перегородки и устройства межквартирной лестничной площадки.
Каковы причины подтопления, затопления квартир водою или канализационными стоками (водоотведение), ответить, как указал эксперт, однозначно не представляется возможным.
На вопрос суда могли ли выполненные самовольные работы в квартире № быть причиной подтопления помещений квартиры №, указанных в акте, составленном и утвержденном 1.07.2015 г. директором ООО «Дом сервис».
Эксперт указал, что ответить однозначно на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 75-150, д. 2-1818/15).
Представленный истицей отчет об оценке №, составленный Коноваловым Р.А. определяет размер ущерба, но не отвечает на вопрос виновности в затоплении квартиры истицы ответчицей.
Суд отклонил ходатайство истицы о проведении дополнительной экспертизы.
Поставленный ею вопрос могла ли стечь вода из квартиры № в квартиру № через квартиры №, № и № может быть предметом исследования в рамках другого дела при предъявлении иска к собственнику квартиры №Новаковской Е.Г..
Свидетель Новаковская Е.Г. указала, что в конце апреля 2015 г., примерно 27-28 апреля 2015 года её и мужа Новаковского А.В. не было дома. Часов в 20-21 им позвонила Яковлева В.В. сообщила об утечке воды. Они прибежали домой. Вода была в прихожей, на полу в туалете. Муж перекрыл краны водоснабжения. Яковлевой позвонили из квартиры № Римма, муж которой сантехник. Поменяли стояк на 4 и 3 этажах (кВ. № и кВ. №).
В квартире № квартирантов не было в день затопления. Мать Малова Н.И. проживает в доме <адрес> 1 июля 2015 г. она подписала акт. О затоплении никому не говорили.
Свидетель Асламазова Р.Г. показала, что она собственник квартиры № на 2-ом этаже, было много воды при залитии квартиры №, №, в квартиру № прошло немного. Высота воды была см 3.
В квартире №, как ей сказали, была течь воды из трубы, но место течи она не видела, где труба не знает. Высотою см. 3 стояла вода в квартире №. стояк поменял Ренат, Денис – мастер из города.
С мая по июнь в подъезде залития водою не было.
Она, свидетель предлагала до 15.05.2015 г. поменять Новаковский стояк. Меняли его после 15.05.2015 года.
Свидетель Яковлева в.В. показала, что ей сообщили о залитии квартиры №, 9 водою. На 3м этаже она видела с потолка отвалилось, в квартире № текла вода по стене, с потолка.
Звонила ей о залитии квартир водою дочь Асламазовой Р., О.. В квартире №Тоганидзе Н., проживающей в городе Нальчике, с потолка текла вода.
Сколько времени текла вода, какой объем воды вылился, она сказать не может. Она побежала в квартиру №, следов сразу не было. В квартире № жильцов не было. Они уехали.
Свидетель Мартынова Л.Б. показала, что она родная сестра мужа Корнюхиной Л.Д., которая живет на 1м этаже в квартире №. Течь была из квартиры № (с 4-го этажа).
Она, свидетель, подписала акт 1.07.2015 года. Она видела, что с короба в квартире № под потолком капала вода.
Свидетель Швец В.В. показал, что он проживает в гор. Санкт-Петербурге, в августе 2015 гожа видел, что в спальне в квартире № по стене была течь воды, стена была мокрая, сырость, гниль на стене.
Самого факта затопления он в квартире № не видел.
В своих заявлениях суду, приобщенных её представителем к делу Корнюхина Л.Д. пояснила, что находилась в 2015 году, в марте – апреле - мае в городе Кисловодске. Уехала 24 мая в город Москву по месту прописки, а затем в Алма-Ату на месяц.
В мае в подъезде произошла утечка воды в одной из квартир на верхних этажах подъезда. Поздно вечером пришла управляющая домом с сыном и интересовалась, не затопило ли их, потому, что их квартиру постоянно затапливают.
В это же самое время (конец мая начало июня) производилась замена сантехнического оборудования, в квартире выше этажом.
И в настоящее время в подъезде идут работы по замене сантехники. Воду отключают, а потом включают под большим напором.
Во время её проживания с марта ни одной претензии из 2х квартир к ней не поступало. Они виделись почти каждый день.
После её отъезда за квартирой следила сестра мужа. Никаких замечаний не было.
Комиссия, которую вызвали из квартиры № никаких признаков залития и утечек из инженерных сетей в квартире № не нашла. Но на потолке в спальне есть большое пятно от протекания сверху.
Она и её муж пенсионеры, ветераны труда, педагоги, проработавшие более 40 лет в высших учебных заведениях страны и за рубежом.
Заявление датировано 15.08.2015 г.
В другом заявлении она уточнила, что в её спальне есть бельевой шкаф, стоящий вплотную к стене. Когда комиссия не нашла никаких утечек из коммуникаций в её квартире, она не обследовала спальню, которая находится как раз над кухней квартиры №, где была видна основная течь. Залитие проходило именно через спальню, где вода текла сверху по стене за шкафом и прямо вниз во № квартиру. Это произошло из квартиры №. пострадали все квартиры, находящиеся ниже этажами. Это кВ. №, №, № и №.
По ее сведениям хозяева кВ. 16, договорились с кВ. № и № о денежном возмещении ущерба. Загумённова отсутствовала и упустила факт сильного затопления из кВ. №, на все этажи в конце мая 2015 года.
По приезду она вызвала комиссию, которая не нашла утечек из коммуникаций в её ванной комнате и отказала ей.
Тогда она. Не разобравшись, решила шантажировать её с тем, чтобы получить средства на ее ремонт.
Она считает необоснованными предъявленные к ней обвинения, тем более, что и её комната также пострадала от воды.
Кроме стен, плесени по обоям, есть и разводы на потолке.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК Р, пояснениям участников процесса, показаниям свидетелей, проанализировав материалы гражданского дела № 2-1818/15 по иску Загумённовой Е.В. к Корнюхиной Л.Д. о возмещении имущественного вреда, приведении квартиры № в прежнее состояние, считает требования истицы недоказанными, необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истица, уезжая на длительное время в другое государство, Израиль, должна была определить ответственного человека для присмотра квартиры, оставив ключи, поставить в известность об этом ООО «Дом Сервис» или ТСЖ, её председателя для того, чтобы на случай течи воды из коммуникаций в выше расположенных квартирах своевременно принять меры для осмотра квартиры, определении времени затопления, причин затопления, из какой конкретно квартиры идет течь.
В данном соре истица таких распорядительных, нужных действий не выполнила.
Как видно из пояснений сторон, свидетелей, установить точную дату течи воды, даже из квартиры №, не представляется возможным. Собственник квартиры не обращался в организации, в том числе в ООО «Дом сервис» с заявлением о затоплении.
Вопрос о виновности или невиновности собственника квартиры № в затоплении водою квартиры № истицы в цокольном этаже может решаться в другом гражданском процессе, где стороны могут сделать анализ по приборам учета водоснабжения, водоотведения, объема вытекшей воды из квартиры №, оплаты за воду за каждый месяц в спорный период (с апреля по май- июнь 2015 года) в едином расчетно-кассовом центре согласно положений статьи 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.
Отказав в иске о взыскании сумы ущерба, суд отказал и во взыскании государственной пошлины в сумме 4661 руб., расходов по оценке ремонта в квартире <адрес> 7000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей.
Вместе с тем, суд считает на основании ст. 98 ГПК РФ необходимым взыскать с истицы в пользу негосударственного судебного эксперта в городе Кисловодске Ганиева В.А. сумму расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Загуменновой Е.В. к Корнюхиной Л.Д. о взыскании суммы ущерба 158011 рублей, государственной пошлины в сумме 4661 руб., расходов по оценке ремонта в квартире <адрес> 7000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей отказать.
Взыскать с Загуменновой Е.В. в пользу негосударственного судебного эксперта в городе Кисловодске Ганиева В.А. сумму расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.
Судья А.В. Кабатова
