Дело №2-2229/2018
26RS0017-01-2018-003893-93
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 декабря 2018 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре Суторминой И.Г.,
с участием представителя истца ПАА,
представителя ответчика Реморенко С.Н. - адвоката ЖИВ на основании ордера № С 091509 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» к Реморенко Сергею Николаевичу о взыскании присвоенных денежных средств <данные изъяты>,
установил:
Истец ООО «Санаторий «Лесной» обратился в суд с иском к ответчику Реморенко С.Н., в котором просил взыскать с Реморенко С.Н. присвоенные денежные средства <данные изъяты> рублей, который он не погасил при выходе из состава участников ООО «Санаторий «Лесной».
В обоснование исковых требований представитель истца и.о. директора общества БАП пояснила в заявлении, что с июля <данные изъяты>. директором ООО «Санаторий «Лесной» являлся Реморенко С.Н.
Ему принадлежала доля в Уставном капитале ООО «Санаторий Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100%. По итогам трехлетнего периода общество имело убытки, отрицательную величину чистых активов и экономическое состояние «угроза банкротства».
По законодательным нормам, если в течение двух лет Общество имеет убытки, то должно быть выполнено уменьшение уставного капитала для погашения убытков, а если это невозможно, то объявление о самоликвидации. Реморенко С.Н. этого не сделал.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов, пропорционально его доле. На конец 2016 года балансовая стоимость чистых активов имеет отрицательную величину – <данные изъяты>. Таким образом, доля ответчика в уставном капитале была отрицательной, и при выходе из общества он обязан был погасить убыток. Реморенко С.Н. этого тоже не сделал.
Участник общества Реморенко С.Н. злоупотреблял служебным положением и намеренно проводил сделки по выводу активов, в частности 03 апреля 2017 года – дивиденды <данные изъяты> рублей. Таким образом он использовал прибыль текущего периода. В бухгалтерской отчетности отражен убыток прошлых лет, а бухгалтерском учете эта операция увеличила убыток с <данные изъяты> рублей.
Выплата промежуточных дивидендов по разъяснениям УФНС от 15 июля 2009 года № 16-12/072669@ возможна, но при наличии прибыли.
Однако, если на конец налогового периода по данным бухгалтерской отчетности у организации имеется убыток (отсутствует прибыль, остающаяся после обложения налогом), то выплаченные ранее промежуточные дивиденды для целей налогообложения прибыли перестают считаться дивидендами.
В ст. 43 НК РФ указано, что дивидендами признаются доходы, полученные при распределении прибыли, которая остается после налогообложения. В данном случае такой прибыли не образуется. Поэтому, если по итогам года организация понесла убыток, применять к выплаченным промежуточным дивидендам те ставки налога, которые указаны в п.3 ст. 284 НК РФ, неправомерно.
Истец направил Реморенко С.Н. претензию, предложил добровольно возвратить присвоенную сумму и погасить убыток. Однако ответа не получили.
В судебном заседании представитель истца ПАА, действующий на основании доверенности, изложенные в заявлении доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что аудитором ПОБ было составлено аудиторское заключение от 12 декабря 2017 года, в котором указано, что Реморенко С.Н. неправомерно присвоил денежные средства в виде дивидендов <данные изъяты>, провел мошенническую сделку продажи автомобиля ССАНГ ЕНГ KYRON госномер №.
Ответчик Реморенко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ЖИВ, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против иска, в обоснование позиции пояснила, что иск необоснован, заявлен на голословных доводах. Аудиторское заключение ПОБ противоречит представленным ИНФС годовым балансовым отчетам. В 2014 году Реморенко С.Н. принял общество убыточным, в ДД.ММ.ГГГГ годах баланс общества стал положительным. Дивиденды выплачены Реморенко С.Н. обоснованно, из текущей прибыли, на основании решения единственного участника общества. Довод о выводе активов по сделке продажи автомобиля также не подтвержден надлежащими доказательствами
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяя права участников, в качестве одного из них указывает право принимать участие в распределении прибыли общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
Таким образом, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Действующее законодательство Российской Федерации содержит легальное определение прибыли. Так, согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ под прибылью российских организаций понимаются полученные ею доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством РФ.
В силу ст. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве) определяет признаки банкротства следующим образом: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из представленных в материалы дела письменных доказательств, Реморенко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «Санаторий «Лесной», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником общества, в уставном капитале общества ему принадлежала доля в размере 100%.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2017 Реморенко С.Н. продал ДШШ 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества ДШШ, Реморенко С.Н. освобожден о занимаемой должности директора общества.
Решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ Реморенко С.Н., являясь единственным участником ООО «Санаторий «Лесной» единолично, на основе свободного волеизъявления, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества принял решение: утвердить годовую отчетность, отчет о прибылях и убытках Общества за 2016 год; направить сформированную чистую прибыль в сумме <данные изъяты> рублей на выплату единственному участнику общества Реморенко Сергею Николаевичу; произвести выплату распределенной прибыли общества в сумме <данные изъяты> после уплаты всех налогов за ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение не оспорено, не признано судом недействительным.
Согласно поступившему из Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю бухгалтерскому балансу за 2016 год, чистая прибыль общества составляет <данные изъяты> рублей, при этом приложенные к исковому заявлению отчеты о финансовых результатах деятельности общества не соответствуют данным бухгалтерских балансов ООО «Санаторий «Лесной» за ДД.ММ.ГГГГ годы, предоставленных суду Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.
В своих доводах представитель истца ссылался на аудиторское заключение от 12.12.2017 аудитора <адрес>ПОБ Копия данного заключения запрошена судом по ходатайству стороны ответчика из ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, поскольку данное заключение стороной истца так и не было представлено суду в ходе судебного разбирательства.
Согласно подп. "г" п. 3 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно содержать сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов.
Кроме того, к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов (п. 25 указанного приказа).
В данном случае аудиторское заключение ПОБ не оформлено надлежащим образом, из заключения не ясно, на каких первичных финансовых документах, отвечающих требованиям финансового и бухгалтерского законодательства, сделаны выводы аудитора, эти документы к аудиторскому заключению не прилагаются, в данном документе нет сведений о квалификации лица, составившего данные выводы.
Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что заключение ПОБ от 12.12.2017 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, установленным федеральными стандартами.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).
Анализ норм законодательства предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.
В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований ссылается на положение статьи 19 (Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ: «В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов».
Однако данное нормоположение к рассматриваемой правовой ситуации не может применяться.
Иные доводы истца, заключающие в том, что ответчик злоупотреблял служебным положением и намеренно проводил сделки по выводу активов, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых в силу закона для привлечения ответчика к материальной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, основываясь на приведенных нормах законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований ООО Санаторий «Лесной» к Реморенко С.Н. о взыскании присвоенных денежных средств <данные изъяты> рублей, который он не погасил при выходе из состава участников общества.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» к Реморенко Сергею Николаевичу о взыскании присвоенных денежных средств в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.
Судья Т.С. Ивашина
