Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2016 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Клочковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Буянкиной В.В. к Бондаренко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на 884 км.+ 50 м. автодороги МЧ «Дон» произошло ДТП с участием Бондаренко В.С., управляющего автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ИАВ управляющего автомобилем Тайота Ярис Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Буянкиной В.А.
Гражданская ответственность Бондаренко В.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Для определения размера причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба Буянкина В.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП САС согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Ярис Версо с учетом его износа составляет <данные изъяты>
Буянкина В.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме <данные изъяты> руб., и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., уплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Бондаренко В.С., заключенного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истек, в связи с чем, страховая компания отказала ей в страховой выплате.
В судебное заседание истец Буянкина В.А., ее представители Васьков И.А., Иванов А.В. не явились, в заявлении в адрес суда представитель Васьков И.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.
О времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Бондаренко В.С. не явился.
Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела, ответчику не вручена, по тем основаниям, что Бондаренко В.С. за телеграммой не является.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", «за телеграммой не является» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителей, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.
Исследовав письменные материалы рассматриваемого гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на 884 км.+ 50 м. автодороги МЧ «Дон» с участием Бондаренко В.С., управляющего автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Иванова А.В., управляющего автомобилем Тайота Ярис Версо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Автомобилем Тайота Ярис Версо, принадлежащем на праве собственности Буянкиной В.А., получены технические повреждения, в результате чего Буянкиной В.С. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондаренко В.С., управлявшего транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства Тайота Ярис Версо, (л.д.8, 10), справками о ДТП от 11 мая 2014 года, (л.д.12,13), определением ИДПС ДОБДПС ГИБДД № лейтенанта полиции ААС, (л.д.14), экспертным заключением ИП САС№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11-27, гражданское дело №).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба сторонами по делу не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Как усматривается из извещения об отказе Буянкиной В.А. в страховой выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №, заключенный с Бондаренко В.С., управляющим автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГОВ, закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были заключены на определенный срок (один год), с оплатой соответствующей страховой премии, и на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договоров истек. Заключение договора на иные сроки, предусмотренные ст. 10 вышеуказанного закона, в данных правоотношениях не предусмотрено. Продление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком договора страхования на новый срок.
Существенное условие договора страхования касается срока действия договора. Данное соглашение напрямую влияет на объем страховой защиты, поскольку страховой случай может произойти в любой момент действия договора, а события, произошедшие в иное время, страховым случаем не являются и обязанности по выплате страхового возмещения не влекут.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств о продлении срока договора ответчиком не представлено.
Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица управляющего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Бондаренко В.С., как владельца автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения.
На момент ДТП именно Бондаренко В.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, указанное обстоятельство и свою вину в данном ДТП Бондаренко В.С. не оспаривал, доказательств иному в судебное заседание не представил.
По экспертному заключению ИП САС№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Ярис Версо с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.
Оснований ставить под сомнение, данное экспертное заключение у суда не имеется.
Таким образом, установив вину Бондаренко В.С. в причинении вреда Буякиной В.А., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с Бондаренко В.С. в пользу Буякиной В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта истцом ИП САС оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
За оформление доверенности на представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., (л.д.32).
Для решения вопроса об отнесении на ответчика расходов, о возмещении которых просит истец, суду следует установить, относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением дела и являются ли необходимыми для рассмотрения этого дела.
Несмотря на тот факт, что указанные расходы, истец понес до подачи иска в суд, но они при этом направлены и связаны с разрешением данного спора, в том числе способствовали реализации истцом права на обращение в суд за судебной защитой с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование обстоятельств указанных в иске, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг ИП САС., оформлением доверенности на представителя <данные изъяты> руб., и связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, "разумность" может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении главным бухгалтером ООО «Первый страховой контроль» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., (л.д.17), и договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Первый страховой контроль» в лице генерального директора Васькова И.А. и Буянкиной В.А., (л.д.25)
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2015 году рекомендовать адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи:
участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
Таким образом, оснований для признания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой <данные изъяты> руб. представителю чрезмерными, судом не установлено, за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться выше указанной ставкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буянкиной В.В. удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко В.С. в пользу Буянкиной В.В. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>
Взыскать с Бондаренко В.С. в пользу Буянкиной В.В. денежные средства в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оформлением доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, с уплатой государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья М.Ю. Клочкова
