Кисловодский городской суд Ставропольского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кисловодский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению директора санатория им Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ "ФМЦ" Росимущества Черевашенко В.И. об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
У С Т А Н О В И Л :
28 декабря 2011 года директор санатория им Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ "ФМЦ" Росимущества Черевашенко В.И. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда по следующим причинам.
12-15 декабря 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Упоровой Г.И. № 988 от 22 ноября 2011 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Сатышевой Л.П. проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в санатории им. Г.К. Орджоникидзе - филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом. По итогам проведенной проверки Сатышевой Л.Н., установившей нарушения трудового законодательства, в адрес директора санатория Черевашенко В.И. было вынесено предписание № 84-15-11 от 15 декабря 2011 года, по которому на него возложена обязанность отменить приказ № 715 от 02 сентября 2011 года о снятии персонального коэффициента начальнику юридического отдела Кабатовой Е.И. с 01 сентября 2011 года, провести перерасчет заработной платы Кабатовой Е.И. с 01 сентября 2011 года, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, ответственных за подготовку приказа. Между тем, указанное предписание, по мнению заявителя, является незаконным и не обоснованным. Так, в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Кабатова Е.И. являлась работником санатория им. Г.К. Орджоникидзе до 11 ноября 2011 года. Однако на момент ее обращения в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в трудовых отношениях санаторием уже не состояла, а потому вопрос об обоснованности снятия персонального коэффициента по сути является индивидуальным трудовым спором, правом на разрешение которого Сатышева Л.П. не наделена. По этой причине инспектор, выдавая оспариваемое предписание, превысил объем своих служебных полномочий, а потому данное предписание является незаконным. Кроме того, в силу требований действующего трудового законодательства право устанавливать или отменять соответствующему работнику повышающий коэффициент к окладу принадлежит исключительно работодателю и не зависит от воли работника, а потому отмена указанного коэффициента не может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства. С учетом невозможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в СК от 15 декабря 2011 года № 84-15-11.
В ходе судебного заседания представители заявителя Боташева А.Г. и Багаева О.А. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании государственный инспектор труда по Ставропольскому краю Сатышева Л.П. с заявленными требованиями не согласилась и показала суду, что действительно в период с 12 по 15 декабря 2011 года ею проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства в санатории им. Г.К. Орджоникидзе – филлиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Росимущества, по итогам которой были выявлены нарушения, и директору санатория Черевашенко В.И. выдано предписание об их устранении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у нее полномочий на выдачу предписаний. Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственному инспектору труда предоставлено право в случае выявления нарушений трудового законодательства предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Кроме того, вопреки утверждениям представителей заявителя, работодатель не вправе без обоснования соответствующих причин лишать работника каких-либо надбавок, в том числе повышающих коэффициентов. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Упоровой Г.И. № 988 от 22 ноября 2011 года государственному инспектору труда ГТИ в Ставропольском крае Сатышевой Л.П. поручено проведение внеплановой, документарной проверки юридического лица - санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Росимущества в целях установления нарушений трудовых прав работника Кабатовой Е.И.
В ходе проведенной проверки, оформленной актом № 87 от 12-15 декабря 2011 года, инспектором Сатышевой Л.П. были выявлены существенные нарушения норм трудового законодательства, допущенные работодателем в отношении Кабатовой Е.И. в части отмены ранее установленных ей повышающего коэффициента и надбавок к окладу.
15 декабря 2011 года Сатышевой Л.П. в адрес директора санатория Черевашенко В.И. было вынесено предписание № 84-15-11, по которому на него возложена обязанность в срок до 25 декабря 2011 года:
· отменить приказ № 715 от 02 сентября 2011 года о снятии персонального коэффициента начальнику юридического отдела Кабатовой Е.И. с 01 сентября 2011 года;
· произвести перерасчет заработной платы Кабатовой Е.И. с 01 сентября 2011 года по 11 ноября 2011 года;
· рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников экономического и юридического отдела, ответственных за подготовку данного приказа.
Указанное предписание получено директором санатория Черевашенко В.И. лично 16 декабря 2011 года, что подтверждается его подписью.
В качестве основания для признания оспариваемого предписания незаконным заявитель ссылается на то обстоятельство, что государственный инспектор труда в силу предоставленных ей федеральным законодателем полномочий не вправе был выносить предписание, поскольку фактически между бывшим работником Кабатовой Е.И. и работодателем санаторием им. Г.К. Орджоникидзе возник индивидуальный трудовой спор, который подлежал разрешению в соответствии с положениями трудового законодательства.
Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Так, в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов /государственных инспекций труда/.
Основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права /статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации/.
Полномочия федеральной инспекции определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, к которым в частности относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями, на которые данное законодательство распространяется, и принятие мер по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора /за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда/, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению
Таким образом, федеральным законодателем установлено, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание только по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
При этом принятие вопроса к рассмотрению комиссией по трудовым спорам или возбуждение по нему коллективного трудового спора не препятствует проведению инспекторской проверки соблюдения законодательства о труде, трудовых прав и свобод граждан и, как следствия, выдачи соответствующих предписаний.
С учетом того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки санатория, как и на момент рассмотрения настоящего дела, Кабатова Е.И. обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то инспектор Сатышева Л.П. вправе была выносить соответствующее предписание.
В силу изложенного оспариваемое предписание как направленное на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работника, вопреки утверждениям представителей заявителя вынесено государственным инспектором труда Сатышевой Л.П. в соответствии с требованиями закона и в пределах ее полномочий.
Обоснованными и подлежащими устранению являются и нарушения, выявленные Сатышевой Л.П. в ходе проведенной проверки санатория.
Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что на основании приказа № 132/к1 от 26 апреля 2006 года Кабатова Е.И. принята на работу в санаторий им. Г.К. Орджоникидзе – филиал Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на должность юрисконсульта.
Приказом санатория № 18/к4 от 01 февраля 2007 года Кабатова Е.И. переведена на должность старшего юрисконсульта.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 05 августа 2008 года "О введении новых систем оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых ранее осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утверждены положения "Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений.
Во исполнение указанного постановления приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества № 37а от 01 октября 2008 года утверждены положения "Об оплате труда работников санатория имени Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества.
Согласно указанному положению заработная плата работников состоит:
· из должностного оклада по профессиональным квалификационным группам;
· выплат компенсационного характера;
· выплат стимулирующего характера.
При этом условия оплаты труда, включая размер оклада /должностного оклада/ работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор.
Пунктом 2.12 указанного выше положения предусмотрена возможность установления работникам, занимающим должности служащих /за исключением должностей медицинских работников/, повышающих коэффициентов к окладам к которым в том числе относятся и персональные повышающие коэффициенты к окладу.
Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
В силу пункта 2.14 положения повышающий коэффициент к окладу – может быть установлен работнику, занимающему должность служащего /за исключением должностей медицинских работников/, с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору №132-06 от 24 апреля 2006 года, заключенным между санаторием и Кабатовой Е.И., условия оплаты труда, указанные в разделе 5 трудового договора, были дополнены, в том числе и положением о возможности установления работнику по решению руководителя филиала персонального повышающего коэффициента на определенный период в течение календарного года.
Таким образом, из условий трудового договора и положений об оплате труда следует, что работодатель берет на себя обязанность и гарантирует работнику ежемесячно в установленном размере выплачивать персональный повышающий коэффициент и этот коэффициент входит в систему оплаты труда истцов.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа работодателя
№ 536 от 01 июля 2011 года начальнику юридического отдела Кабатовой Е.И. был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 6.40.
Между тем, приказом директора санатория Черевашенко В.И. № 715 от 12 сентября 2011 года данный коэффициент с 01 сентября 2011 года был отменен.
Действительно положения "Об оплате труда работников санатория имени Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, утвержденного приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества № 37а от 01 октября 2008 года, не содержат правил отмены повышающего коэффициента, установленного работнику. Однако это не означает, что работодателю предоставлена возможность произвольно и без обоснования соответствующих причин отменять указанные выплаты, притом, что они являются составной частью заработной платы работника.
Издавая указанный приказ, работодатель в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации никак не мотивировал причины отмены персонального коэффициента, установленного Кабатовой Е.И., не указал, является основанием для его отмены ухудшение показателей в работе Кабатовой Е.И., понижение ее ответственности за выполняемую работу, уменьшении сложности или снижение напряженности ее труда.
По этой причине государственный инспектор труда Сатышева Л.П., установив данные нарушения, обоснованно указала в своем предписании на необходимость их устранения.
Обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства является и возложение на заявителя обязанности привлечь виновных в нарушении прав работника Кабатовой Е.И. должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку, как было указано судом выше, государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В этой связи доводы представителей заявителя о незаконности возложения такой обязанности подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданское процессуального Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований директора санатория им Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ "ФМЦ" Росимущества Черевашенко В.И. об оспаривании предписания государственного инспектора труда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
