Дело № 2а-869/2020
26RS0017-01-2020-001760-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием процессуального административного истца помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В., заинтересованного лица Алексанова Р.В., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, административное исковое заявление прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александру Петровичу о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александра Петровича, признании недействительным разрешения на строительство,
установил:
прокурор города Кисловодск обратился в суд с административным в интересах неопределенного круга лиц к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александру Петровичу о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александра Петровича, признании недействительным разрешения на строительство.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
В соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 31.03.2017 № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности» прокуратурой города проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой в действиях управления архитектуры и градостроительства администрации города выявлены нарушения закона при выдаче Алексанову Р.Р. разрешения на строительство объекта капитального строительства – гидротехнического сооружения – коллектора, расположенного на <адрес> в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УАиГ в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гражданину Алексанову Р.Р. было выдано разрешение № на строительство указанного объекта капительного строительства – коллектора на <адрес>.
Основанием для выдачи указанного Разрешения № послужили заявление Алексанова Р.Р., решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-№, выданное Алексанову Р.Р. министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на строительство объекта, выполненная ООО «Экосервис», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, инженерные изыскания.
Однако проведенной проверкой выявлены нарушения требований закона о безопасности гидротехнических сооружений, которые оказывают существенное влияние на безопасность строящегося объекта и не были учтены уполномоченным органом администрации города при решении вопроса о выдаче указанного разрешения на строительство.
Кроме того, в ходе ранее проведённой прокуратурой города проверки в 2016 году выявлены нарушения, допущенные Алексановым Р.Р. при возведении объекта капитального строительства – магазина по адресу <адрес>, в связи с чем, в Кисловодский городской суд было направлено соответствующее исковое заявление.
Согласно пояснительной записке к выданному Алексанову Р.Р. Решению о водопользовании следует, что основные проектные решения строящегося коллектора направлены на защиту от загрязнения и засорения вод <адрес> при эксплуатации магазина по <адрес>
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Алексанова Р.Р. возложена обязанность демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, в помещениях №,4,5,6 демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; демонтировать конструкции подпорной стены ж/бетонные ступени и колонны с навесом, демонтировать витражи со стороны <адрес>; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж и боковые перегородки; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям № и 21 демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа; в помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля) не существовавшие ранее по адресу <адрес>
На момент вынесения первоначального решения по данному делу в 2017 году установлено, что расстояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до берегоукрепления реки Ольховка составляет около 3,4 м, что в свою очередь является нарушением ст. 65, ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку прибрежная защитная полоса реки Ольховка (протяженность 14 км), согласно проекту установления водоохранных зон указанного водного объекта составляет 50 метров. Спорный объект полностью находится в водоохраной зоне, в береговой и прибрежной полосе <адрес>.
Таким образом, разработка проекта по строительству коллектора, получение разрешения на его строительство и строительство данного объекта свидетельствует о намерении Алексанова Р.Р. избежать обязанности по исполнению вышеуказанного судебного решения, поскольку возведение коллектора в силу ч. 10 ст. 65 Водного кодекса РФ повлечет устранение водоохранных зон.
Согласно выданному Разрешению № в результате строительных работ на реке Ольховке будет возведено гидротехническое сооружение – закрытый железобетонный коллектор, ширина которого по верху будет составлять 15 метров, протяженность 29,4 метра.
В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия представленных документов требованиям земельного и иного законодательства Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
Вместе с тем, УАиГ в нарушение требований ч. 13 ст. 51 ГрК РФ при отсутствии в составе представленной Алексановым Р.Р. проектной документации на строительство гидротехнического сооружения, в которой в нарушение требований статьи 10 Закона № 117-ФЗ, не имелось декларации безопасности, соответствующей требованиям указанных Закона № 117-ФЗ и Положения, принято решение о выдаче Разрешения №.
Поскольку наличие указанной декларации имеет существенное значение для выявления степени опасности на гидротехническом сооружении, определения его класса, то действиями УАиГ, выдавшего Разрешение № на строительство железобетонного коллектора, нарушены права жителей и гостей города – неопределенного круга лиц, поскольку преобразование реки Ольховки в коллектор, построенный с нарушением закона о безопасности гидротехнических сооружений, может привести к необратимым экологическим потерям, а именно – могут быть нарушены процессы естественного самоочищения реки, ликвидирована речная долина, выполняющая в городе роль «экологического коридора»; могут быть созданы условия для возможного подтопления прилегающих территорий.
Проведенной проверкой законности принятого УАиГ решения о выдаче Алексанову Р.Р. Разрешения № выявлены нарушения требований закона об объектах культурного наследия.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, часть водного объекта – <адрес>, в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес>», расположенного в свою очередь на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020201:8 и 26:34:020201:49, находится в границах зоны регулирования застройки объекта культурного наследия «Комплекс Главных нарзанных ванн, ДД.ММ.ГГГГ г., архитектор Клепинин А.Н.».
На момент выдачи УАиГ Разрешения № требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюдены, что является основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного, прокурор г. Кисловодска просил суд:
-признать незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александра Петровича, выраженные в выдаче ДД.ММ.ГГГГ Алексанову Рафаэлю Рубеновичу разрешения № № на строительство объекта капитального строительства - коллектора на <адрес> в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес><адрес>;
-признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта капитального строительства - коллектора на <адрес> в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес>.
Помощник прокурора города Кисловодска Ахрамеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Алексанов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду ответ управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в котором указаны определённые условия, для строительство линейного объекта, которые со слов Алексанова Р.Р. им не выполнены, а также ответ ООО «Экосервис» в адрес Алексанова Р.Р. от 12.05.2020г., в котором указано, что подобные коллектору объекты не декларируются.
Представитель административного ответчика управления архитектуры и администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суда повторное ходатайство (первое ходатайство об отложении судебного заседания было ДД.ММ.ГГГГ.) посредством электронной почты, об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Указанное ходатайство поступило без соответствующей квалифицированной электронной подписи. Ранее, суду представлялось возражение от ДД.ММ.ГГГГ. на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, ранее предоставлял заявление об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, предоставив суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представители заинтересованных лиц Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Кубанского Бассейнового Водного управления, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 226.6 КАС неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка лиц, не явившихся в судебное заседание, обязательной признана не была. В связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 1 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел определена ст. 11 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями….Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд и оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с пунктами 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, обращение прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 59 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ (действующая редакция), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 данного кодекса.
Создание и эксплуатация гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 01.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона №117-ФЗ, гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.
Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона № 117-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям (пункт 14 Положения).
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности.
В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия представленных документов требованиям земельного и иного законодательства Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Учитывая изложенное, заказчик любых видов земляных и строительных работ в соответствии со ст. 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Закона № 73-ФЗ обязан:
- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ;
- предоставить в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия документацию, подготовленную на основе археологических работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.
В случае обнаружения в границах земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия:
-разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечений сохранности выявленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия;
-получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в управление на согласование;
-обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, обосновывающей целесообразность включения данного объекта в реестр;
-обеспечить реализацию согласованной управлением документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия.
В судебном заседании установлено, что Алексанов Р.Р. является собственником магазина по <адрес>.
В ходе ранее проведённой прокуратурой города проверки в 2016 году выявлены нарушения, допущенные Алексановым Р.Р. при возведении объекта капитального строительства – магазина по адресу <адрес>, в связи с чем, в Кисловодский городской суд было направлено соответствующее исковое заявление.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Алексанова Р.Р. возложена обязанность демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №, в помещениях №,4,5,6 демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; демонтировать конструкции подпорной стены ж/бетонные ступени и колонны с навесом, демонтировать витражи со стороны <адрес>; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж и боковые перегородки; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям № и 21 демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа; в помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля) не существовавшие ранее по адресу <адрес> «б».
На момент вынесения первоначального решения по данному делу в 2017 году установлено, что расстояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «б» до берегоукрепления реки Ольховка составляет около 3,4 м, что в свою очередь является нарушением ст. 65, ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку прибрежная защитная полоса реки Ольховка (протяженность 14 км), согласно проекту установления водоохранных зон указанного водного объекта составляет 50 метров. Спорный объект полностью находится в водоохраной зоне, в береговой и прибрежной полосе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УАиГ в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гражданину Алексанову Р.Р. было выдано разрешение № на строительство указанного объекта капительного строительства – коллектора на <адрес>.
Основанием для выдачи указанного Разрешения №-Ru№ послужили заявление Алексанова Р.Р., решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное Алексанову Р.Р. министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на строительство объекта, выполненная ООО «Экосервис», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, инженерные изыскания.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны представлять доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, а собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных норм и правил.
При этом административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств для получения разрешительной документации, а представленных Алексановым Р.Р. документов для получения разрешения № № на строительство объекта капитального строительства-коллектора на <адрес> в створе расположения магазина Алексанова Р.Р., по <адрес>, в управление архитектуры и градостроительство администрации города-курорта Кисловодска, на что ссылается прокурор в административном исковом заявлении, не было достаточно, для получения разрешения на строительство коллектора, с учётом требований законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворений требований прокурора <адрес> в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 175,176,177, 178,180,218,219,227, КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александру Петровичу о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александра Петровича, признании недействительным разрешения на строительство- удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко Александра Петровича, выраженные в выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Алексанову Рафаэлю Рубеновичу разрешения № № на строительство объекта капитального строительства-коллектора на <адрес> в створе расположения магазина Алексанова Р.Р., по <адрес> «Б» в <адрес>.
Признать недействующим разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № № объекта капитального строительства коллектора на <адрес> в створе расположения магазина Алексанова Р.Р. по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю.Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 года
Судья К.Ю.Домоцев
