Киселёвский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Киселёвский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1188/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,
с участием истцов – Поповой Т.В., Цуриковой Г.М., Класиной М.А., Слободчиковой Л.Г.,
представителя ответчика – учредителя ООО «Уют» Майдуровой И.М.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«29» августа 2011 года
гражданское дело по иску
Поповой Т.В., Цуриковой Г.М.,
Класиной М.А,, Слободчиковой Л.Г.,
к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»
о взыскании заработной платы и денежной компенсации
в связи с ликвидацией предприятия,
у с т а н о в и л:
Истцы Попова Т.В., Цурикова Г.М., Класина М.А., Слободчикова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с ликвидацией предприятия.
Исковые требования истец Попова Т.В. мотивирует тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста ООО «Уют», учредителем которого является Майдурова И.М. ООО «Уют» - подрядная организация ООО УК «Строительный альянс-М», директором которой является Майдуров А.И., а учредителем – Майдурова И.М. ДД.ММ.ГГГГ Майдуров А.И. известил коллектив сотрудников ООО «Уют» о том, что он продал ООО УК «Строительный альянс-М», директором предприятия является Буянов А.М., а учредителем – Скопинцев В.В. В этот же день работникам ООО «Уют» были выданы уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании решения единственного участника ООО «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было предложено расторгнуть трудовой договор по истечении срока данного уведомления с выплатой дополнительной денежной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Она подписала свое согласие на досрочное расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было необходимо завершить все производственные вопросы, передать всю необходимую документацию. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний рабочий день в ООО «Уют». До настоящего времени она не получила свою заработную плату за апрель, май, июнь 2011 года и другие выплаты. Кроме того, получив расчетный листок за май 2011 года, она увидела, что ее лишили рублей, которые начислялись ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей, так как она дополнительно выполняла работу сотрудника отдела кадров и юриста предприятия. Работу по совмещению должностей она выполняла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С отменой указанного приказа ее никто не ознакомил, приказа о лишении ее премии за совмещение должностей она не подписывала, согласно записям в книге приказов по ООО «Уют» такой приказ не издавался. В результате лишения ее доплаты за совмещение, резко снизился размер ее среднего заработка, от которого зависят все дальнейшие начисления по заработной плате. Просит взыскать с ООО «Уют» в свою пользу: заработную плату за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); доплату за совмещение должностей в размере рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора при ликвидации предприятия; выходное пособие; проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исковые требования истец Цурикова Г.М. мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в ООО «Уют», учредителем которого является Майдурова И.М. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что ООО «Уют» ликвидируется, в связи с чем, ей предложили расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении. Она согласилась с предложенными ей условиями и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но денежную компенсацию, заработную плату за май-июнь 2011 года, выходное пособие ей не выплатили. Просит взыскать с ООО «Уют» в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за июнь 2011 года, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск, в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб., выходное пособие в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Исковые требования истец Класина М.А. мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в ООО «Уют», учредителем которого является Майдурова И.М. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что ООО «Уют» ликвидируется, в связи с чем, ей предложили расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении. Она согласилась с предложенными ей условиями и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но денежную компенсацию, заработную плату за май-июнь 2011 года, выходное пособие ей не выплатили. Просит взыскать с ООО «Уют» в ее пользу задолженность по заработной плате за май-июнь 2011 года, компенсацию отпуска при увольнении, сохраняемый заработок на время трудоустройства, выходное пособие в общей сумме руб. коп.
Исковые требования истец Слободчикова Л.Г. мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером в ООО «Уют», учредителем которого является Майдурова И.М. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о ликвидации предприятия, уволена без соблюдения двухмесячного срока уведомления, заработная плата не выдана. Просит взыскать с ООО «Уют» в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2011 года, отпускные, находилась в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, выходное пособие, проценты от невыплаченной в срок суммы задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Впоследствии Попова Т.В. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Уют» в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2011 года (21 день) в сумме руб. коп. (без НДФЛ), заработную плату за май 2011 года (20 дней) в сумме руб. коп. (без НДФЛ, за вычетом ранее выплаченных ей по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ руб., и выплаченных по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ руб.), доплату за совмещение должностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате за совмещение должностей» в сумме руб., заработную плату за июнь 2011 года (1-14 июня) в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора при ликвидации предприятия за 38 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., выходное пособие за 22 дня в сумме руб. коп., проценты за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Также истец Класина М.А. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Уют» в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб. коп., выходное пособие в сумме руб. коп., за минусом подоходного налога в сумме руб., всего руб. коп.
Также истец Цурикова Г.М. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Уют» в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб., выходное пособие в сумме руб. коп., за минусом подоходного налога в сумме руб., всего руб. коп.
Также истец Слободчикова Л.Г. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Уют» в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме руб., сохраняемый заработок на период трудоустройства в сумме руб. коп., выходное пособие руб. коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме рубля, всего руб. коп.
В судебном заседании истцы Попова Т.В., Цурикова Г.М., Класина М.А., Слободчикова Л.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Уют» - учредитель Майдурова И.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что между ООО «Уют» и ООО «УК «Строительный альянс – М» был заключен договор на подрядные работы. Согласно заключенному между ними договору подряда заработную плату истцам должен был выплачивать ООО «УК «Строительный альянс – М». У ООО «Уют» нет какого-либо имущества. Скопинцев в середине июня 2011 года забрал все дела в свои руки. Она разговаривала со Скопинцевым, тот ей пояснил, что предложил истцам выплатить заработную плату за май 2011 года, на что те ответили отказом. Исковые требования в части взыскания с ООО «Уют» задолженности по заработной плате не признает. Попова Т.В. работала в ООО «Уют» по совместительству должностей. Данных о том, что Попова Т.В. не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доплаты, у нее нет. Исковые требования Поповой Т.В. в части взыскания доплаты за совмещение должностей не признает. Признает остальные исковые требования, в том числе, в части взыскания с ООО «Уют» в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что истец Попова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Уют» в должности главного экономиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «Уют», а также данными ее трудовой книжки. Истцы: Цурикова Г.М., Класина М.А., Слободчикова Л.Г. работали в ООО «Уют» в должности диспетчеров, Цурикова Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Класина М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слободчикова Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды работы истцов представителем ответчика не оспариваются.
Работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ поставил истцов Попову Т.В., Цурикову Г.М., Класину М.А., Слободчикову Л.Г. в известность о том, что на основании решения единственного участника ООО «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» будет ликвидировано, в связи с чем, заключенные с ними трудовые договоры подлежат досрочному расторжению, а они – увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечению двух месяцев со дня получения уведомления. Истцам было предложено расторгнуть трудовой договор досрочно, с выплатой дополнительной денежной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере денежного заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как усматривается из имеющихся в письменных материалах дела уведомлений ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, Попова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выразила свое письменное согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, Класина М.А. выразила согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, Слободчикова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений Цуриковой Г.М., она также была согласна с досрочным увольнением.
На основании приказа ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Т.В. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Цурикова Г.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ №, Класина М.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Слободчикова Л.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем же основаниям. Таким образом, увольнение истцов было произведено ответчиком именно по причине ликвидации предприятия, в связи с чем, на основании ст. ст. 140, 127, 178, 180 ТК РФ они имели право рассчитывать на выплату в день увольнения всех причитающихся от работодателя сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за досрочное расторжение трудового договора.
До настоящего времени ответчиком ООО «Уют» не произведена выплата истцам всех причитающихся им сумм, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Майдуровой И.М.
Доводы представителя ответчика о том, что заработную плату истцам должен выплачивать ООО «УК «Строительный альянс – М» на основании договора подряда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 Устава ООО «Уют», утвержденного решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ Майдуровой И.М., общество является юридическим лицом с момента государственной регистрации в установленном порядке; имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация юридического ООО «Уют» при его создании была произведена ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН , в письменных материалах дела имеются также свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН / КПП . Истцы в судебном заседании выразили свое несогласие с доводами представителя ответчика о том, что заработную плату им должен выплачивать ООО «УК «Строительный альянс – М», пояснив, что заработную плату они получали непосредственно в ООО «Уют», их доводы подтверждаются записями в трудовых книжках, копиями расчетных листков за апрель – июнь 2011 года на имя Поповой Т.В., в которых указана ее должность «главный экономист», подразделение – «АУП», оклад « руб.», аналогичные сведения указаны в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Поповой Т.В. и ООО «Уют», при этом ее место работы указано как «ООО «Уют», структурное подразделение – АУП», в п. 6.6 трудового договора указано, что заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы, указанном в п. 2.1 договора, то есть – ООО «Уют». Также в материалах дела имеется перерасчет, подлежащих выплате Поповой Т.В. сумм, выполненный на расчетном листке за апрель 2011 года, подписанный главным бухгалтером и директором ООО «Уют», заверенный печатью общества, и приказ ООО «Уют» о доплате за совмещение должностей от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате работникам ООО «Уют» заработной платы за май и июнь 2011 года должна быть возложена на ООО «УК «Строительный альянс – М», не имеют под собой законных оснований, каких-либо документов в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представил.
Согласно расчетным листкам Поповой Т.В. ей была начислена ответчиком ООО «Уют», но не выплачена заработная плата за апрель 2011 года в сумме руб. коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); заработная плата за май 2011 года в сумме руб. коп. (за вычетом НДФЛ и ранее выплаченных по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.); за июнь (с 1 по 14) 2011 года в сумме руб. коп.. Кроме того, Поповой Т.В. не была выплачена полагающаяся ей компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в сумме руб. коп. (за вычетом НДФЛ); денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора при ликвидации предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в сумме руб. коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в сумме руб. коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в сумме руб. коп.; выходное пособие за 22 дня в сумме руб. коп., всего руб. коп. Указанная сумма ответчиком ООО «Уют» не оспаривается, что подтверждается имеющимся в материалах дела перерасчетом, подписанным представителем ответчика ООО «Уют» - директором Морозовой С.В. и заверенным печатью предприятия, согласно которому Поповой Т.В. к выдаче полагается руб. коп., а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Кроме того, на основании приказа ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате» главному экономисту ООО «Уют» Поповой Т.В. производилась ежемесячная доплата за совмещение должностей в сумме рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты за совмещение должностей за май 2011 года в сумме рублей, данные требования являются обоснованными, так как в соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении должностей работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы. Доводы ответчика о том, что доплата за совмещение должностей Поповой Т.В. была отменена приказом ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ею служебных обязанностей являются несостоятельными, поскольку представленный ответчиком приказ «Об отмене доплаты» от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, не имеет номера, не зарегистрирован в книге приказов по ООО «Уют» за 2011 год, суду не представлено расписки Поповой Т.В. об ознакомлении в установленный срок с данным приказом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, данный приказ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Согласно расчетным листкам Цуриковой Г.М. ей была начислена ответчиком ООО «Уют», но не выплачена заработная плата за май 2011 года в сумме руб. коп., заработная плата за июнь 2011 года в сумме руб. коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме руб., - руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб. (не облагается НДФЛ), выходное пособие в сумме руб. коп. (не облагается НДФЛ), всего руб. коп.
Согласно расчетным листкам Класиной М.А. ей была начислена ответчиком ООО «Уют», но не выплачена заработная плата за май 2011 года в сумме руб. коп., заработная плата за июнь 2011 года в сумме руб. коп. за вычетом НДФЛ в сумме руб., - руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб. коп. (не облагается НДФЛ), выходное пособие в сумме руб. коп. (не облагается НДФЛ), всего руб коп.
Согласно расчетным листкам Слободчиковой Л.Г. ей была начислена ответчиком ООО «Уют», но не выплачена заработная плата за май 2011 года в сумме руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб. коп. (не облагается НДФЛ), выходное пособие в сумме руб. коп. (не облагается НДФЛ), всего руб. коп.
Истцы Попова Т.В., Цурикова Г.М., Класина М.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ к представителю ответчика ООО «Уют» Майдуровой И.М. с претензией по поводу невыплаченной заработной платы и иных выплат, данные претензии были вручены представителю ответчика Майдуровой И.М. в тот же день, о чем свидетельствует расписка Майдуровой в получении указанных претензий.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Уют» не была выплачена истцам задолженность по заработной плате, а также полагающиеся им компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора при ликвидации предприятия, выходные пособия, что не оспаривалось сторонами, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Уют».
Информации о том, что ответчик ООО «Уют» ликвидирован или признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в судебном заседании не установлено. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Уют» является действующим.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца Поповой Т.В. подлежат взысканию согласно представленному расчету проценты за задержку выплат в сумме руб. коп., исчисленные с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной с 03.05.2011 года указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-у, расчет истцом произведен верно, суд с представленным расчетом согласен. Истцом Слободчиковой Л.Г. в расчете процентов неверно указан размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию проценты из расчета:
руб. коп. (заработная плата за май 2011 года) * 1/300 * 8,25% * 60 дней = руб. коп.;
руб. коп. (компенсация неиспользованного отпуска) * 1/300 * 8,25 % * 80 дней = руб. коп.;
руб. коп. (выходное пособие, компенсация за досрочное расторжение трудового договора) * 1/300 * 8,25 % * 60 дней = руб. коп.;
в общей сумме руб. коп.
Истцами Цуриковой Г.М., Класиной М.А. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат заработной платы заявлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Поповой Т.В., Цуриковой Г.М., Класиной М.А., Слободчиковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с ликвидацией предприятия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Поповой Т.В. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме руб. коп., доплату за совмещение должностей в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. коп., денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора при ликвидации предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. коп., выходное пособие в сумме руб. коп., проценты за просрочку выплат в сумме руб. коп., всего () рублей копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Цуриковой Г.М. задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб., выходное пособие в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Класиной М.А. задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб. коп., выходное пособие в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Слободчиковой Л.Г. задолженность по заработной плате за май 2011 года в сумме руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме руб. коп., выходное пособие в сумме руб. коп., проценты за задержку выплат в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в доход бюджета в размере () рубль копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «06» сентября 2011 года.
Судья - С.В. Саянов