Дело № 2-422/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре – Ломыгиной Л.С.,
с участием помощника прокурора Ильинской Е.В.,
истцов Койловой В.М., Накрайниковой Г.Ф., Куприяновой Ж.В.,
представителя ответчика ООО «ЧОП «Калибр» - Салахова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
24 апреля 2017года
гражданское дело по иску Койловой В.М., Накрайниковой Г.Ф., Куприяновой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Калибр» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Койлова В.М., Накрайникова Г.Ф., Куприянова Ж.В., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Калибр» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом № от 01.01.2016 года - Койлова В.М. была принята на работу в ООО ЧОП «Калибр» на должность <данные изъяты> с 01.01.2016 года. В соответствии с приказом № от 31.12.2016 года была уволена.
Приказом № от 16.07.2016 года – Накрайникова Г.Ф., была принята на работу в ООО ЧОП «Калибр» на должность <данные изъяты> с19.07.2016 года. В соответствии с приказом № от 31.12.2016 года была уволена.
Приказом № от 16.07.2016 года - Куприянова Ж.В., была принята на работу в ООО ЧОП «Калибр» на должность <данные изъяты> с 16.07.2016 года. В соответствии с приказом № от 31.12.2016 года была уволена.
Согласно имеющимся в трудовых книжках истцов записей, они уволены из ООО «ЧОП «Калибр» одним приказом. Считают, что работодатель их уволил незаконно, и незаконно задержал выдачу трудовых книжек при увольнении, в связи с чем, обязан восстановить их на работе, и произвести выплату вынужденного прогула и заработную плату за задержку выдачи трудовых книжек. Трудовые книжки они получили по почте 13.01.2017 года.
Ответчик их не поставил в график выходов на январь 2016 года, в связи с чем, они к работе в 2017 году не приступали. Кроме того, работодатель их с приказами об увольнении не ознакомил, уведомление о прекращении трудового договора им также вручено не было. Трудовые книжки, согласно описи вложения им были направлены почтой – 30.12.2016 года, хотя уволены они были приказом от 31.12.2016 года, то есть записи в трудовых книжках истцов, были сделаны до их фактического увольнения. 31.12.2016 года они находились на работе, и работодатель имел возможность, выдать им трудовые книжки в день увольнения. Считают, что задержка трудовых книжек является неправомерной. Поскольку, у них пока отсутствуют справки о среднемесячном заработке в ООО «ЧОП «Калибр», то произвести расчет по размеру оплаты вынужденного прогула не представляется возможным, в связи с чем, расчет будет предоставлен позже.
Просят: - признать незаконным приказ об увольнении от 31.12.2016 года №, восстановить на работе в ООО «ЧОП «Калибр» истицу Койлову В.М. в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в с вязи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, также взыскать сумму не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
- признать незаконным приказ об увольнении от 31.12.2016 года №, восстановить на работе в ООО «ЧОП «Калибр» истицу Накрайникову Г.Ф., в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в с вязи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, также взыскать сумму не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
- признать незаконным приказ об увольнении от 31.12.2016 года №, восстановить на работе в ООО «ЧОП «Калибр» истицу Куприянову Ж.В. в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в с вязи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, также взыскать сумму не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Истца требования неоднократно уточняли, с учетом уточненных требований в судебном заседании 04 апреля 2017 года просят восстановить на работе Накрайникову Г.Ф. в должности <данные изъяты> и взыскать ответчика в пользу истицы Накрайниковой Г.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01.01.2017 с 01.01.2017 г. по 09.03.2017 г. в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить на работе Куприянову Ж.В. в должности <данные изъяты> и взыскать ответчика в пользу истицы Куприяновой Ж.В. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01.01.2017 с 01.01.2017 г. по 09.03.2017 г. в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить на работе Койлову В.М. в должности <данные изъяты> и взыскать ответчика в пользу истицы Койловой В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01.01.2017 с 01.01.2017 г. по 09.03.2017 г. в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Накрайникова Г.Ф., Куприянова Ж.В., Койлова В.М. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика Салахов Р.Г., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2017 года (выдана сроком на 1 год), участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения требований возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ильинской Е.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 года между Койловой В.М. и ООО ЧОП «Калибр» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Койлова В.М. принята на работу в должности <данные изъяты>, место работы г. Киселевск, договор заключен до 31.12.2016 г. (л.д.3-5 т.2)
Согласно п.6 трудового договора определенный срок работы установлен в связи со спецификой осуществления охранной деятельности и проведением ежегодного закрытого конкурса (тендера) на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов; на основании ст. 59 ТК РФ (в связи с выполнением заведомо определенной работы в случае, когда ее выполнение (завершение) не может быть определенно конкретной датой: выполнение работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг); согласно требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказа МВД РФ №715 от 21.09.2009 г. (о допуске к работе сотрудника только с наличием удостоверения частного охранника нового образца).
16.07.2016 года между Накрайниковой Г.Ф. и ООО ЧОП «Калибр» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Накрайникова Г.Ф. принята на работу в должности <данные изъяты>, место работы г. Киселевск, договор заключен до 31.12.2016 г. (л.д.15-17 т.2).
Согласно п.6 трудового договора определенный срок работы установлен в связи со спецификой осуществления охранной деятельности и проведением ежегодного закрытого конкурса (тендера) на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов; на основании ст. 59 ТК РФ (в связи с выполнением заведомо определенной работы в случае, когда ее выполнение (завершение) не может быть определенно конкретной датой: выполнение работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг); согласно требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказа МВД РФ №715 от 21.09.2009 г. (о допуске к работе сотрудника только с наличием удостоверения частного охранника нового образца).
16.07.2016 года между Куприяновой Ж.В. и ООО ЧОП «Калибр» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Куприянова Ж.В. принята на работу в должности <данные изъяты>, место работы г. Киселевск, договор заключен до 31.12.2016 г. (л.д.27-29)
Согласно п.6 трудового договора определенный срок работы установлен в связи со спецификой осуществления охранной деятельности и проведением ежегодного закрытого конкурса (тендера) на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов; на основании ст. 59 ТК РФ (в связи с выполнением заведомо определенной работы в случае, когда ее выполнение (завершение) не может быть определенно конкретной датой: выполнение работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг); согласно требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказа МВД РФ №715 от 21.09.2009 г. (о допуске к работе сотрудника только с наличием удостоверения частного охранника нового образца).
Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ место нахождения ООО ЧОП «Калибр»: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, 4-205.
Как следует из договора № на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 13.01.2016 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ЧОП «Калибр», ответчик принял на себя обязательства по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале, расположенном в г. Киселевске по ул. Транспортная,1. Согласно п.10.1. данного договора договор действует до 24 часов 31 декабря 2016 года (л.д.39-44 т.2).
Истцы осуществляли охрану движимого имущества железнодорожного вокзала г. Киселевска, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, исполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> по охране движимого имущества железнодорожного вокзала г. Киселевска обусловлено договорными, ограниченными определенными сроками, отношениями между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ЧОП «Калибр».
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для заключения с истцами трудовых договоров на определенный срок.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года истцам ответчиком были направлены уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с истечением срока его действия (л.д.8, 20, 32 т.2). В уведомлении также содержится просьба работодателя о необходимости явиться 31.12.2016 года в региональный офис ООО «ЧОП «Калибр» для получения трудовой книжки, а также получения окончательного расчета при увольнении.
В соответствии с приказом № от 31.12.2016 г. с Накрайниковой Г.Ф. прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22 т.2).
Согласно представленному акту от 31.12.2016 года Накрайникова Г.Ф. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.23 т.2).
В соответствии с приказом № от 31.12.2016 г. с Койловой В.М. прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10 т.2).
Согласно представленному акту от 31.12.2016 года Койлова В.М. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.11 т.2).
В соответствии с приказом № от 31.12.2016 г. с Куприяновой Ж.В. прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34 т.2).
Согласно представленному акту от 31.12.2016 года Куприянова Ж.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.35 т.2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок. В трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истцами в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом. Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления истцов на работе.
Относительно требований истцов о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В материалах дела представлены заявления истцов, согласно которым они просят направить трудовые книжки по почте, по указанным в заявлениях адресам (л.д.9, 21, 33 т.2).
С учетом указанных заявлений работодателем были направлены истцам заказными письмами 30.12.2016г, факт получения трудовых книжек истцами не оспаривается.
При этом трудовое законодательство не содержит запрета на отправление трудовой книжки при определении даты увольнения, до окончания срока действия трудового договора.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в сложившейся ситуации.
Доказательств невозможности трудоустройства в связи с получением трудовой книжки после 31.12.2016 года, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Утверждение истцов о том, что истцами не подписывались заявления о направлении трудовых книжек по почте, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в заявлениях выполнены иными не истцами, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлено не было. Утверждение о возможном визуальном сличении подписей, не может быть принято во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Койловой В.М., Накрайниковой Г.Ф., Куприяновой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Калибр» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2017 года.
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
