Дело №2-1044/2019; УИД: 42RS0032-01-2019-000851-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
при секретаре – Степановой О.И.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаева Р.О., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске ФИО12
«22» июля 2019 года
гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к Хакимзановой Елене Михайловне
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
и по встречному иску:
Хакимзановой Елены Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Хакимзановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хакимзановой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 368131 рубль, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/261 1-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счёт заёмщика. Заёмщик обязался вернуть банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. В связи с чем, банк направил Хакимзановой Е.М. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хакимзанова Е.М. передала банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 322000 рублей.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361803 рубля 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 85807 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов – 15216 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 214515 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46264 рубля 29 копеек.
На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361803 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
25.03.2019г. судьёй Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (л.д.54-56).
Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2019 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хакимзановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, передано для рассмотрения по подсудности в Киселёвский городской суд Кемеровской области (л.д.67-69).
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён Новоселов С.М. – юридический собственник спорного транспортного средства (л.д.78-79).
В адрес Киселёвского городского суда 22.07.2019г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Новоселову Сергею Михайловичу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.182).
В подготовительных судебных заседаниях 31.05.2019г., 14.06.2019г. и 28.06.2019 года от ответчика Хакимзановой Е.М. поступали ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя. Указанные ходатайства судом были удовлетворены, встречный иск принят к производству суда.
В обоснование встречного иска Хакимзанова Е.М. ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Хакимзановой Е.М. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 368131 рубль с взиманием процентов за пользование кредитом - 18,5% годовых. Фактически Хакимзановой Е.М. был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, оставшаяся сумма в размере 108131 рубль в безналичном порядке была перечислена в пользу ООО СК «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии КАСКО в сумме 26818 рублей и оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 81313 рублей соответственно. Заключение договора страхования КАСКО, равно как и договора страхования жизни и здоровья, было навязано ей банком и являлось условием для предоставления кредита. Форма заявления на получение кредита была заполнена банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита, у неё отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО СК «Компаньон», что влечет за собой ничтожность договора в данной части. Таким образом, было нарушено право потребителя на свободу договора, поскольку у Хакимзановой Е.М. не было возможности заключить договор без данного условия, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование кредитом. Основанием для заключения указанного договора послужило обращение Хакимзановой Е.М. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников. В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия. Однако, из документов, содержащих в себе условия кредитного договора, заключенного с Хакимзановой Е.М., не следует, что банк обеспечил заёмщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. Из указанных документов также не следует, что заёмщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и Хакимзанова Е.М. отказалась от данного варианта. Условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заёмщиком. В заявление о предоставлении кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены номер договора страхования, наименование страховщика, в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заёмщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заёмщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора. Оценка указанных обстоятельств указывает на то, что условие о личном страховании заёмщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заёмщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, воля потребителя была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено. Отсутствие у Хакимзановой Е.М. реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в действиях банка, как более сильной в экономическом отношении по сравнению с потребителем стороны, наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. При этом данная сумма включена банком в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежат начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, условия кредитного договора в части возложения на потребителя обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, являются недействительными в силу их ничтожности. Применительно к изложенному, договоры страхования, как обусловившие собой возможность получения Хакимзановой Е.М. кредитования, тем самым навязанные и заключенные в отсутствие ее реального волеизъявления, представляют собой злоупотребление банком и страховой компанией свободой договора, и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Страховая премия в сумме 108131 рубль была перечислена банком со счета Хакимзановой Е.М. в пользу ООО СК «Компаньон» в безналичном порядке. Хакимзанова Е.М. неоднократно обращалась в банк с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Законные требования потребителя до настоящего времени игнорируются. В силу изложенных выше обстоятельств, сумма незаконно удержанной и списанной со счета Хакимзановой Е.М. страховой премии подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку именно банк нарушил право истца, фактически навязав ей услугу, не предоставил полной и достоверной информации, а также перечислил денежные средства в адрес страховой компании. С учетом перенесенных Хакимзановой Е.М. страданий, принимая во внимание стопроцентную вину ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, потребитель определил размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей. Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В последней редакции встречного иска Хакимзанова Е.М. просит суд:
1. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Хакимзановой Еленой Михайловной в части заключения договора страхования жизни от несчастных случаев;
2. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Хакимзановой Еленой Михайловной в части заключения договора страхования КАСКО;
3. Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хакимзановой Елены Михайловны сумму страховой премии в размере 108131 рубль;
4. Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хакимзановой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
5. Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хакимзановой Елены Михайловны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
6. Обязать ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть взысканные судом денежные средства в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Хакимзановой Еленой Михайловной (л.д.142-146).
Встречный иск в последней редакции принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 28.06.2019г. (л.д.147-148).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайствам просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 106, 157, 182).
28.06.2019 года и 22.07.2019г. в адрес суда от представителя истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление, а также возражения на заявление третьего лица Новоселова С.М., в которых представитель банка указывает на то, что Хакимзановой Еленой Михайловной по требованиям встречного иска пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что кредитный договор под залог транспортного средства № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Хакимзанова Елена Михайловна заявила свои требования о признании недействительным части условий кредитного договора только спустя 6 лет после его заключения. Доводы третьего лица Новоселова С.М. о пропуске банком срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Хакимзановой Е.М., считает необоснованными. Датой последней операции по счету должника является 26.10.2016г. Кроме того, 28.06.2017г. банк направлял должнику Хакимзановой Е.М. требование о досрочном возврате кредита. С иском в суд банк обратился в марте 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.138-140, 158-161, 180).
Ответчик (истец по встречному иску) Хакимзанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в подготовительном судебном заседании просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности, так как уедет на работу вахтовым методом на длительный срок.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаев Р.О. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 09.07.2019г. (л.д.167-171). Встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нём, просил его удовлетворить.
В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаев Р.О. указывает на то, что, учитывая стоимость автомобиля и размер имеющихся у Хакимзановой Е.М. денежных средств (200000 рублей), ответчик при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля рассчитывала на получение недостающей денежной суммы в размере 260000 рублей. Фактически Хакимзановой Е.М. и был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, а денежные средства в размере 108131 рубль в безналичном порядке были перечислены в пользу ООО СК «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии КАСКО в сумме 26818 рублей и оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 81313 рублей соответственно, по инициативе банка. Заключение договора страхования КАСКО, равно как и договора страхования жизни и здоровья, было навязано банком ответчику и являлось обязательным условием для предоставления кредита. Следовательно, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заёмщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО СК «Компаньон», что влечет за собой ничтожность договора в данной части. Таким образом, банком было нарушено право потребителя на свободу договора, поскольку у ответчика не было возможности заключить договор без данного условия, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом. Полагает, что указанные действия банка являются незаконными.
По мнению представителя ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаева Р.О., банком нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, так как ответчик не была проинформирована ни о факте заключения с ней договора страхования, ни о его условиях, очевидно, что банком нарушено право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении.
Также, при составлении ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, банком были нарушены требования пункта 3.2.4 СаНПиН 1.2.1253-03 по показателю «кегль шрифта», данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности намерений банка и подтверждает факт непредоставления Хакимзановой Е.М. полных и достоверных сведений об условиях кредитного договора и условиях оказания услуг страхования. Очевидно, что банком нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Фактически Хакимзановой Е.М. не выдавались договоры и условия страхования КАСКО, жизни и от несчастных случаев, полис № и страховой сертификат № №. Ввиду отсутствия страховых полисов, страховых сертификатов, надлежаще оформленных договоров страхования КАСКО, жизни и от несчастных случаев, очевидно, что договоры страхования с Хакимзановой Е.М. не заключались. В силу изложенных выше обстоятельств, сумма незаконно удержанных и списанных со счета Хакимзановой Е.М. денежных средств в размере 108131 рубль не должна учитываться при исчислении истцом задолженности по кредитному договору № №. В связи с этим банком был нарушен п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором говорится, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Третье лицо - Новоселов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с удаленностью места проживания, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.128-130), просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указывая на то, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства в связи с его отчуждением, то есть требования в части обращения взыскания также не подлежат удовлетворению, поскольку Хакимзанова Е.М. не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. и третьего лица Новоселова С.М.
Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаева Р.О., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты (л.д.23-24) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта (л.д.33-41) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (банк, залогодержатель), с одной стороны, и Хакимзановой Еленой Михайловной (клиент, заёмщик, залогодатель), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора банк предоставляет заёмщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях. При этом, заёмщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.1.1, п.1.1.2.1, п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта).
Из заявления-анкеты следует, что Хакимзанова Е.М. просила банк предоставить ей кредит в размере 368131 рубль на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Хакимзанова Елена Михайловна приобрела у ИП ФИО4 вышеуказанный автомобиль за 460000 рублей. При этом, оплата автомобиля была произведена частично за счёт кредитных средств, предоставленных банком, что также подтверждается заявлением Хакимзановой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы. Общая сумма кредита составила 368131 рубль.
Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Хакимзановой Е.М. денежные средства на приобретение автомобиля на изложенных в договоре условиях.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 19 января 2017 года, по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47-48).
Из материалов дела следует, что ответчик Хакимзанова Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п.1.2.2 и п.1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.35), заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения по кредиту заёмщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.
Из графика платежей, являющегося приложением №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 9460 рублей, сумма последнего платежа – 9279 рублей 02 копейки. При соблюдении заёмщиком сроков погашения кредита и рекомендованных сумм платежей сумма выплаченных денежных средств по кредиту составит 567419 рублей 02 копейки, из них основной долг – 368131 рубль, проценты – 199288 рублей 02 копейки. Процентная ставка по кредиту – 18,50% годовых, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Как следует из выписки по счету за период с 30 июня 2013 года по 05 октября 2016 года (л.д.13–21), ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Ответчик нарушала сроки внесения платежей, однако, вносила суммы в размере большем, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем начисленные штрафы погашались, а суммы очередных платежей шли в счет погашение текущего платежа и остатка неоплаченного платежа прошлого периода. Однако, с апреля 2014 года ответчик вносила платежи в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также была начислена неустойка.
Согласно выписке по счету за период с 05.10.2016 года по 17.02.2019г. ответчик произвела последний платеж 26.10.2016г. в сумме 40500 рублей (л.д.22).
В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.35).
28 июня 2017 года истец направил в адрес Хакимзановой Е.М. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.45-46). Истец требовал в срок не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 117383 рубля 24 копейки. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаева Р.О. о том, что на момент предъявления досудебного требования задолженность по основному долгу составляла 29619 рублей 97 копеек, которая затем увеличилась до 56187 рублей 58 копеек (л.д.45), основаны на неверном понимании составляющих частей задолженности по кредиту. В досудебном требовании должнику предъявлены две суммы основного долга: та, что уже просрочена на момент предъявления требования (29619 рублей 97 копеек) и та, которая составляет остаток основного долга по договору и подлежит досрочному взысканию в связи с нарушением заемщиком своих обязательств (56187 рублей 58 копеек). Таким образом, общая сумма задолженности по позиции «основной долг» составляет 85807 рублей 25 копеек, именно эта сумма основного долга и предъявлена банком к взысканию в судебном порядке (л.д.3).
По состоянию на 28 января 2019 года задолженность Хакимзановой Е.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361803 рубля 41 копейка, из которых: задолженность по текущей сумме основного долга – 85807 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов – 15216 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 214515 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46264 рубля 29 копеек (л.д.6–12).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. – Дикаев Р.О. в письменных возражениях указывает на то, что из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что Хакимзанова Е.М. надлежащим образом исполняла условия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период ответчик оплатила денежные средства по основному долгу в сумме 282323 рубля 75 копеек, то есть Хакимзанова Е.М. возвратила банку денежные средства, превышающие размер основного долга на 22323 рубля 75 копеек. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.
В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 18,5% годовых. Учитывая, что в соответствии с предоставленным ответчику графиком платежей срок кредита составляет 5 лет, размер процентов за пользование кредитом за указанный период составил 120579 рублей 39 копеек, что подтверждается расчётом. Из представленного истцом суду расчёта задолженности следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 142376 рублей 25 копеек. Указанное обстоятельство, по мнению представителя Хакимзановой Е.М., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования банка о взыскании задолженности по уплате процентов.
Что касается требования истца о взыскании с Хакимзановой Е.М. задолженности по уплате неустоек в сумме 260779 рублей 29 копеек, полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению. Однако, считает что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Поскольку ответчиком принятое на себя обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, оснований для обращения взыскания на переданное в залог имущество не имеется.
Суд не может согласиться с вышеизложенной правовой позицией представителя ответчика (истца по встречному иску) Хакимзановой Е.М. относительно остатка основного долга по кредиту и процентов, поскольку расчет долга произведен стороной ответчика не из общей суммы по кредитному договору, а из суммы 260000 рублей, перечисленной банком продавцу автомобиля.
Вместе с тем, расчёт задолженности в части основного долга и процентов (л.д.6–12), представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора.
Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу, а также то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 260779 рублей 29 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до суммы основного долга в размере 85807 рублей 25 копеек.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Хакимзанова Е.М., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186831 рубль 37 копеек (в том числе основной долг – 85807 рублей 25 копеек, проценты – 15216 рублей 87 копеек, неустойка в размере 85807 рублей 25 копеек).
Доводы третьего лица Новоселова С.М. о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности противоречат требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, датой последней операции по счету должника является 26.10.2016г. Кроме того, 28.06.2017г. банк направлял должнику Хакимзановой Е.М. требование о досрочном возврате кредита. С иском в суд банк обратился в марте 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнал о нарушении своих прав.
Заявленные истцом по первоначальному иску требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Новоселову С.М., - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, ранее зарегистрированный на имя Хакимзановой Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Новоселовым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>л.д.72).
Согласно сведениям, указанным в ПТС № ответчик Хакимзанова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6, затем Новоселов С.М. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный автомобиль (л.д.132-133).
В силу положений пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.2 ст.351, п.п. 2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
01 июля 2014 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон №367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в частности, его прекращения. Увеличено число оснований для прекращения залога и этот перечень не является исчерпывающим, дополнительные основания могут быть установлены в законе или договоре.
Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.95).
В рассматриваемом случае спорный автомобиль приобретён Новоселовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, для правильного разрешения требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога следует установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Новоселова С.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст.103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения в исполнении обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что указанная выше сделка совершена после 01.07.2014г., то бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Новоселове С.М.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Между тем, таких доказательств Новоселов С.М. суду не представил.
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком 25.01.2016г. под номером № (л.д.183).
Соответственно, перед заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель Новоселов С.М. имел возможность обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о котором имелась.
Все сведения о залогодателе, необходимые для получения такой выписки, у покупателя имелись (они указаны в ПТС).
Соответственно, поскольку на день подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, то покупатель Новоселов С.М. должен был знать о наложенных запретах. При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, Новоселов С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№.
Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста вышеназванного имущества (л.д.54-56) сохраняют свою силу до исполнения судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2).
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление Банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).
В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитные отношения в соответствии с установленными в банке правилами потребительского кредитования заключаются с заемщиком путем направления им договора присоединения к «Условиям предоставления потребительских кредитов на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».
Таким образом, клиент не имеет возможности изменять только пункты кредитного договора, прописанные в Условиях, однако условия договора, указанные в заявлении-анкете, являющейся приложением к Условиям, являются согласованными с клиентом, и подвергаются изменению со стороны клиента.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На момент заключения договора Хакимзанова Е.М. была согласна с условиями договора и не заявляла о нарушении банком прав потребителя, не отказалась от подписания договора.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами спора, не содержали условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, а также дополнительных сервисов, в выдаче кредита будет отказано.
Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», страховая услуга может предоставляться заемщику как в форме заключения индивидуального договора страхования (непосредственно со страховщиком), так и посредством присоединения заемщика к договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В последнем случае заемщик заполняет соответствующее заявление о присоединении, а взамен получает памятку застрахованного или выписку из условий договора (программы) коллективного страхования.
Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Подписью Хакимзановой Е.М. на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования подтверждаются отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, а также добровольность заключения договора страхования.
Доводы Хакимзановой Е.М. о том, что ей не были выданы страховые полисы, ничем не подтверждены. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к таким доказательствам не относятся. Указанные свидетели пояснили, что присутствовали с Хакимзановой Е.М. в день заключения кредитного договора. Подтвердили, что страховые полисы заемщику на руки не выдавались. Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не смог пояснить, какие именно документы были выданы заемщику при подписании договора. Факт наличия в руках у Хакимзановой Е.М. в руках пакета полученных от банка документов свидетели не отрицали.
Получение Хакимзановой Е.М. от банка всех необходимых документов подтверждается, в том числе, отсутствием каких-либо претензий от нее к банку в течение нескольких лет, с момента получения кредита и до настоящего времени.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя банка о том, что Хакимзановой Е.М. пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что кредитный договор под залог транспортного средства № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Хакимзанова Е.М. заявила свои требования о признании недействительным части условий кредитного договора спустя 6 лет после заключения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На основании п.п.1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, доказано письменными материалами дела, а также не отрицалось самим ответчиком Хакимзановой Е.М., что между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля. Фактически Хакимзановой Е.М. был предоставлен кредит в размере 368131 рубль, из которых денежные средства в размере 108131 рубль в безналичном порядке были перечислены в пользу ООО СК «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии КАСКО в сумме 26818 рублей и оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 81 313 рублей соответственно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Хакимзанова Е.М. со дня заключения кредитного договора знала его условия, в том числе условия относительно оформления договора страхования жизни от несчастных случаев и договора страхования КАСКО.
Поскольку исполнение тех частей кредитного договора, которые оспаривает Хакимзанова Е.М., началось в момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности на момент обращения заемщика со встречным иском истек, уважительных причин пропуска суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Доводы представителя Хакимзановой Е.М. о том, что в данном случае речь идет об оспоримой сделке, не соответствуют положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам, и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. К тому же, для оспоримых сделок закон устанавливает еще меньший срок исковой давности.
В связи с пропуском срока исковой давности по встречному иску не подлежат оценке иные доводы встречного иска о защите прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 12818 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.49). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме – 12818 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хакимзановой Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186831 рубль 37 копеек (в том числе основной долг – 85807 рублей 25 копеек, проценты – 15216 рублей 87 копеек, неустойка в размере 85807 рублей 25 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818 рублей, а всего – 199649 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Хакимзановой Елены Михайловны неустойки (в размере 174972 рубля 04 копейки) – отказать.
В счёт погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№, принадлежащий на праве собственности Новоселову Сергею Михайловичу, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении встречного иска Хакимзановой Елены Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, а именно – о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и в части заключения договора страхования КАСКО; взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховой премии в размере 108131 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложении обязанности зачесть указанные денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2019 года.
Председательствующий - Е.Ю.Улитина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
