Дело № 2-1342/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001491-59
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,
при секретаре - Пресниковой Ю.И.,
с участием:
истцов – Ларчик О.В., Даниловой Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Зеленхоз» - Позднышевой Л.С., действующей на основании доверенности без № от 03 июня 2022 г., сроком по 31 декабря 2022 года,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
18 июля 2022 года
гражданское дело по иску Ларчик Ольги Владимировны, Даниловой Юлии Александровны к Муниципальному предприятию Киселевского городского округу «Зеленхоз» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ларчик О.В., Данилова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Киселевского городского округу «Зеленхоз» (далее – МП «Зеленхоз») о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 23.10.2018 г. при производственных опасных высотных работ на прилегающей территории МБОУ «СОШ №27» г. Киселевска, с использованием механизмов и технических средств, являющиеся источником повышенной опасности, по вине работников предприятия МП «Зеленхоз» Ивановой Л.А., Бабенко К.Л., Дятлова С.Н. был смертельно травмирован – Л.ДД.ММ.ГГГГ, умер.
Приговорами Киселевского городского суда от 27.08.2019 г., 23.12.2019 г., 02.09.2021 г., Дятлов С.Н., Бабенко К.Л., Иванова Л.А. осуждены по ч.2 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 216 УК РФ и ч.2 ст. 293 УК РФ соответственно.
Ларчик О.В. и Данилова Ю.А. являются потерпевшими по указанным уголовным делам.
Для защиты прав, интересов и восстановления нарушенного права истцы вынуждены были обратиться к адвокатам. Их интересы представляли адвокаты А. и Б.
Ссылаясь на ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, указывает, что смерть Матвея произошла по вине работников предприятия МП «Зеленхоз», при ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей. Ответчик МП «Зеленхоз» является работодателем виновников гибели Л. и являлся владельцем источника повышенной опасности, отвечает за вред независимо от степени его вины.
За оказанную юридическую помощь для восстановления нарушенного права и представление интересов на предварительном следствии в суде истцом Ларчик О.В., было оплачено 212 000 руб. Истцом Даниловой Ю.А. за оказанную юридическую помощь для восстановления нарушенного права и представление интересов на предварительном следствии было оплачено 153 500 руб.
На основании изложенного просят взыскать с МП «Зеленхоз» в пользу Ларчик О.В. сумму в размере 212 000 руб., в пользу Даниловой Ю.А. сумму в размере 153 500 руб.
В судебном заседании истцы Ларчик О.В. и Данилова Ю.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика МП «Зеленхоз» - Позднышева Л.С., возражала против удовлетворения заявленных требований поддержав доводы письменных возражений (л.д.68-69). Согласно которым указывает, что в пользу Ларчик О.В. была взыскана компенсация морального вреда по решению суда от 12.10.2020 г. а также расходы по оплате услуг адвоката также в пользу Даниловой Ю.А. была взыскана компенсация морального вреда по решению суда от 15.12.2021 г., учитывая, что адвокат не участвовал, полагает ни о какой выплате адвоката речь идти быть не может.
В судебное заседание не явились Дятлов С.Н., Бабенко К.Л., Иванова Л.А., о дне слушания дела уведомлены, конверты возвращены по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что приговорами Киселевского городского суда от 27.08.2019 г., 23.12.2019 г., 02.09.2021 г., Дятлов С.Н., Бабенко К.Л., Иванова Л.А. осуждены по ч.2 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 216 УК РФ и ч.2 ст. 293 УК РФ соответственно. По приговорам от 23.12.2019 г. и 27.08.2019 г. Киселевского городского суда Ларчик О.В. и Данилова Ю.А., а по приговору от 02.09.2021 г. Киселевского городского суда Ларчик О.В., являлись потерпевшими (л.д.128-150,151-163,164-176).
В связи с рассмотрением уголовных дел истцами были заключены соглашения об оказании юридической помощи, а именно:
Ларчик О.В. заключено соглашение № от 14.01.2019 г. об оказании юридической помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по обвинению Дятлова С.Н., аванс при подписании составляет 30 000 руб., окончательный расчет в размере 15 000 руб. один судодень (л.д.3); соглашение № от 11.09.2020 г. об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ивановой Л.А., аванс при подписании составляет 15 000 руб. (л.д.4);
Даниловой Ю.А. заключено соглашение № от 08.01.2019 г. защита интересов потерпевшей на предварительном следствии, аванс при подписании составляет 70 000 руб., из расчета один день 20 000 руб. (л.д.5).
Актами выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу подтверждается объем выполненных работ адвокатом Араевым Д.М. (л.д.6,7,8,8а).
Оплата Ларчик О.В. по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается справкой поступивших денежных средств за период 2019-2020 г.г. в коллегию адвокатов Ленинского района г. Кемерово, на сумму 242 000 руб. (л.д.9); Оплата Даниловой Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается карточкой счета 62.1 за период 2019 год в коллегию адвокатов «Московский юридический центр», на сумму 153 500 руб. (л.д.10).
Справкой некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 358 от 01.07.2022 подтверждено, что по соглашению заключенному 14.01.2019 г. № с Ларчик О.В. от ее имени выступала Данилова Ю.А., так как Ларчик О.В. не могла приехать в г. Кемерово, оплату вносила по соглашению Ларчик О.В., и в рамках данного соглашения оказывалась юридическая помощь Ларчик О.В. (л.д.106).
Справкой некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово от 01.07.2022 г. указан перечень услуг оказанных Ларчик О.В. по заключенному соглашению (л.д.107-108).
Справкой от 29.06.2022 г. адвоката коллегии адвокатов «Московской коллег адвокатов №1» с прейскурантом цен подтверждено, что А. оказывалась юридическая помощь Даниловой Ю.А. по уголовным делам в отношении Бабенко К.Л., Дятлова С.Н. на стороне потерпевшей Даниловой Ю.А. Объем выполненной работы составил на сумму 207 000 руб., фактически Даниловой Ю.А. было оплачено 153 500 руб. (л.д.113,114).
Также внесение платы подтверждено платежными поручениями, квитанциями об оплате (л.д.11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 51-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по уголовным делам в отношении Дятлова С.Н., Бабенко К.Л., Ивановой Л.А. потерпевшими выступали Ларчик О.В., Данилова Ю.А., что также подтверждается приговорами Киселевского городского суда. На следствии, а также при рассмотрении уголовных дел, истцам Ларчик О.В. и Даниловой Ю.А. оказывалась юридическая помощь по представлению их интересов в качестве потерпевших, что подтверждено материалами дела указанными выше. Таким образом причинение убытков в заявленных размерах истцами доказано.
При установленных обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению материального вреда, причиненного третьим лицам гражданами Дятловым С.Н., Бабенко К.Л., Ивановой Л.А. являющимися работниками МП «Зеленхоз» обязанного осуществлять контроль за безопасным ведением работ, возлагается полностью на соответствующее юридическое лицо – МП «Зеленхоз».
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен возмещать причиненный материальный ущерб истцам, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины.
Размер убытков составил истца Ларчик О.В. - 212 000 руб., истца Даниловой Ю.А. 153 500 руб.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части находя заявленные суммы завышенными, и полагает необходимым взыскать в пользу Ларчик О.В. убытки в размере 70 000 руб., в пользу истца Даниловой Ю.А. убытки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований в суммах 142 000 руб. и 103 500 руб., соответственно, отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 600 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларчик Ольги Владимировны, Даниловой Юлии Александровны к Муниципальному предприятию Киселевского городского округу «Зеленхоз» о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Зеленхоз» (ИНН 4211017667) в пользу Ларчик Ольги Владимировны (ИНН №) убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Зеленхоз» (ИНН 4211017667) в пользу Даниловой Юлии Александровны (ИНН №) убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с МП «Зеленхоз» в пользу Ларчик О.В. убытки в сумме 142 000 руб., отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с МП «Зеленхоз» в пользу Даниловой Ю.А. убытки в сумме 103 500 руб., отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Зеленхоз» (ИНН 4211017667) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.
Председательствующий - Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
