Дело № 2-1260/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Кузовенковой Е.С.,
с участием помощника прокурора Гринимаер О.А.,
истца Бубновой Л.А.,
представителей ответчиков Минаковой И.В., Баевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
дело по иску Бубновой Л.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс», Чепурнову В.А. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Бубнова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее ООО «Шахтоуправление «Майское»), Чепурнову В.А. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.
Свои требования Бубнова Л.А. мотивирует тем, что она работала в ООО «Шахтоуправление «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при выполнении своих трудовых обязанностей в должности мастера участка технологического комплекса, а именно <данные изъяты>
Ей был причинен <данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
После получения травмы истица была госпитализирована в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В результате полученного увечья она длительное время была полностью нетрудоспособна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, потом продолжала амбулаторное лечение в Киселевской горбольнице № по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. за все время нахождения работника на больничном вследствие производственной травмы ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. За период нетрудоспособности ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению не только за счет предоставления обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое выплачивается за счет средств Фонда социального страхования в виде пособия по временной нетрудоспособности.
По последствиям производственной травмы она прошла освидетельствование в учреждении Медико-социальной экспертизы, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности (справки серия МСЭ-2014 № и серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ)
Считает, что имеет право на получение от своего работодателя ООО «Шахтоуправление «Майское» заработной платы в полном размере, помимо выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности.
В должности мастера участка технологического комплекса до момента травмирования она состояла с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету, её среднесменный заработок составляет <данные изъяты> рублей. График ее работы был установлен: <данные изъяты> часов рабочая смена в день, <данные изъяты> часов рабочая смена в ночь, <данные изъяты> часов выходной. При таком рабочем графике, после ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня травмирования, ее рабочие смены до дня окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ составили бы следующее общее количество рабочих смен: <данные изъяты> смены.
Из расчета, что среднесменный заработок составляет <данные изъяты> руб., то заработок за <данные изъяты> рабочих смены составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> рабочих смены = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Шахтоуправление «Майское»
После установления ДД.ММ.ГГГГ истице <данные изъяты> группы инвалидности, в соответствии с "Отраслевым соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, ООО «Шахтоуправление «Майское» в качестве единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности начислило ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. За вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. ею получено <данные изъяты>.
В соответствии со ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие доходы физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, (решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Считает, что начисленная ей работодателем единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности является видом дохода, который не подлежит налогообложению.
Следовательно, удержание подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей с суммы единовременной компенсация за утрату профессиональной трудоспособности является незаконным и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ; соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Также, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Погрузчик <данные изъяты> (бортовой №) принадлежит Индивидуальному предпринимателю М..
На основании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ИП М. и ООО «Промышленный Альянс» указанный погрузчик передан в безвозмездное временное пользование ООО «Промышленный Альянс».
На основании договора оказания услуг техникой от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем погрузчика, который является источником повышенной опасности и травмировал ее ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Шахтоуправление «Майское», так как погрузчик производил свои действия на территории и в интересах ООО ШУ Майское на основании вышеуказанного договора.
Следовательно, ООО «Шахтоуправление «Майское» являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано компенсировать ей причиненный моральный вред.
Кроме того, по факту её травмирования ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении Чепурнова В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.
В ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей, допрошена в этом качестве, а также ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Чепурнова В.А. компенсации морального вреда.
По результатам предварительного следствия вина Чепурнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, собранными доказательствами доказана полностью, последнему предъявлено обвинение по 4.1 ст.216 УК РФ.
Однако постановлением заместителя руководителя СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по КО - К. от 18.05.2015 г. уголовное дело № 15460079 и уголовное преследование в отношении Чепурнова В.А. производством прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24, п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с объявлением акта амнистии от 24.04.2015 г.
В результате прекращения уголовного дела её исковые требования к Чепурнову В.А. остались без рассмотрения и удовлетворения. Непосредственными действиями Чепурнова В.А., управлявшего погрузчиком и травмировавшим её ей причинен не только физический, но и моральный вред.
Причиненный ей действиями Чепурнова В.А., как водителя погрузчика, и ООО «Шахтоуправление «Майское», как владельца источника повышенной опасности, обосновывает следующими обстоятельствами.
После травмирования её госпитализировали Прокопьевскую травмбольницу, где она перенесла две операции, после второй операции находилась около суток в реанимации, длительное время не могла нормально есть, спать, передвигаться и ходить в туалет, то есть она не могла самостоятельно себя обслуживать.
Находясь в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>
Креме того, в результате травмы ей ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем, по состоянию здоровья она не может полноценно трудиться. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться с места работы, так как работодатель ООО «Шахтоуправление «Майское» не смог предоставить ей работу, которой она может заниматься по состоянию здоровья. В настоящее время она в связи с нынешним своим состоянием не может полноценно работать, состоит в ЦЗН г.Киселевска как безработная, не может найти работу с достойной оплатой. После травмы её жизнь изменилась и не в лучшую сторону. <данные изъяты>
Также, работая в ООО «Шахтоуправление «Майское» и своевременно получая достойную заработную плату, она ощущала надежность в своем будущем. Чувствуя эту надежность, она в банке оформила кредит и считала, что работая, она сможет его возместить банку. Однако, вследствие травмы, её финансовое положение изменилось, доходы существенно снизились, и её постоянно волнует вопрос о том, сможет ли она выплатить ссуду банку.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности ООО «Шахтоуправление «Майское», а также действиями непосредственного причинителя вреда - Чепурнова В.А., ей причинен моральный вред в виде описанных выше физических и нравственных страданий. Моральный вред в общем имущественном выражении она оценивает в <данные изъяты> рублей, из которых вред причиненный Чепурновым В.А. оценивает в <данные изъяты> рублей и, соответственно вред причиненный ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; излишне удержанный налог на доходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чепурнова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Бубнова Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ШУ «Майское» Минакова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях на возражения, согласно которым Бубнова Л.А. являлась работником ООО «Шахтоуправление «Майское». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истцом была получена производственная травма.
Ответчиком в установленном законом порядке проведено расследование по факту несчастного случая на производстве, результаты расследования оформлены Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» утраченный заработок, а именно заработную плату в полном размере помимо выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Данное требование считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В п. 2 ст. 1 Закона N 125-ФЗ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом N 125-ФЗ: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Однако из нормы ст. 1085 ГК РФ не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100% заработка страховщиком входит компенсация 100% заработка и причинителем вреда, так как ст. 1085 ГК РФ и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере.
Судебная практика (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2014 N 33-7048) также исходит из того, что пострадавший работник вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь. За весь период нахождения на больничном, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, заработок, который Истец определенно могла иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> смены = <данные изъяты> рублей. Разница между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который истец определенно могла иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет утраченного заработка считает некорректным по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Однако, при определении размера среднедневного заработка (заработка за 1 смену) из суммы заработка за расчетный период истцом не были исключены суммы, начисленные за время, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, т.е. за время нахождения в отпуске (отпускные).
Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> руб. Данное требование считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении указывает, что фактическим владельцем погрузчика, который является источником повышенной опасности, является ООО «Шахтоуправление «Майское». Однако, согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцем погрузчика FL <данные изъяты> (бортовой №) является ООО «Промышленный Альянс», которое оказывало услуги данной техникой ООО Шахтоуправление «Майское» по договору оказания услуг техникой № от ДД.ММ.ГГГГ (управлял погрузчиком водитель Чепурнов В.А., являющийся работником ООО «Промышленный Альянс»).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ООО «Шахтоуправление «Майское» не является собственником погрузчика FL <данные изъяты> (бортовой №), не владеет им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в отношении данного погрузчика не заключался договор аренды. ООО «Промышленный Альянс» не передавало ООО «Шахтоуправление «Майское» права владения и управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. ООО «Промышленный Альянс» оказывало услуги, принадлежащей ему техникой своими силами, своим персоналом (работником). Факт оказания услуг на территории ООО «Шахтоуправление «Майское» не может служить основанием для признания ответчика (заказчика услуг) владельцем погрузчика, являющегося источником повышенной опасности.
Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется степенью вины, характером нравственных и физических страданий. Из содержания п. 5.4 ФОС следует, что работодатель, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу, переработку угля, сланца, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Вместе с тем, статья 237 ТК РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС направлена именно на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер. Таким образом, компенсационная выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС, направлена именно на компенсацию морального вреда, остальные выплаты, связанные с компенсацией профессиональной трудоспособности осуществляет Фонд социального страхования.
Кроме того, просит учесть, что согласно Акту № по форме Н-1 отДД.ММ.ГГГГ одной из причин несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего (Бубновой JI.A.), а именно грубое нарушение пострадавшим требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе нахождение в опасной зоне работающего погрузчика. Нарушение: ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 42 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03). Вина истца в несчастном случае установлена с учетом мнения первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление «Майское» и составляет <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Шахтоуправление «Майское» с заявлением, в котором просила произвести выплату в счет возмещения морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 -2016 г.г.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ Истцу назначена единовременная выплата в сумме <данные изъяты>. Ответчик на основании заявления истца, с учетом степени его вины, установленной в Акте о несчастном случае на производстве, произвел расчет и выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик добровольно выполнил все обязательства перед работником в соответствии с действующим законодательством, связанные с происшедшим несчастным случаем на производстве, в том числе компенсировал причиненный моральный вред, как это предусмотрено ФОС. Кроме того, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ травма истца относится к категории легкой травмы; истец не является полностью не трудоспособным, истец получает ежемесячное пособие от ГУ КРОФСС в связи с установлением утраты трудоспособности по данной травме, также необходимо отметить, что истцу установлена утрата <данные изъяты> % профессиональной, а не общей трудоспособности. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Шахтоуправление «Майское» Бубновой Л.А. в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины потерпевшего и характера травмы, полностью компенсирует причиненные травмой нравственные и физические страдания.
Кроме того, требование истца о взыскании с ООО «Шахтоуправление «Майское» излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. также считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако, как указано в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке учета в целях налогообложения сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности", Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, которым предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не относится к законодательству Российской Федерации, компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, считает, что ответчиком правомерно удержан налог на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.
Просит в удовлетворении исковых требований Бубновой Л.А. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Промышленный Альянс» Баева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года, не оспаривая, что ООО «Промышленный Альянс» является владельцем источника повышенной опасности – погрузчика FL <данные изъяты> (бортовой №), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай на производстве, с пострадавшей Бубновой Л.A. на территории ООО «Шахтоуправление «Майское», о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве. Оборудование, которое привело к несчастному случаю - погрузчик <данные изъяты> (бортовой №) принадлежит ООО «Промышленный Альянс» на праве безвозмездного пользования погрузчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Промышленный Альянс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказывало услуги спецтехникой в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» погрузчиком <данные изъяты>. Факт несчастного случая на производстве не оспаривают. В отношении заявленной суммы причиненного морального вреда не согласны, считает явно завышенной и не соразмерной.
Так, актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахтоуправление Майское» была установлена вина пострадавшей Бубновой Л.А. в размере <данные изъяты>%, таким образом, комиссией доказана грубая неосторожность пострадавшей требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе нахождения в опасной зоне работающего погрузчика. Пострадавшей нарушены ст. 21,212,214 ТК РФ, п. 42 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03) следовательно, потерпевшая умышленно нарушила технику безопасности, исполняла трудовые обязанности с нарушениями. П. 10.2. акта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены грубые нарушения пострадавшей.
Несчастный случай произошел в дневное время, следовательно потерпевшая могла во время среагировать на опасность, вопреки здравому смыслу, понимая и осознавая значение своих действий продолжала находится в опасной зоне, тем более что с инструкциям по технике безопасности и с технологической картой работы погрузчика Бубнова Л.А. была ознакомлена. Акт о несчастном случае пострадавшей не оспорен. В случае надлежащего выполнения пострадавшей должностных обязанностей в соответствии с ТК РФ, должностной инструкцией, «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03) и Положения о нарядной системе ООО «Шахтоуправление «Майское» несчастный случай не произошел.
Также, просит учесть сложившуюся правоприменительную практику, которая свидетельствует о том, что истец, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не в полной мере обосновала, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. Истцом, доказательства заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий, не представлено. Каких-либо серьезных психо-эмоциональных проявлений после несчастного случая в период нахождения истицы в стационаре не отмечено. При таких фактических обстоятельствах, считает сумму предъявленного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно не соразмерной. В соответствии с п. 2. ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности до <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чепурнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Бубновой Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Вместе с тем, ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Бубнова Л.А. работала в ООО «Шахтоуправление «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.19-28).
ДД.ММ.ГГГГ Бубнова Л.А. получила травму при выполнении своих трудовых обязанностей в должности мастера участка технологического комплекса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Бубновой Л.А. был причинен <данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, ООО «Шахтоуправление «Майское» в качестве единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности начислило ей денежную сумму в размере <данные изъяты>. За вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93).
Заключением учреждения Медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Бубновой Л.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2014 № и серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32).
В связи с этим ГУ КРОФСС РФ (филиал №5 г. Киселевска) истице назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается копией приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90)
ДД.ММ.ГГГГ Бубнова Л.А. была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно справке представленной ответчиком ООО ШУ «Майское» средняя заработная плата Бубновой Л.А. составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.101).
В соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ при расчете среднего заработка учитывается только заработок (доход), который Бубнова Л.A. получила или должна была получить после перевода на более высокооплачиваемую работу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не полностью проработанные месяцы (когда Бубнова Л.A. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске) исключаются из подсчета в связи с невозможностью их замены.
Таким образом, при расчете среднего заработка учитывается только заработок (доход) полученный Бубновой Л.A. за 3 полностью отработанных месяца (август, ноябрь, декабрь).
1. Фактическая сумма заработка за 3 месяца составляет:
<данные изъяты>
2. Вознаграждение за выслугу лет за 3 месяца составляет:
<данные изъяты>
3. Среднедневной заработок составляет:
<данные изъяты>
4. Среднемесячный заработок составляет:
<данные изъяты>
Всего сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>
Разница между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который истица определенно могла иметь, составляет: <данные изъяты>
Сумма утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ШУ «Майское» в пользу истицы, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, превышает размер выплаченного пособия по нетрудоспособности и является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Бубновой Л.А. назначена, предусмотренное п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016гг., единовременная компенсация в счёт компенсации морального за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 20%: <данные изъяты> руб. (л.д.93).
Из представленного расчетного листка Бубновой Л.А. за декабрь 2015 года (л.д.108) усматривается, что из начисленной суммы единовременной компенсации вычтен подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика ООО «ШУ «Майское» не имелось оснований для удержания с истца Бубновой Л.А. налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.
Истицей заявлены требования к ООО «ШУ «Майское» о компенсации морального вреда, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ШУ «Майское» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что работодателем моральный вред компенсирован в добровольном порядке, а сумма, выплаченная ответчиком, является разумной и достаточной для возмещения истцу физических и нравственных страданий.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в ФОС, что не противоречит закону, суд, принимая решение по иску о взыскании компенсации морального вреда, должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в ФОС.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Бубновой Л.А. назначена, предусмотренное п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016гг., единовременная компенсация в счёт компенсации морального за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 20% - <данные изъяты> руб. (л.д.93).
Истица получение указанной выплаты не отрицает.
Таким образом, работодатель в добровольном порядке возместил истцу причиненный вследствие несчастного случая на производстве моральный вред в размере 20% - <данные изъяты> руб.
По мнению суда, указанные суммы в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, с учётом всех обстоятельств дела. Таким образом, работодатель в полной мере исполнил свою обязанность перед истцом по выплате компенсации морального вреда и оснований для взыскания дополнительной компенсации не имеется.
Как следует из п.5.4 ФОС, указанное пособие выплачивается «в счёт компенсации морального вреда», о чём прямо указано в данном документе.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу выплачены денежные средства, также поименованы «о выплате единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда».
Учитывая, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя выплачивать единовременную денежную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности, выплата данной компенсации в счёт возмещения морального вреда является правом ответчика.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выплаченные истцу в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением денежные средства представляют собой суммы компенсации морального вреда.
Суд, проверив размер компенсации с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено ФОС и выплачено работодателем в добровольном порядке.
Определением от 12.04.2016г. к участию в дело в качестве соответчика был привлечен общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее ООО «Промышленный Альянс»), как владелец источника повышенной опасности.
Оборудование, которое привело к несчастному случаю - погрузчик <данные изъяты> (бортовой №) принадлежит ООО «Промышленный Альянс» на праве безвозмездного пользования погрузчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36).
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> является ООО «ШУ «Майское».
ООО «Промышленный Альянс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказывало услуги спецтехникой в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» погрузчиком <данные изъяты> (л.д.42-47).
В судебном заседании представитель ООО «Промышленный Альянс» факт несчастного случая на производстве, а также тот факт, что является владельцем источника повышенной опасности – погрузчика <данные изъяты> не оспаривал. Однако не согласился с суммой компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).
ООО «Промышленный Альянс» не передавало ООО «Шахтоуправление «Майское» права владения и управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. ООО «Промышленный Альянс» оказывало услуги, принадлежащей ему техникой своими силами, своим персоналом (работником). Факт оказания услуг на территории ООО «Шахтоуправление «Майское» не может служить основанием для признания ответчика (заказчика услуг) владельцем погрузчика, являющегося источником повышенной опасности.
Суд считает необходимым взыскать сумму морального вреда с ООО «Промышленный Альянс», поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Судом установлено, что истец не только повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также и потерял прежний заработок, поскольку в связи с медицинскими рекомендациями не может трудиться по своей профессии. Соответственно, истец потерял прежний жизненный статус, возможность обеспечить свою семью, в связи с этим также испытывает нравственные страдания. Суд учитывает не только тяжесть полученной травмы, но и отсутствие перспективы в полном излечении, что влечет необходимость в постоянном лечении и поддержании организма путем постоянных наблюдений у врача, принятии лекарств и медицинских процедур.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием травмы, в том числе степени утраты истцом трудоспособности, длительности и характера его лечения, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самой травмы, учитывая также и то, что истец испытывает чувство обиды и несправедливости и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
По факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении Чепурнова В.А. возбуждено уголовное дело № 15460079 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Бубнова Л.А. была признана потерпевшей. По результатам предварительного следствия вина Чепурнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, собранными доказательствами доказана полностью, последнему предъявлено обвинение по 4.1 ст.216 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по КО - К. от 18.05.2015 г. уголовное дело № 15460079 и уголовное преследование в отношении Чепурнова В.А. производством прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24, п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с объявлением акта амнистии от 24.04.2015 г. (л.д.48-60)
Истицей заявлены требования к ответчику Чепурнову В.А., поскольку его непосредственными действиями, который управлял погрузчиком и травмировал её, ей причинены физический и моральный вред.
Поскольку ответчик Чепурнов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленный Альянс», и не являлся владельцем источника повышенной опасности, в удовлетворении требований к Чепурнову В.А. необходимо отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО ШУ «Майское» в доход бюджета в сумме <данные изъяты>., с ООО «Промышленный Альянс» в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бубновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу Бубновой Л.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и излишне удержанный налог на доходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» в пользу Бубновой Л.А. компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей Бубновой Л.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Чепурнову В.А.Бубновой Л.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016г.
Председательствующий И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
