Дело № 2-160/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-003012-23
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,
при секретаре Стучилиной Е.А.,
с участием представителя истца Нечаевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
17 марта 2021 г.
гражданское дело по иску Полищук Лилии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Полищук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») Обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» (далее – ООО «С-ГРУПП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что между ней - Полищук Л.А. и ООО «Экспобанк» 25.06.2020 был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>» на сумму 1 051 714 рублей с выплатой 15,750 % годовых сроком на 84 месяца с целью приобретения автомобиля.
Фактически же ею была получена сумма 682 620,63 рубля, поскольку она по указанному кредитному договору была подключена к программе страхования с ООО «С-Групп» и с неё были удержаны денежные средства за страхование средств наземного транспорта, а также удержаны денежные средства за услуги по обработке персональных данных и за заключение опционного договора, а также удержаны денежные средства по опционному договору.
Так, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту «<данные изъяты>» (договор № от 25.06.2020 ей были выданы 2 сертификата с ООО «С-Групп» - сертификат по страхованию средств наземного транспорта на сумму 225 000 рублей и сертификат на оказание юридических услуг «<данные изъяты>» на сумму 90 000 рублей. Также с нее была удержана сумма 86 841 рубль за заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс».
Данные суммы - 250 000 рублей, 90 000 рублей и 86 841 рублей, а всего 401 841 рубль были удержаны при получении кредита единовременно и возмещаются истцом с момента заключения кредитного договора по настоящее время путем внесения ежемесячных взносов одновременно с основным платежом по кредиту. В подтверждение факта страхования средств наземного транспорта и оказания услуг по сбору ее персональных данных с ООО «С-Групп» ей были выданы 2 сертификата - сертификат по страхованию средств наземного транспорта и сертификат «<данные изъяты>», факт оплаты услуг за заключение опционного договора подтверждается Индивидуальными условиями Опционного договора «<данные изъяты>» № от 25.06.2020.
Кроме того, факт включения в кредитный договор дополнительных услуг подтверждается пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» (договор № от 25.06.2020).
Действия кредитной организации по возложению на Потребителя дополнительных обязательств по оплате страхования средств наземного транспорта, услуг по сбору персональных данных и оплаты услуг по опционному договору является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с нее, как с Потребителя незаконно была удержана сумма в размере 401831 рубль. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что означает необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
29.06.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, договора по обработке своих персональных данных и опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался принять заявление и направил ее в ООО «С-Групп» и ООО «Автоэкспресс». В этот же день, 29.06.2020 в офисе ООО «Автоэкспресс» она передала секретарю ООО «Автоэкспресс» Б. (входящий № от 29.06.2020) заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора страхования и договора по обработке своих персональных данных и возврате денежных средств она отправила 29.06.2020 в офис ООО «С-Групп» по почте, поскольку данная организация находится в Москве.
От ООО «С-Групп» она получила письменный отказ в возврате денег. От ООО «Автоэкспресс» она не получила ни ответа на заявление, ни денег.
24.09.2020 она отправила ответчику и третьим лицам в порядке досудебного урегулирования спора претензии с аналогичными требованиями, которые также остались без ответа и удовлетворения.
Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Она лишь подписала предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным ею с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией ООО «С-Групп» и ООО «Автоэкспресс». Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было, т.к. ей менеджер банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг ей откажут в выдаче кредита. С договором страхования она не была ознакомлена, ей выдали лишь сертификаты. С опционным договором она также ознакомлена не была. Ответчик лишь выдал ей индивидуальные условия опционного договора.
Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и других навязанных ей услуг и она понесла убытки по уплате навязанных услуг в размере 401 831 рубль. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию имущества гражданина не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ О защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ обязательное страхование имущества гражданина, оказание дополнительных услуг по сбору персональных данных а также обязательное заключение не предусмотрено. Таким образом, пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Поэтому условия кредитного договора в части платы за страхование средств наземного транспорта, оплаты за услуги по сбору и обработке персональных данных, а также оплаты по опционному договору является ничтожными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года№4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане- заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что Истец располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.
Очевидно, что она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Она испытала и до сих пор испытывает нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. Сумма навязанных услуг 401 841 рубль является для нее существенной.
Полагает, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.
Кроме того, считает, что ей должны быть возмещены расходы на оплату услуг ее представителя, т.к. она не обладает специальными знаниями для составления искового заявления, а также дополнительные расходы за оформление у нотариуса доверенности на представителя.
С учетом уточненных требований, просит признать недействительным пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» (договор № от 25.06.2020), ущемляющий ее права потребителя. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование средств наземного транспорта в размере 225 000 рублей; плату за услуги по сбору и обработке персональных данных в размере 90 000 рублей; денежных средств за услуги по заключению опционного договора в размере 86841 рубль; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 по 21.10.2020 (за 115 дней) в сумме 5442,97 руб. согласно прилагаемого расчёта. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 203641,98 руб., оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; за оформление в нотариусе доверенности на представителя в сумме 1800 рублей
Истец Полищук Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Полищук Л.А. – Нечаева Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «С-ГРУПП», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна
Представитель третьего лица ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что между Полищук Л.А. и ООО «Экспобанк» 25.06.2020 был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>» на сумму 1 051 714 рублей с выплатой 15,750 % годовых сроком на 84 месяца с целью приобретения автомобиля (л.д.10-13).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Полищук Л.А. была предоставлена необходимая сумма кредита, на кредитные денежные средства Полищук Л.А. был приобретен автомобиль, а также услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-Групп». Выдача кредита истцом не оспаривается, и также подтверждается выпиской по счету (л.д.29).
В судебном заседании был опрошен свидетель Н., сын ФИО1, присутствовавший при заключении спорных договоров, который дал об обстоятельствах их заключения пояснения, аналогичные пояснениям истца в судебном заседании и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы истца о том, что приобретение дополнительных услуг было навязано ей сотрудниками ответчика ООО «Экспобанк», и она не имела возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Полищук Л.А. обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой
на предоставление кредита под залог транспортного средства
На основании вышеназванного заявления были сформированы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» (Договор № от 25.06.2020).
Согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 1 051 741 руб.
Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа):
- оплата части стоимости автомобиля - 649 900 руб.;
- оплата по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс» - 86 841 руб.;
- оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ООО «С-Групп» - 90 000 руб..
На момент обращения в ООО «Экспобанк», Полищук JI.A. изъявила желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить их услуги кредитными денежными средствами, и указала необходимую ему сумму в Заявлении-анкете.
В целях проверки целевого использования денежных средств Полищук JI.A. предоставила ответчику копии договоров с третьими лицами, и ООО «Экспобанк» указал целевое назначение денежных средств в п. 11 Индивидуальных условий (л.д.10-13).
Таким образом, суд считает, что ООО «Экспобанк» исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Полищук Л.А., изложенным в заявлении на предоставление кредита.
Согласно п. 11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата по опционному договору «<данные изъяты>» в размере 86 841 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата стоимости дополнительной услуги в размере 225 000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП». Оплата стоимости дополнительной услуги в размере 90 000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП».
Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.
Своей подписью в Индивидуальных условиях истец Полищук Л.А. подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита и всех платежах по кредиту.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В подпунктах «Г», «Д», «Е» пункта 7 Заявления-анкеты клиенту предлагается самостоятельно выбрать, заключать договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-Групп» или отказаться от их заключения. Полищук Л.А. на основании своего волеизъявления решила заключить с третьими лицами договоры, что подтверждается собственноручной подписью «согласен» (л.д.16-17).
При подписании данного соглашения Полищук Л.A. подтвердила, что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договоров, а также разъяснены все возникшие вопросы по поводу договоров (пп. «Г», «Д», «Е» пункта 7 Заявления-анкеты).
В силу данного пункта у истца была возможность отказаться от заключения договора с третьими лицами, проставив соответствующие отметки в заявлении-анкете.
Из этого следует, что ООО «Экспобанк» не предлагало и не обязывало заемщика заключать какие-либо договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-Групп», что подтверждается документально.
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только единственный договор - договор банковского счета.
Пунктом 15 Индивидуальных условий прямо установлено: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.
В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно.
Заключение договоров реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
Заявление на перечисление денежных средств было подписано Полищук JI.A. на основании своего волеизъявления, собственноручно.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным п. 11 кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Экспобанк» денежных средств за дополнительные услуги в размере 86 841 руб. (перечисленные в пользу ООО «Автоэкспресс»), а также 90 000 руб. и 225 000 руб. (перечисленные в пользу ООО «С-Групп») по тем основаниям, что инициатива заключения указанных договоров исходила именно от самого истца, а банк, в свою очередь, никаких дополнительных услуг истцу не навязывал (пункты 9, 15 Индивидуальных условий кредитного договора).
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Денежные средства на основании заявления самой Полищук Л.А. были перечислены ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-Групп» за оказанные ими услуги в рамках отдельных гражданско – правовых договоров.
Кроме того, необоснованным являются исковые требования Полищук Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу указанной нормы, проценты могут быть взысканы с лица, которое получило денежные средства и незаконно их удерживает, либо уклоняется от их возврата.
Поскольку факт незаконного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлен, данное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, соответственно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков производных требований, а именно: штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Полищук Лилии Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
