Дело № №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Гильфановой И.Р.
с участием представителя истцов- Г.
представителя ответчика- С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Андрейкина М.В. Кроль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Андрейкин М.В. и Кроль В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее- ООО «Шахта № 12») о взыскании заработной платы. Свои требования обосновывают тем, что они работают <данные изъяты> в ООО «Шахта № 12». Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик заработную плату выплатил в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года Андрейкину М.В. работодателем не были обеспечены нормальные условия работы для выполнения им норм выработки, исполнения трудовых обязанностей- в количестве <данные изъяты> часов, что подтверждается прилагаемыми актами. Кроме того, Андрейкину М.В. поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, а именно: поручались ремонтные работы в количестве <данные изъяты> часа, которые в соответствии со ст. ст. 74, 72.2, 155 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть оплачены из расчета среднего заработка. В результате чего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена не в полном размере, недоплата согласно прилагаемому расчету составила <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года Кроль В.В. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения работником норм выработки, исполнения трудовых обязанностей- в количестве <данные изъяты> часа, что подтверждается прилагаемыми актами. Кроме того, Кроль В.В. поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, а именно: ремонтные работы в количестве <данные изъяты> часов, которые в соответствии со ст.ст. 74, 72.2, 155 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть оплачены из расчета среднего заработка. В результате чего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена не в полном размере, недоплата согласно прилагаемому расчету составила <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года Кроль В.В. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки, исполнения трудовых обязанностей- <данные изъяты> часов, что подтверждается прилагаемыми актами. В результате чего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена не в полном размере, недоплата согласно прилагаемому расчету составила <данные изъяты> рублей.
В результате нарушения ответчиком требований указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации Андрейкину М.В. недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, Кроль В.В. недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Нарушением работодателем трудовых прав, которые носят конституционный характер, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который они оценивают с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> рублей каждый. Просят взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Андрейкина М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кроль В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Андрейкин М.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что согласно трудовому договору он был принят на работу <данные изъяты>, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, перевода на другую работу не оформлялось, возможность перевода на другую работу с ним не обсуждалась. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не обеспечил ему нормальные условия для выполнения норм выработки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как было спущено заднее правое внутреннее колесо, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как было неисправно заднее правое наружное колесо, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как не были исправны заднее левое наружное и заднее левое внутреннее колеса, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а всего- 15 часов. По каждому случаю невыполнения работодателем обязанности по обеспечению нормальных условий для выполнения норм выработки, им составлялись акты, которые отказывались подписывать находящиеся на смене механики, поэтому акты подписывались водителями, находящимися с ним в одной смене. Кроме того, ему поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, а именно: ремонтные работы в количестве 2 часа. Считает, что ему неверно начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплата была произведена работодателем из расчета 2/3 среднего заработка, как за простой, тогда как должна быть рассчитана из среднего заработка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Кроль В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что согласно трудовому договору он был принят на работу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не обеспечил ему нормальные условия для выполнения норм выработки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как было спущено заднее наружное колесо и отсутствовала шина для его ремонта, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как было неисправно заднее левое наружное колесо, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как отсутствовало заднее наружное колесо, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен исправный автомобиль, так как было неисправно заднее левое наружное колесо, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а всего- 44 часа. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он, в числе прочих, был ознакомлен с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года. По данному графику ДД.ММ.ГГГГ у него стояла смена, начальник автоколонны сообщил, что если кто-то не согласен с графиком, можно поменять выходные дни. Он попросил поменять график, так как хотел отдыхать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, некоторые другие работники также попросили поменять им смены. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с изменениями в график, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были проставлены выходные дни. С таким графиком работы он вообще не был согласен, поскольку считает, что оставшееся количество выходов скажется в худшую сторону на его заработной плате, о своем несогласии с изменениями он указал в графике. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по первому графику, но ему не был предоставлен автомобиль, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему также не был предоставлен автомобиль, запрещено медицинскому работнику проводить его медицинское обследование, не выдавались путевые листы без объяснения причин, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ ему также не был предоставлен автомобиль, запрещено медицинскому работнику проводить его медицинское обследование, не выдавались путевые листы, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен автомобиль, запрещено проведение его медицинского обследования, не выдавались путевые листы, в связи с чем, он не мог выполнять работу по трудовому договору в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен автомобиль, запрещено проведение медицинского освидетельствования, не выдавались путевые листы, в связи с чем, он не мог выполнять предусмотренную трудовым договором работу в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а всего- 55 часов. По каждому случаю невыполнения работодателем обязанности по обеспечению нормальных условий для выполнения норм выработки, им составлялись акты, которые отказывались подписывать находящиеся на смене механики и медицинские работники, поэтому акты подписывались водителями, находящимися с ним в одной смене либо водителями, работающими в следующей смене. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ему поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, а именно: ремонтные работы в количестве 9,5 часов. Ремонтные работы не предусмотрены его трудовым договором, приказа о переводе на другую работу не издавалось, возможность перевода с ним не обсуждалась. Считает, что ему неверно начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплата была произведена работодателем из расчета 2/3 среднего заработка, как за простой, тогда как должна быть рассчитана из среднего заработка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Г. были увеличены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Андрейкина М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кроль В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов Андрейкина М.В. и Кроль В.В.- Г. действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и реестровый номер № в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил требования истцов удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика- ООО «Шахта № 12» С.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы Андрейкин М.В. и Кроль В.В. работают в ООО «Шахта № 12» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Андрейкину М.В. и Кроль В.В., в ДД.ММ.ГГГГ года- Кроль В.В. не была предоставлена работа в связи с простоем по вине работодателя, ремонтными работами, техническим осмотром, поэтому истцам была начислена заработная плата в соответствие с требованиям трудового законодательства, Коллективного договора и Положения об оплате труда из расчета 2/3 среднего заработка. Кроме того, Кроль В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года работа была не предоставлена, поскольку в оспариваемые дни у него были выходные, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен был не согласен, поэтому издали изменения в график, но и с ними он также не был согласен, но не обжаловал его. Поскольку заработная плата истцам начислена верно, действиями работодателя им морального вреда не причинено. Считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, считает исковые требования Андрейкина М.В. и Кроль В.В. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, в соответствии с ч. 6 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Андрейкин М.В. был принят на работу в ООО «Шахта № 12» на участок <данные изъяты> по приказу № №. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кроль В.В. был принят в ООО «Шахта № 12» на участок <данные изъяты>, по приказу № № (л.д. 53-58).
Согласно п. 2.2 трудовых договоров в соответствии с условиями договора работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои обязанности, условия настоящего договора, для управления механическим оборудованием (машинами, механизмами, электроустановками) иметь документ на право управления им, пройти, в случае необходимости, обучение по их эксплуатации, обнаружив техническую неисправность, сообщить об этом руководителю работ и горному диспетчеру. В п. 2.3 указано, что перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, положением о соответствующем структурном подразделении, принимаемыми решениями органов управления работодателя, нормативными локальными актами работодателя. В соответствии с п. 3.1 работодатель имеет право требовать от работника выполнение должностных обязанностей и иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и обязуется предоставлять работнику работу по условленной договором должности (профессии) (п. 3.2). При этом, работнику устанавливаются отличные от обычных - вредные условия труда (п. 4.1), сменная работа (п. 5.2), заработная плата работнику определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда (п. 6.2).
Коллективным договором ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ годы установлено:
п. <данные изъяты>- режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка организации;
п.п. <данные изъяты> режим рабочего времени устанавливается в соответствии с производственным календарем, расчетным годовым балансом рабочего времени при непрерывной рабочей неделе с его суммированным учетом, а также графиком сменности, утвержденным работодателем по согласованию с Профсоюзом. В нерабочие (праздничные) дни допускается производство работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям (непрерывно действующее производство);
п. <данные изъяты>- заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда;
п. <данные изъяты> условия оплаты труда, определенные трудовым договором, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ФОС, Договором;
п. <данные изъяты>- при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени;
п. <данные изъяты> при временном переводе работника на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу в случае производственной необходимости оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе;
п. <данные изъяты> во всех случаях расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени согласно действующему законодательству (л.д. 65-82).
<данные изъяты>
В соответствии с п. <данные изъяты> Инструкции по охране труда для <данные изъяты> все автомобили- самосвалы, находящиеся в эксплуатации, должны содержаться в исправном состоянии, которое обеспечивает бесперебойную работу и безопасность движения, нормальные условия труда. Водителю запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному заданию и его обязанностям (п. 1.2). В течение рабочего времени <данные изъяты> должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, графиком работы (п. 1.3) (л.д.112-119).
После расчета заработной платы истцам выданы расчетные листки, в которых указаны виды производимых им начислений, количество отработанных и оплачиваемых часов и размер оплаты.
Как усматривается из расчетного литка Андрейкина М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года и расчетных листков Кроль В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6, 10, 15) работодатель- ответчик ООО «Шахта № 12» свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, поскольку заработную плату выплатил истцам в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, Коллективным договором и Положением об оплате труда.
Согласно актам о невыпонении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андрейкину М.В. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения норм выработки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а всего- 15 часов ему был предоставлен неисправный автомобиль, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д.7-9).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Андрейкину М.В. ответчиком оплачено 2 часа, как простой по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка и <данные изъяты> часов, как тех.осмотр (по тарифу) (л.д.6).
Согласно актам о невыпонении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроль В.В. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения норм выработки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а всего- <данные изъяты> часа ему был предоставлен неисправный автомобиль, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д.11-14).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Кроль В.В. ответчиком оплачено <данные изъяты> часа, как простой по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка и <данные изъяты> часов, как тех.осмотр (по тарифу) (л.д.10). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Кроль В.В. оплачено <данные изъяты> часов как тех.осмотр (по тарифу) (л.д.15).
Кроме того, из трудовых договоров установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственной трудовой функцией истцов Андрейкина М.В. и Кроль В.В. являются работы по <данные изъяты>, однако, в связи с проведением ремонтных работ их автомобилей и отсутствия автомобилей взамен неисправных, истцы не выполняли свою трудовую функцию.
Доводы истцов Андрейкина М.В. и Кроль В.В. о невыполнении работодателем- ответчиком ООО «Шахта № 12» обязанности по созданию условий труда, обеспечивающих выполнение норм выработки, обусловленной трудовым договором в ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили в судебном заседании и свидетели:
так, О пояснил, что работает в ООО «Шахта № 12» <данные изъяты>. Истцу Кроль В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем предоставлялся неисправный автомобиль, в связи с чем, он не имел возможности по вине работодателя выполнять трудовую функцию. Автомобили «<данные изъяты>» являются большегрузными, их ремонт осуществляет специальная служба, в обязанности водителей не входит ремонт автомобиля. Работодатель должен обеспечить работнику условия для выполнения им норм выработки, такую обязанность ответчик не исполняет, исправные автомобили не предоставляет, оплачивает время, в течение которого водители не исполняют свои трудовые обязанности по вине работодателя, как простои, ремонт или техосмотр, то есть в заниженном размере. По каждому случаю невыполнения истцами трудовых функций по вине работодателя ими составлялись акты. Данные акты предъявлялись механику, находящемуся на смене, как представителю работодателя, однако, механик отказывался принимать или подписывать акты, медицинский работник также отказывался подписывать акты, поэтому он и другие водители подписывали акты истцов.
Свидетель Ю пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Андрейкину М.В. предоставлялся неисправный автомобиль: была необходимость в замене шин на колесах, которых на предприятии не оказалось, в связи с чем, истец не мог выполнять работу, обусловленную трудовым договором. В его должностные обязанности, как <данные изъяты>, не входит выполнение ремонта автомобиля, этим на предприятии занимается специальная служба. Другого исправного автомобиля Андрейкину М.В. не предоставляли, оплачивали время, когда он не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, как простои и техосмотр, то есть в пониженном размере. Андрейкиным М.В. составлялись акты, где указывалось время, в течение которого он по вине работодателя не имел возможности трудиться. Данные акты предъявлялись механику, медицинскому работнику, но они отказывались подписывать акты. Тогда акты подписывали работники, находящиеся на смене с Андрейкиным М.В., в том числе и он.
Свидетели Ш и Н дали аналогичные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Андрейкину М.В. не был по вине работодателя предоставлен исправный автомобиль, поэтому он не мог выполнять работу, обусловленную трудовым договором, то есть ответчиком не были обеспечены условия для выполнения истцом норм выработки, о чем они подписывали соответствующие акты, составленные истцом.
По требованиям истца Кроль В.В. о взыскании с ответчика ООО «Шахта № 12» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующим выводам:
согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа- работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В отношении истца Кроль В.В. ответчиком ООО «Шахта № 12» были установлены графики сменности по непрерывному и скользящему режимам работы: две смены- в день, в ночь, затем два дня выходных.
Не оспаривается сторонами тот факт, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года все <данные изъяты>, в том числе и Кроль В.В., были ознакомлены ответчиком с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем поставили свои подписи в журнале (л.д.165), в котором ему были установлены следующие рабочие смены: <данные изъяты>
Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.163) и изменениям графика в связи с производственной необходимостью на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.166) истцу Кроль В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в графике были установлены выходные, коме того, в новом графике отсутствует указание на смену ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный день был также установлен истцу как выходной. С указанным измененным графиком Кроль В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие, указав об этом на графике, поскольку в измененном графике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными днями (отмечены в табеле буквой «В» и отсутствием указания на номер смены в клетке графика, соответствующей ДД.ММ.ГГГГ года), ответчиком ему не проведены и не оплачены смены за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства и пояснения истца Кроль В.В. в данной части подтвердили также в судебном заседании свидетели.
Свидетель О кроме указанного выше, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года всех водителей автоколонны ознакомили с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, устно спросили, хочет ли кто-нибудь из водителей отдыхать ДД.ММ.ГГГГ. Кроль В.В., в числе прочих водителей, выразил желание получить выходной день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года всех водителей ознакомили с измененным графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором у Кроль В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны выходные дни. Он не был согласен с такими изменениями в график, о чем указал в графике. Поскольку с измененным графиком он согласен не был, Кроль В.В. выходил на работу по первому графику в свои смены, но работодатель не предоставлял ему работу, запретил медицинскому работнику проводить медосмотр истца, не выдавал наряды. Кроль В.В. в свои смены по первому графику приходил на работу, сидел всю смену в помещении раскомандировки, после ее окончания составлял акты, которые подписывали другие водители. Механик отказывался получать акты и расписываться в них, хотя ему было известно, что Кроль В.В. выходит на работу в свои смены по первому графику.
Аналогичные показания дал свидетель Б пояснивший о том, что истцу Кроль В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была предоставлена работа, ему не выдавались путевые листы, медицинское обследование в отношении него не проводилось. Представители работодателя, в том числе механики, объясняли это тем, что у Кроль В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику выходные дни, однако, Кроль В.В. не был согласен с изменениями в график и выходил работать по первому графику, где у него в эти дни были смены. Он в свою смену приходил в помещение раскомандировки и сидел там до ее окончания. В конце смены он составлял акт, который предъявлял механику, но тот отказывался принимать либо подписывать акт, тогда водители, находящиеся на смене, подписывали акт, он также подписывал один из таких актов Кроль В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Такое положение сложилось на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нескольких работников. Работодатель игнорирует такие случаи, просто не платит этим работникам заработную плату за данные дни.
Таким образом, установлено, что об изменении графика сменности Кроль В.В. был уведомлен ответчиком ООО «Шахта № 12» в нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть менее чем за один месяц.
Установление истцу выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его непрерывном и скользящем графике работы произведено работодателем незаконно и привело к нарушению права истца на труд и, соответственно, на оплату этого труда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроль В.В. по вине работодателя не имел возможности выполнять норму выработки и получить соответствующую оплату труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.
Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.
Как следует из показаний истца Кроль В.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место невыполнения им норм труда по вине работодателя, в количестве <данные изъяты> часов.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Кроль В.В. ответчиком оплачено <данные изъяты> часов, как простой по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка (л.д.15), остальные <данные изъяты> часа за ДД.ММ.ГГГГ года работодателем не оплачены. В день, оплаченный как простой, истец не осуществлял установленную его трудовым договором функцию ввиду того, что работодателем ему не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, произведя истцам Андрейкину М.В. и Кроль В.В. оплату при невыполнении норм труда по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ года и Кроль В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, как простой по вине работодателя и тех.осмотр, исходя из положений ч. 2 ст. 155, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, и не выплатив истцу Кроль В.В. заработную плату в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик незаконно снял с себя ответственность, установленную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушил права истцов на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что является недопустимым.
Ссылки представителя ответчика ООО «Шахта № 12» на то, что поскольку автомобили, на которых работали истцы, в указанные ими периоды в ДД.ММ.ГГГГ года находились на техосмотре и ремонте, следовательно, истцы не работали, поэтому работодатель и произвел им выплаты компенсационного характера, что предусмотрено Коллективным договором и Положением об оплате труда, а также ссылки на то, что в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ года у Кроль В.В. по графику были выходные дни, поэтому не должны быть оплачены, являются несостоятельными и противоречащими ст.ст. 22 и 163 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наступления условий оплаты труда истцам Андрейкину М.В. и Кроль В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года и истцу Кроль В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в пониженном размере ответчиком ООО «Шахта № 12» представлено не было.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцами установленного законом трехмесячного срока для защиты своих прав по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в удовлетворении их требований в данной части просит отказать также и по указанным основаниям.
Данные доводы представителя ООО «Шахта № 12» суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые требования по настоящему делу заявлены в ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 7.4 Положения об оплате труда ООО «Шахта № 12» заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, аванс- не позднее 25 числа текущего месяца.
Соответственно, заработная плата истцам за декабрь месяц была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. О нарушении своих прав на получение полного трудового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, получив заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок на обращение истцов в суд истекал после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения связи на конверте (л.д. 20), срок обращения истцов в суд за защитой своих интересов, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Далее, расчет среднечасового заработка истцов Андрейкина М.В. и Кроль В.В. для подсчета оплаты невыплаченной им заработной платы сторонами не оспаривался, совпадает с расчетом среднечасовой заработной платой истцов, представленной ответчиком (л.д.123-126). Таким образом, среднечасовая заработная плата истца Андрейкина М.В. на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, истца Кроль В.В.- <данные изъяты> рублей, его среднечасовая заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету недоплаченной заработной платы истца Андрейкина М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.131):
в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года в строке «Почасовой простой по вине работодателя» начислено <данные изъяты> рублей за 2 часа простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 2/3 среднего заработка.
В соответствии с представленными актами должны быть оплачены <данные изъяты> часов в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не ниже среднего заработка: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в строке «Тех.осмотр (техно)» начислено <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часов ремонта из расчета тарифной ставки. С учетом премии (строка «Премия на ремонте (техно)» и районного коэффициента: <данные изъяты> рублей.
Должны быть оплачены <данные изъяты> часа ремонта, как работа, не предусмотренная трудовым договором, из расчета не ниже среднего заработка: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, недоплата заработной платы истцу Андрейкину М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года составила: <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету недоплаченной заработной платы истца Кроль В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.132-133):
в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года в строке «Почасовой простой по вине работодателя» начислено <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часов простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 2/3 среднего заработка.
Согласно представленным актам должны быть оплачены <данные изъяты> часа в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не ниже среднего заработка: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в строке «Тех. осмотр (техно)» начислено <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часа ремонта из расчета тарифной ставки. С учетом премии (строка «Премия на ремонте (техно)» и районного коэффициента: <данные изъяты> рублей.
Должны быть оплачены <данные изъяты> часов ремонта, как работа, не предусмотренная трудовым договором, из расчета не ниже среднего заработка: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, недоплата по заработной плате Кроль В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года составила: <данные изъяты> рублей.
В расчетном листке Кроль В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в строке «Тех. осмотр (техно)» начислено <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часов ремонта из расчета среднего заработка. С учетом премии (строка «Премия на ремонте (техно)» и районного коэффициента: <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным актам в ДД.ММ.ГГГГ года должны быть оплачены <данные изъяты> часов в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не ниже среднего заработка: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, недоплата Кроль В.В. по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ года составила: <данные изъяты> рублей.
Недоплата по заработной плате Кроль В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составила: <данные изъяты> рублей.
Проверив данные расчеты, суд полностью с ними согласен. Оснований не доверять представленным истцами расчетам у суда не имеется. При таком положении, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов Андрейкина М.В. и Кроль В.В. о взыскании недоплаченной заработной платы вследствие необеспечения работодателем нормальных условий труда для выполнения норм выработки обоснованны и подлежат удовлетворению в суммах, указанных в представленных истцами расчетах.
Доказательств иного расчета заработной платы ответчиком ООО «Шахта № 12» за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истцов, тем самым ответчик причинил им нравственные страдания, требование Андрейкина М.В. и Кроль В.В. о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично: истцу Андрейкину М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Кроль В.В.- в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцы Андрейкиин М.В. и Кроль В.В. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- по иску Андрейкина М.В. + <данные изъяты> рублей- по иску Кроль В.В.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрейкина М.В., Кроль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Андрейкина М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андрейкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Кроль В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кроль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
