Киржачский районный суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Киржачский районный суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-799
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года.
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Перфильевой З.В.
при секретаре Цыпловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киржачском районе о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киржачском районе о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях авиатехника и авиамеханика автоматических устройств, переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ в , затем с ДД.ММ.ГГГГ в , в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ .
Затем заявленные требования истец уточнил и просит:
включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях авиамеханика и авиатехника автоматических устройств, переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ в , затем в , в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования обосновывает тем, что в указанные периоды работал в инженерно-техническом составе указанного предприятия на должностях авиамеханика и авиатехника, в связи с чем, имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В трудовой книжке первоначально его должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поименована как слесарь ТДО, фактически он выполнял работу авиамеханика. По его требованию работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке за № и № признал недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность авиамеханика автоматических устройств. Однако ответчик отказался назначить пенсию по причине, что с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие Воздушного кодекса РФ авиация разделена на гражданскую, государственную и экспериментальную. Право на досрочную пенсию имеют работники инженерно-технического состава гражданской авиации, данных о том, что он работал в гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ года, нет. Считает, что пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им 55 лет с учетом обращения к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хабибулов В.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что согласно Списка № 459 от 04.09.1991, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР, право на льготную пенсию имеют: авиационные техники (механики, мотористы), мастера и инженеры всех наименований, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов при условии, что работа выполняется по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. внесено в реестр воздушных судов экспериментальной и государственной авиации, в список предприятий гражданской авиации не включено. Поэтому период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен с специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.Кроме того, работодатель не подтвердил документально основание изменение приказа о том, что ФИО1 работал не слесарем, а авиамехаником.
Представитель ФГУП НИИ парашютостроения по доверенности ФИО3 пояснил, что работодатель по заявлению ФИО1 провел документальную проверку и пришел к выводу, что запись в его трудовой книжке о работе в качестве слесаря ТДО в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана неправильно, не в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий. ФИО1 фактически работал авиамехаником. Из ведомостей по начислению заработной платы следует, что он имел надбавки за летные испытания. Такие надбавки имели авиамеханики, авиатехники, инженеры. Слесарь такие надбавки не имел, так как не входил в группу транспортного десантного оборудования (ТДО). Ошибку в написании должности сделал работник отдела кадров. В ДД.ММ.ГГГГ эту ошибку, очевидно, заметили и указали, что ФИО1 переведен на должность авиамеханика.
Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно с п.п.15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона следующим лицам::
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет;
Установлено, что в трудовой книжке ФИО1 имеются сведения: запись № от ДД.ММ.ГГГГ «зачислен слесарем ТДО ЛИБа НИИ автоматических устройств». Запись № от ДД.ММ.ГГГГ «переведен на должность авиамеханика автоматических устройств.» Записью № от ДД.ММ.ГГГГ «запись № и № признаны недействительными, также указано: принять на должность авиамеханика автоматических устройств» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из данных трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность авиамеханика ЛИБ НИИ автоматических устройств работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен на должность авиатехника ИАС и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в г. находится летно-испытательный комплекс (ЛИК), являющийся структурным подразделением , находящегося в г. . Он работает в с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в группе транспортно-десантного оборудования в инженерно-авиационной службе. В группу ТДО входят и входили авиамеханики, авиатехники и инженер. Слесарь не мог входить в указанную группу. Слесарь-наземный работник, он не имеет доступа на воздушное судно, ремонт частей, деталей производит вне воздушного судна. Авиамеханик и авиатехник устраняют неполадки внутри судна. Он проводил проверку по сохранившимся после пожара документам и пришел к выводу, что ФИО1 не работал слесарем ТДО, поскольку из ведомостей по начислению заработной платы видно, что он имел надбавки за летные испытания, слесарь таких надбавок не мог иметь по указанной им причине. Кроме того, перевод слесаря на должность авиамеханика невозможен. Слесаря возможно перевести на должность моториста, но при наличии специального образования. Неверное указание на должность в трудовой книжке по не единственный случай с ФИО1 Аналогичная запись наименования должности оказалась у работника ФИО5. Но ему досрочная пенсия назначена. Несоответствующими ЕТКС оказались записи у всех инженеров. Иные документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в должности авиамеханика предоставить не может, поскольку происшедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром был уничтожен архив инженерно-авиационной службы.
Согласно данных Единого тарифно-квалификационного справочника выпуск 57 1984 года раздел эксплуатация и летные испытания летательных аппаратов ( воздушных судов) наименование должности слесарь ТДО не содержит на период с 1969 по 1984 годы.
Доводы представителя ответчика о том, что при поименовании должности ФИО1-слесарь ТДО за основу был взят Общероссийский классификатор несостоятельны, поскольку Общероссийский классификатор утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367.
Проводя сравнительный анализ предоставленных суду платежных ведомостей, суд приходит к выводу, что слесари не имели надбавки к заработной плате за летные испытания . Авиационные механики и техники надбавки за летные испытания имели . ФИО1 за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ имел надбавки за летные испытания.
Совокупность согласующихся между собой доказательств дает суду основание сделать вывод, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал авиамехаником, как указал работодатель в записи № трудовой книжки истца.
Из представленных суду доказательств: трудовой книжки , личной карточки ФИО1 , показаний свидетеля, представителя третьего лица следует, что в летно-испытательном комплексе ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.в должности авиамеханика и авиатехника, за исключением перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст.27 Трудового кодекса РФ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 п.1 п.п «и» «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. №459.
Согласно Списка право на льготную пенсию имеют авиационные техники (механики, мотористы всех наименований). При этом право на льготную пенсию имеют перечисленные в Списке работники непосредственно занятые в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР,МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав).,научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Из данных трудовой книжки ФИО1 следует, что в летно-испытательном комплексе он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.в должности авиамеханика и авиатехника, за исключением перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, выданной начальником летно-испытательного комплекса ДД.ММ.ГГГГ,работая в указанных должностях, ФИО1 непосредственно был занят полный рабочий день на работе по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов .
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные периоды работы ФИО1 должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что право на льготную пенсию имеют авиационные техники (механики, мотористы), мастера и инженеры всех наименований, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов при условии, что работа выполняется по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, а организация внесена в реестр воздушных судов экспериментальной и государственной авиации, то суд их считает несостоятельными.
Установлено, что Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вступил в действие с 01.02.2002 года, до указанной даты действовал Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»,статья 79 которого предусматривала право инженерно-технического состава в связи с работой по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на льготную пенсию.
Действующий Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также предусматривает право на льготную пенсию инженерно-технических работников авиации, занятых по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.
При этом ранее действовавший Воздушный кодекс РСФСР не определял гражданскую авиацию как самостоятельный вид авиации. Воздушный кодекс РФ, действующий с 01.04.1997 года, гражданскую авиацию выделил в самостоятельный вид авиации.
Статьей 4 Воздушного кодекса РСФСР было установлено, что гражданская авиация СССР используется в целях: 1)перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты; 2)выполнения авиационных работ в отдельных отраслях народного хозяйства использование авиации в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны лесов, обслуживании экспедиций и т.п.); 3) оказания медицинской помощи населению и проведения санитарных мероприятий; 4) проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ; 5) проведения учебных, культурно-просветительных и спортивных мероприятий; 6) проведения поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ и оказания помощи в случае стихийных бедствий.
То есть по смыслу закона гражданская авиация использовалась в государственных целях, для проведения, в том числе, экспериментальных работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт введения в действие Воздушного кодекса РФ с 01.04.1997 года, которым произведено разделение авиации на гражданскую, государственную и экспериментальную, не может служить основанием для ущемления пенсионных прав ФИО1, поскольку каких-либо изменений в пенсионное обеспечение и порядок назначения пенсий в связи с введением Воздушного Кодекса РФ не внесено.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Статья 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ухудшать положение ФИО1 в реализации его права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию судов нельзя, поскольку согласно норм Конституции Российской Федерации допустимое внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ . Однако право на назначение пенсии ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ему 55 лет. Поэтому в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия ФИО1 может быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что обращение ФИО1 с заявлением о даче разъяснения о праве на пенсию ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заявлением о назначении пенсии, поскольку оно не соответствует установленной форме, также ФИО1 не имел право обращаться с заявлением ранее достижения возраста 55 лет, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям:
Согласно п.7 Правил обращения за пенсией, утвержденных постановлением Минтруда РФ 317,ПФРФ №19 пб от 27.02.2002, заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до дня наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Согласно п.11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии территориальный орган Пенсионного фонда проверяет правильность оформления заявления.
Таким образом суд считает,что при принятии заявлений от граждан работники территориальных органов Управления Пенсионного фонда должны соблюдать и выполнять Правила и разъяснять гражданам порядок и сроки обращения за пенсией, своевременно принимать решения о назначении пенсии либо об отказе в ее назначении. Такого решения в ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган не принял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оказанию помощи адвокатом. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер расходов подтвержден квитанцией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан нести расходы по государственной пошлине. Размер, расходов, произведенных истцом, подтверждается квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киржачском районе включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях авиамеханика и авиатехника автоматических устройств, переименованного ДД.ММ.ГГГГ в , переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Киржачском районе в пользу ФИО1 рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Перфильева З.В.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года
Судья Перфильева З.В.
Решение в законную силу не вступило
Судья Перфильева З.В.
