Дело № 2- 468 / 2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 января 2016 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Коротковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГС к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о возмещении убытков,
установил:
ГГС. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, связанными на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 700 руб. на оплату консультации адвоката 700 руб., на оплату консультации ФАВ 500 руб., на оплату услуг представителя ФАВ 12 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области СКС от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Во время производства по делу об административном правонарушении ему была оказана юридическая помощь, в связи с чем он понес расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг адвоката ЖМЮ. Указанная сумма является для истца убытками. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату консультационных услуг по делу о взыскании убытков и по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела в общем размере 13 200 руб. (12 000 руб. + 700 руб. + 500 руб.)
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспектор СКС
Истец ГГС., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФАВ
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФАВ исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, в целом аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Просил взыскать убытки и расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации, отметил, что вступившим в законную силу судебным актом действия инспектора признаны неправомерными.
Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФЛН против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление ГГС., указала, что действия инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление являлись законными, вина причинителя вреда в несении истцом убытков отсутствует; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника, а также представителя по гражданскому делу полагала завышенными во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, квалификацию представителя.
Представитель ответчиков УФК по Ярославской области и Министерства финансов РФ по доверенностям ПНВ в судебном заседании участвовала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление ГГС., которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области СКС оставила решение по делу на усмотрение суда.
Представитель ответчика МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГГС., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области СКС. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым ГГС. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что он, в нарушение п.п. № и № ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> час. на <адрес> на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ, под управлением водителя ДАС., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ГГС получил телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ГГС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора СКС на указанное решение без удовлетворения.
В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ГГС. понес расходы на оплату услуг защитника ЖМЮ в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.
Наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности со стороны должностного лица государственного органа установлено решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должностным лицом государственного органа ГГС незаконно привлечен к ответственности за административное правонарушение.
Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ГГС. убытков.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ГГС., связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Представленную стороной истца квитанцию суд находит надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.
Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых участвовал защитник истца (два, с учетом отложения, в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что расходы ГГС на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Вместе с тем, в силу ст.165 Бюджетного Кодекса РФ, на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации. Причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с финансового органа федерального уровня - Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Истцом понесены по делу расходы на оплату юридических услуг – по консультированию в общей сумме 1 200 руб., а также по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 12 000 руб., несение указанных расходов подтверждено надлежащими документами – договором на оказание консультационных и представительских услуг, квитанциями.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два, с учетом отложения), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтвержденные расходы на оплату доверенности, а также уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГГС удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГС в возмещение убытков 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 14 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Ю.В. Емельянова
