Дело № 2-6556/2015 Изг. 24.12.2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2015 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», обществу с ограниченной ответственностью «Энус» о признании сделок недействительными,
установил:
С.В.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Ярстик» в пользу С.В.А. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО было возбуждено исполнительное производство №. В течение длительного времени ООО фирма «Ярстик» уклонялось от исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. Со ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств в счет исполнения решения суда в пользу истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ директор и учредитель ООО фирма «Ярстик» ФИО1 безвозмездно передал принадлежащее ООО фирма «Ярстик» имущество в виде нежилого здания по адресу <адрес> в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик». ДД.ММ.ГГГГ директор и учредитель ООО фирма «Ярстик» ФИО1 безвозмездно передал принадлежащее ООО фирма «Ярстик» имущество в виде земельного участка по адресу <адрес> в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Ярстик» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Энус». ООО «Энус» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет, по месту государственной регистрации не находится. Истец полагает, что совершение ООО фирма «Ярстик» сделок по передаче объектов недвижимого имущества- нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес> в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия в виде перехода права прав владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимого имущества от ООО фирма «Ярстик» к ООО «Ярстик». При передаче объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Ярстик» ответчик ООО фирма «Ярстик» преследовала цель уклониться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку какая-либо финансово-хозяйственная деятельность ООО фирма «Ярстик» не осуществлялась, иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда в пользу истца, у ООО фирма «Ярстик» не имелось. В данном случае заключенные ООО фирма «Ярстик» сделки истец расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит признать недействительной сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества- нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец С.В.А., представитель истца М.Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом уточненного искового заявления, указали на то, что об отчуждении ООО фирма «Ярстик» объектов недвижимого имущества истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО поступил ответ Управления Росреестра о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество в связи с его отчуждением.
Представители ответчика ООО «Ярстик» директор ФИО1, представитель по доверенности Ж.А.А. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Ярстик» в пользу С.В.А. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. На основании мирового соглашения, заключенного между ООО фирма «Ярстик» и С.В.А. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ООО фирма «Ярстик» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, погашение задолженности перед С.В.А. производилось за счет дополнительных взносов единственного участника ООО фирма «Ярстик» ФИО1 Впоследствии ООО фирма «Ярстик» была реорганизована посредством присоединения к ООО «Энус». Взыскателю С.В.А. направлялось заказное письмо с уведомлением о реорганизации должника ООО фирма «Ярстик». Данное письмо С.В.А. получено не было, было возвращено должнику за истечением срока хранения. Поскольку процессуальное правопреемство ООО «Энус» по долгам ООО фирма «Ярстик» в установленном законом порядке осуществлено не было, у ООО «Энус» отсутствовали правовые основания для погашения задолженности ООО фирма «Ярстик» перед истцом. Поскольку ФИО1 являлся единственным участником ООО фирма «Ярстик», он в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внес принадлежащие ООО фирма «Ярстик» на праве собственности объекты недвижимого имущества- нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес> в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик». Указанная сделка не является мнимой, поскольку ООО «Ярстик» создавалось в целях осуществления хозяйственной деятельности и фактически указанную хозяйственную деятельность осуществляет, что подтверждается представленными ответчиком с материалы дела договорами. Основным уставным видом деятельности ООО фирма «Ярстик» являлось изготовление и установка памятников, основным уставным видом деятельности ООО «Ярстик» также является изготовление и установка памятников. С какой целью при наличии действующего юридического лица ООО фирма «Ярстик» ФИО1 было зарегистрировано ООО «Ярстик» с теми же уставными видами деятельности, представители ответчика пояснить не смогли. Полагают, что требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, поскольку одна из сторон сделки- ООО фирма «Ярстик» ликвидирована, передача имущества ООО «Энус», не являвшемуся стороной по сделке, не соответствует требованиям законодательства.
Представитель ответчика ООО «Энус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была вынесена запись о начале процедуры реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус», процедура реорганизации была окончена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований о погашении задолженности от заинтересованных лиц не поступало. ООО «Энус» является правопреемником ООО фирма «Ярстик», размер дебиторской задолженности ООО «Энус» составляет около <данные изъяты> руб., размер кредиторской задолженности не превышает <данные изъяты> руб. ООО «Энус» предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имеет возможность исполнить решение суда в пользу С.В.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о погашении части задолженности перед С.В.А. в сумме <данные изъяты> руб. Собственником нежилого здания и земельного участка по адресу г. <адрес> Ленина у <адрес> ООО «Энус» никогда не являлось, в связи с чем передача указанного имущества в собственность ООО «Энус» невозможна.
Представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО фирма «Ярстик» в пользу С.В.А. в сумме <данные изъяты> руб. В течение длительного периода времени (более <данные изъяты> лет) ООО фирма «Ярстик» не предпринимало каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>. Указанное постановление Управлением Росреестра по ЯО исполнено не было в связи с тем, что спорное имущество было отчуждено должником, права на указанное имущество были зарегистрированы за иным юридическим лицом- ООО «Ярстик». Представитель третьего лица полагает, что директор организации- должника ООО фирма «Ярстик» ФИО1 допустил злоупотребление правом, передав принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества- нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, в собственность другого, созданного им же юридического лица – ООО «Ярстик» безвозмездно при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. При этом согласно протоколу собрания учредителей ООО «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ№ уставный капитал вновь созданного ООО «Ярстик» на <данные изъяты> % состоит из имущества, принадлежащего организации-должнику ООО фирма «Ярстик». Видами деятельности вновь созданного ООО «Ярстик» являются: резка, обработка и отделка камня для памятников, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Основным видом деятельности должника ООО фирма «Ярстик» являлось производство и установка памятников. Из информации, размещенной в сети Интернет, следует, что ООО «Ярстик» в настоящее время занимается теми же видами деятельности, что и ликвидированная организация должник- ООО фирма «Ярстик». Таким образом, представитель третьего лица полагает, что единственной целью создания ООО «Ярстик» явилось уклонение от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу С.В.А. ООО фирма «Ярстик» в настоящее время ликвидирована путем присоединения к ООО «Энус», которое какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится.
Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Ярстик» в пользу С.В.А. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО было возбуждено исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. Со ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств в счет исполнения решения суда от правопреемника должника до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в пользу истца было перечислено <данные изъяты> руб., не поступало.
На момент вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области в собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое здание по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Ярстик» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, ранее принадлежавший ООО фирма «Ярстик» на праве постоянного бессрочного пользования. При этом какую-либо хозяйственную деятельность ООО фирма «Ярстик» не осуществлял, каких-либо доходов не имело, что подтверждается письменными возражениями ООО «Ярстик» на исковое заявление.
На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО фирма «Ярстик» ФИО1 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>.
При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданного ООО фирма «Ярстик» объектов недвижимого имущества, оцененных в <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%) и за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%).
Видами деятельности вновь созданного ООО «Ярстик» являются: резка, обработка и отделка камня для памятников, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Основным видом деятельности должника ООО фирма «Ярстик» являлось производство и установка памятников. В судебном заседании представители ответчика ООО «Ярстик» не смогли пояснить суду, с какой целью при наличии действующего юридического лица- ООО фирма «Ярстик» было создано ООО «Ярстик», в которое было передано ликвидное имущество организации должника-ООО фирма «Ярстик» с теми же уставными целями деятельности, что и у организации-должника.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено ответчиком ООО «Ярстик» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании в пользу истца денежных средств в указанном размере.
При этом для ответчика являлось очевидным то обстоятельство, что в результате передачи объектов недвижимого имущества в собственность другого юридического лица ООО «Ярстик» ООО фирма «Ярстик» в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации. Какой-либо хозяйственной деятельности ООО фирма «Ярстик» на момент возбуждения исполнительного производства не вело, доходов не имело. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ должник ООО фирма «Ярстик» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Энус». ООО «Энус» по юридическому адресу не находится, сведений о наличии у ООО «Энус» имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, суду не представлено. Доводы ООО «Энус» о наличии возможности исполнить решение суда являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Указанные обстоятельства в их совокупности безусловно указывают на то, что передача спорного имущества в собственность ООО «Ярстик» осуществлено ответчиком ООО фирма «Ярстик» с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, и что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования С.В.А. о признании односторонних сделок по передаче в уставный капитал ООО «Ярстик» объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО фирма «Ярстик» подлежит удовлетворению.
Истец просит о применении последствий недействительности односторонних сделок в виде признания записей о государственной регистрации права ООО «Ярстик» на спорное имущество недействительным.
Суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение. Применяя последствия недействительности сделки, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поскольку в данном случае обязанность суда применить последствия недействительности сделки при признании сделки недействительной установлена законом- положениями ст.ст. 167, 169 ГК РФ. Поскольку в настоящее время ООО фирма «Ярстик» ликвидирована в форме присоединения к ООО «Энус», ООО «Энус» является правопреемником ООО фирма «Ярстик». Следовательно, в качестве последствий признания односторонних сделок по передаче недвижимого имущества ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал ООО «Ярстик» должно быть прекращено право собственности ООО «Ярстик» на спорные объекты недвижимого имущества и признано право на указанное имущество за ООО «Энус».
В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, к ООО «Энус» перешли не только обязательства по выплате взысканной суммы задолженности в пользу истца, но и права на имущество, принадлежавшее ООО фирма «Ярстик», в связи с чем доводы представителей ответчиков о невозможности признания за ООО «Энус» права собственности на спорное имущество в порядке правопреемства являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», обществу с ограниченной ответственностью «Энус» о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительной сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества- нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Энус» право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать недействительной сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Энус» право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
