Кировский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3856/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иониной Галины Дмитриевны к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Иониной Г.Д. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истице недвижимого имущества: жилого дома по адресу . Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1500000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества- предметов домашнего обихода стоимостью 232000 руб. Страховая сумма по договору страхования движимого имущества составила 200 000 рублей. Страховые премии по договорам имущественного страхования истицей оплачены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай-поджог застрахованного истицей имущества. В результате пожара было уничтожено строение дома и находящееся в доме движимое имущество.
Истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта строения дома в сумме 934579,4 руб., в выплате страхового возмещения по движимому имуществу истице было отказано в связи с непредставлением истицей документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения страховщик исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами была достигнута договоренность об определении действительной стоимости строения дома в 2079699 руб. Страховая сумма по договору составила 1500000 руб. Поскольку стоимость строения дома превысила страховую сумму, то имело место неполное страхование. Коэффициент неполного страхования составляет 0,72%. В результате пожара было уничтожено строение дома, при этом годными остатками здания является фундамент. Страховщик, полагая, что стоимость фундамента должна быть исключена из размера страховой выплаты, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу без учета стоимости фундамента составит 1529000 руб. С учетом коэффициента неполного страхования страховая сумма составила 1102803,7 руб. Из данной страховой суммы страховщиком на основании распоряжения Генерального директора СОАО «ВСК» № ... от ДД.ММ.ГГГГ вычтена сумма НДС в размере 18%. Окончательный размер выплаченного страхового возмещения истице на основании вышеуказанных расчетов составил 934579,4 руб.
Истица, полагая, что размер страхового возмещения определен страхователем неверно, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения по факту уничтожения движимого имущества является незаконным, истица просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в соответствии с уточненным исковым заявлением страховое возмещение в отношении жилого дома в сумме 553420,6 руб., в отношении движимого имущества 200 000 руб.
В судебном заседании представители истицы Иониной Г.Д. Ионина Е.Ю. и Шувалова В.А. исковые требования поддержали частично, пояснив, что на момент заключения договора страхования недвижимого имущества действительная стоимость застрахованного имущества сторонами договора страхования определена не была. Действительно, со слов Иониной Г.Д. до осмотра жилого дома страховщиком работником страховой компании был составлен предварительный расчет страховой суммы- действительной стоимости жилого дома. В соответствии с данным предварительным расчетом страховая сумма была определена в 2079699 руб. На следующий день специалистом страховой компании был осуществлен выход по месту жительства истицы, произведено фотографирование дома, в связи с чем страховая сумма была уменьшена до 1500000 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика ФИО1 стоимость жилого дома истицы на момент заключения договора страхования составляла 1488000 руб. При составлении данного отчета ФИО1 исследовал рынок продаж аналогичного имущества по состоянию на ... год. Полагают, что данный отчет является достоверным. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1865000 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта строения ответчик необоснованно исключает из стоимости ремонта стоимость восстановления фундамента, поскольку в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в результате пожара фундамент утратил свои качества и для дальнейшего осуществления строительства использован быть не может. В отношении движимого имущества действительной стоимостью на момент заключения договора страхования 232000 руб. был заключен договор неполного страхования на сумму 200000 руб. Истицей представлено заключение по стоимости застрахованного движимого имущества на день наступления страхового случая, за исключением холодильника. Стоимость холодильника истица исключила из размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку какие-либо документы на холодильник не сохранились. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО 2 стоимость движимого имущества на момент пожара составила 170503 руб. Поскольку имело место неполное страхование, истица просит взыскать с ответчика по движимому имуществу страховое возмещение в сумме 146985,34 руб.
Представитель ответчика по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества в отношении жилого дома страховщиком определена не была. Имеющееся в материалах дела калькуляция страховой суммы, составленная страховщиком при заключении договора страхования, не может служить доказательством действительной стоимости застрахованного имущества. Калькуляция составлялась со слов страхователя с помощью разработанной страховщиком компьютерной программы. В данном случае истец представляет в суд два заключения ФИО 1 о стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования и о восстановительной стоимости данного дома. Однако, и то и другое заключение по сути представляет собой определение стоимости жилого дома истицы разными способами: сравнительным и затратным. Определение стоимости дома на момент заключения договора страхования сравнительным способом на данный момент невозможно, так как невозможно подобрать аналоги данного имущества, невозможно осмотреть сам дом. Представленные в заключении ФИО1 аналоги жилому дому истицы не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку из исследуемых экспертом объявлений невозможно определить площадь дома, наличие коммуникаций и коммунальных удобств, которые существенным образом влияют на стоимость строения. Стоимость строения дома следует определять на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3, которым стоимость строения дома определена в 1221700 руб. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о непригодности фундамента дома для дальнейшего использования допустимым доказательством не является, поскольку данная организация не имеет право на проведение строительно-технических исследований, в соответствии с текстом заключения специалистом была исследована только верхняя часть фундамента- кирпичная кладка без исследования опалубки и иных элементов фундамента. Стоимость восстановления фундамента должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца. Представленный истицей отчет о стоимости движимого имущества допустимым доказательством не является, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки. До судебного заседания истица не предоставляла ответчику документов на уничтоженное движимое имущество, поэтому выплата страхового возмещения не производилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Таким образом, Правила добровольного страхования имущества граждан СОАО «ВСК» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.
В соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан СОАО «ВСК» страховой стоимостью имущества признается действительная стоимость имущества (с учетом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Правилами страхования определен порядок определения страховой стоимости.
В соответствии с п. 10.6.1 Правил страхования размер страхового возмещения для недвижимого имущества определяется следующим образом: при полной гибели строений в размере восстановительной стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.
В соответствии с п. 10.6.2 Правил страхования размер страхового возмещения для недвижимого имущества определяется следующим образом: при полном уничтожении- при отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость имущества- в размере их стоимости по среднерыночным ценам, действовавшим на дату страхового случая, необходимым для приобретения аналогичного утраченному (поврежденному) за вычетом износа.
В данном случае при заключении договора страхования недвижимого имущества страховая стоимость жилого дома по определена не была. Однако, отсутствие в договора страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не влечет недействительности договора страхования, поскольку страховая стоимость не является существенным условием договора имущественного страхования. Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ. Страховая сумма определена договором страхования в 1500 000 руб.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В данном случае, определяя действительную стоимость жилого дома по , на момент заключения договора страхования в сумме 1 488 000 руб., истец ссылается на заключение независимого оценщика ФИО 1
Определяя действительную стоимость жилого дома по , на момент заключения договора страхования в сумме 1221700 руб., ответчик ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 3 пояснил, что по заданию СОАО «ВСК» им дважды производилась оценка действительной стоимости жилого дома по . В данном случае оценка, произведенная повторно, не является уточнением первоначальной оценки, поскольку перед оценщиком ставились различные задачи. При первоначальной оценке стоимости дома на момент заключения договора страхования он исходил из представленных ему документально подтвержденных сведений о домовладении, из свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта. При повторной оценке заказчик поставил ему задачу по фотографиям, по описанию страхователя, по отчетам иных специалистов произвести оценку стоимости фактически имевшегося на момент заключения договора страхования строения. В данном случае в соответствии с документами по домовладению, домовладение истицы представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 38 кв.м. с пристройками и террасой. Документального подтверждения капитального ремонта дома в ... году не имеется. Фактически домовладение по фотографиям и описанию истицы представляло собой реконструированный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом. При этом пристройка под лит. а3 вошла в жилую площадь дома. Со слов истицы дом подвергался капитальному ремонту в ... году. При даче повторного заключения им оценивался фактически иной объект недвижимого имущества. Поскольку в связи с имевшим место пожаром возможности осмотреть состояние жилого дома истицы не представилось возможным, в связи с истечением большого количества времени с момента заключения договора страхования не представляется возможным определить аналоги домовладения истицы, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 3 было принято решение оценить стоимость домовладения на момент заключения договора страхования затратным способом. При составлении заключения использовались справочники ..., справочники цен на капитальное строительство, содержащие усредненные цены и коэффициенты на капитальное строительство. В данном случае домовладение истицы представляет собой основное строение дома под лит.А. К основному строению специалистом была отнесена и пристройка под лит. а3, поскольку у специалиста имелись сведения о том, что имела место реконструкция дома, и данное помещение вошло в жилую площадь дома. Также имелись пристройки и террасы, отмеченные на техническом паспорте малыми литерами. При определении площади мансардного этажа специалист исходил из отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ о страховой сумме домовладения, подписанного истицей в страховой компании, в соответствии с которой площадь дома была указана со слов истицы в 78 кв.м., из заказанного истицей заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 4, в соответствии с которым общая площадь дома также была указана в 78 кв.м. Износ по основному строению, по пристройкам и по террасам определялся в соответствии со сборниками ... отдельно, поскольку для пристроек, террас, установлен иной коэффициент для расчета износа. Поскольку пристройки и террасы имеют иные качественные характеристики, чем основное строение, для них установлены отдельные коэффициенты для расчета процента износа. Поскольку сведения о капитальном ремонте пристроек у специалиста отсутствовали, расчет износа по пристройкам производился без учета капитального ремонта. В соответствии с укрупненными показателями в строительстве сметная стоимость уже заложена в расценках на строительные работы и строительные материалы, в связи с чем дополнительное включение в сметный расчет сметной стоимости – 15 % от стоимости восстановления строения, является грубой ошибкой. Также в соответствии с укрупненными показателями в строительстве стоимость домовладения была уменьшена на 5 % в связи с отсутствием в доме инженерных коммуникаций- водопровода и канализации.
Суд, исследовав представленные заключения о действительной стоимости строения жилого дома истицы на момент заключения договора страхования полагает, что более достоверным является заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
Определяя действительную стоимость жилого дома истицы на момент заключения договора страхования в 1 488 000 руб., оценщик ИП ФИО 1 использует сравнительный метод, то есть производит сравнение сведений о характеристиках домовладения истицы со сведениями о продажах аналогичного имущества в период заключения договора страхования. Суд полагает, что в данном случае, поскольку оценщиком ФИО 1 не представлено достаточных сведений о том, что им производилось исследование продаж имущества, аналогичного имуществу истицы по состоянию на ... года, заключение ИП ФИО 1 о стоимости жилого дома истицы в 1 488 000 руб. не является достоверным. В данном случае в тех объявлениях о продажах, которые анализирует оценщик, имеется крайне скудная информация о метраже продаваемого имущества, этажности, отделке, наличию или отсутствию коммунальных удобств- газоснабжения, канализации, водоснабжения. Так, в приложениях к отчету в качестве аналогов указаны: жилой дом по с земельным участком 6 сот., без водопровода и канализации стоимостью 1200000 руб., жилой дом с земельным участком 8 сот. с газом стоимостью 1350000 руб., жилой дом на с земельным участком 10 сот. с водопроводом, канализацией, газом стоимостью 1400000 руб. Таким образом, анализ источников информации, использованных экспертом, свидетельствует о том, что экспертом были использованы сведения о продажах не аналогичного, а качественно отличающегося от исследуемого, имущества. При этом экспертом исследовались предложения о продаже домовладения и земельного участка, в связи с чем место расположения земельного участка, качественные характеристики земельного участка также влияли на ценообразование.
Кроме того, определяя действительную стоимость жилого дома истицы сравнительным подходом и определяя восстановительную стоимость ремонта жилого дома истицы после его полного уничтожения с учетом износа, фактически эксперт определяет одно и то же действие- определяет действительную стоимость жилого дома сравнительным и затратным подходом. Определение восстановительной стоимости домовладения в результате полного его уничтожения с учетом износа в данном случае означает определение стоимости дома на момент заключения договора страхования затратным подходом.
ИП ФИО 1 представлены два заключения, в соответствии с которыми действительная стоимость домовладения на момент заключения договора страхования составляет 1488 000 руб. ( сравнительный подход) и восстановительная стоимость домовладения с учетом износа составляет на момент заключения договора страхования 1748000 руб. ( затратный подход).
Выполнение оценки одного и того же объекта недвижимого имущества разными способами в различных отчетах противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, в соответствии с которыми результаты оценки, произведенные различными способами, должны быть учтены при определении результата оценки в одном отчете.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в соответствии с которым стоимость домовладении истицы на момент заключения договора страхования определена в 1221700 руб. мотивирован отказ от использования сравнительного метода исследования- в связи с отсутствием аналогов исследуемого имущества. Затратный подход- определение стоимости постройки аналогичного имущества в данном случае означает как определение действительной стоимости домовладения на момент заключения договора страхования, так и определение восстановительной стоимости домовладения в результате его полного уничтожения с учетом износа.
В соответствии с отчетом ИП ФИО 1 о восстановительной стоимости домовладения истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость домовладения составляет 1865000 руб.
Суд полагает, что указанное заключение является недостоверным, поскольку определение общей площади жилого дома произведено оценщиком исходя из личного субъективного мнения о том, что мансарда составляет как правило половину площади первого этажа (лист 24 заключения). В то время, как с отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 3 общая площадь жилого дома определена в соответствии с отчетом № ... от ДД.ММ.ГГГГ о страховой сумме домовладения, подписанного истицей в страховой компании, в соответствии с которой площадь дома была указана со слов истицы в 78 кв.м., из заказанного истицей заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 4, в котором также общая площадь жилого дома указана в 78 кв.м.
Кроме того, в заключении ИП ФИО 1 в расчет затрат на воспроизводства необоснованно включен коэффициент прибыли застройщика -15%, в то время, как в соответствии со сборниками ... прибыль застройщика уже включена в стоимость работ и строительных материалов. Вследствие неправомерно примененного коэффициента прибыли застройщика стоимость строения дома увеличилась на 305892,04 руб.
Суд полагает, что при определении проценты износа жилого дома истицы ИП ФИО 1 необоснованно применен коэффициент по основному строению к расчету износа пристроек и террасы, поскольку в методической литературе указаны различные коэффициенты для основного строения жилого дома и для пристроек и террас.
Суд отмечает, что уничтоженный жилой дом истицы имел печное отопление, в жилом доме отсутствовали водопровод и канализация, в связи с чем при определении затрат на восстановительный ремонт оценщику ФИО 1 следовало сделать корректировку на отсутствие в жилом доме истицы коммунальных удобств.
Таким образом, суд полагает, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 3 более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы после пожара, поскольку в данном отчете площадь дома определена в соответствии с пояснениями истицы, данными при заключении договора страхования, учтено проведение капитального ремонта основного строения дома в ... году, применены различные коэффициенты износа к основному строению, пристройкам и террасе, учтено отсутствие в жилом доме коммунальных удобств.
Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы, указанная в отчете ДД.ММ.ГГГГ в 1221700 руб., близка к стоимости наиболее подходящего аналога, указанного в отчете ИП ФИО 1.- жилой дом по с земельным участком 6 сот., без водопровода и канализации стоимостью 1200000 руб., поскольку иные аналоги имеют такие коммунальные удобства как газовое отопление, водопровод и канализация. Также суд отмечает, что стоимость жилого дома истицы, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ 3 без учета износа в сумме 1 626 400 руб. соответствует заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИАЗЦИЯ 4 об определении восстановительной стоимости жилого дома без учета износа и без учета фундамента ( 1528581 руб. и 1653643 руб. соответственно), в то время как в отчете ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа существенно отличается от стоимости, указанной в иных заключения- 2 255883,31 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фундамент сгоревшего жилого дома истицы является годными остатками поврежденного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта.
Истицей представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с которым вследствие воздействия высоких температур фундамент жилого дома истицы по утратил свои потребительские качества, такие как прочность и работоспособность. Данный фундамент не пригоден для дальнейшего использования по назначению для осуществления на нем строительства жилого дома. Выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в заключении мотивированы, подтверждены ссылками на технические нормативы в строительстве, подтверждены инструментальными исследованиями прочности фундамента. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности в области проведения строительно-технических исследований, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о недопустимости представленного суду доказательства. Компетентность специалиста, проводившего исследование подтверждена имеющимися в материалах заключения копиями документов об образовании и квалификации.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ответчиком суду не представлено.
В соответствии с заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 4 восстановительная стоимость жилого дома истицы определена без учета стоимости фундамента и без учета износа. Поскольку Правилами страхования имущества СОАО «ВСК» предусмотрена выплата страхового возмещения в размере восстановительной стоимости строений с учетом износа, данные заключения не могут быть приняты
Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен в размере восстановительной стоимости жилого дома истицы с учетом износа в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 3 1 221700 руб.
Следовательно, размен невыплаченного страхового возмещения по страхованию недвижимого имущества составляет 287120,6 руб. ( 1221700 руб.- 934579,4 руб.)
В отношении страхования движимого имущества стоимостью на момент заключения договора страхования 232000 руб. имело место заключение договора неполного страхования, поскольку страховая сумма -200 000 руб. была определена менее действительной стоимости имущества.
В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В соответствии с отчетом ИП ФИО 2 стоимость застрахованного имущества истицы, за исключением холодильника, на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 170530 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению о стоимости движимого имущества на момент наступления страхового случая, поскольку истицей в суд представлены документы, подтверждающие приобретение данного имущества в период с февраля по июль 2010 года, то есть незначительное время, менее 1 года до наступления страхового случая. Принимая во внимание, что было застраховано имущество, предназначенное для длительного использования, цена приобретения данного имущества не могла существенным образом упасть на момент наступления страхового случая. Суд отмечает, что стоимость приобретения данного движимого имущества, подтвержденная документально, сопоставима со стоимостью этого имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа за период использования.
С учетом коэффициента неполного страхования 86,2 %, размер страхового возмещения по движимому имуществу должен составить 146985,34 руб.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по движимому имуществу не имеется, поскольку истица не предоставила ответчику возможности осмотреть остатки данного имущества.
В соответствии с материалами проверки, фотографиями места пожара усматривается, что строение жилого дома истицы вместе с находящимся в доме имуществом уничтожено огнем полностью. Истица по объективным причинам не смогла представить страховщику для осмотра остатки движимого имущества, поскольку они были уничтожены в результате пожара.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истицы страхового возмещения должен составить 434105,94 руб. (невыплаченное страховое возмещение по недвижимому имуществу 287120,6 руб. + невыплаченное страховое возмещение по движимому имуществу 146985,34 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В данном случае истицей понесены расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в сумме 30 000 руб., и ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в сумме 2950 руб., а также расходы по оплате стоимости составления искового заявления 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иониной Галины Дмитриевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 434105,94 руб., оплату услуг экспертов в сумме 18781,5 руб., оплату стоимости составления искового заявления 1140 руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 7541,05 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
