Дело № 2-4754/2016
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 июля 2016 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Бароновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КММ к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
КММ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 922,97 руб., неустойку в размере 57 402,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12, принадлежащего и под управлением КММ и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего КСС. и под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2. Истец обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением. Истец признал случай страховым и произвел выплату в размере 47 077,03 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 000 руб., УТС составила 12 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик доплат не произвел. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 922,97 руб. из расчета (81 000 руб. + 12 000 руб. – 47 077,03 руб.). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 57 402,50 руб. из расчета 45 922,97 руб. /100 * 125 дней. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который оценен в 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Истец КММ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ХЕВ
Представитель истца по доверенности ХЕВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указанные в исковом заявлении денежные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика, каковым, по мнению стороны истца, является АО «СОГАЗ» в связи с принятием им от АО «ЖАСО» обязательств по договору ОСАГО перед истцом на основании соглашения о передаче страхового портфеля. Указал, что период для начисления неустойки ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что права и обязанности страховщика по договору страхования № (страхователь – КММ.) переданы от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ»; АО «СОГАЗ» поддерживает правовую позицию АО «ЖАСО».
Третье лицо КСС., представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования КММ., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что КММ является собственником АВТОМОБИЛЬ 1
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под её управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего КСС и под её управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что КСС., управляя АВТОМОБИЛЬ 2 в нарушении п. № не выбрала необходимую дистанцию до АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под её управлением, в результате чего произвела с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Таким образом, суд считает виду водителя КСС. в произошедшем ДТП установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 48 577,03 руб.ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО КММ. обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключениям <данные изъяты>. №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 000 руб., УТС составила 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение, стоимость оплаты услуг эксперта, неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 077,03 руб.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>., а не эксперта-техника <данные изъяты>.(<данные изъяты>) в связи со следующим.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к специалистам-оценщикам и экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Заключения в полной мере соответствуют требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П; составлены с учетом всех обнаруженных экспертом, в том числе скрытых, повреждений (кронштейна заднего бампера правого наружного, спойлера заднего бампера, надписей двери задка, кронштейна заднего правого фонаря, крышки буксировочной проушины задней).
В то же время экспертное заключение <данные изъяты> работ по устранению указанных повреждений не содержит, вместе с тем, в акте осмотра указано на возможные скрытые повреждения в задней правой части транспортного средства.
Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключениях <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта, величине УТС автомобиля истца суду не представлены.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 922,97 руб. (81 000 руб. + 12 000 руб. – 47 077,03 руб.)..
В материалы дела представлен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЖАСО» (Страховщик) передает, а АО «СОГАЗ» (Управляющая страховая организация) принимает страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. №, № указанного договора в страховой портфель включены все права и обязанности Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со Страховщика). В Реестре (Приложении № к настоящему договору) отражается информация по договорам ОСАГО, действующим на дату передачи страхового портфеля, а также договорам ОСАГО, не действующим на дату передачи страхового портфеля, по которым есть заявленные, но не урегулированные убытки или имеются предъявленные к Страховщику в качестве ответчика/соответчика исковые требования или вступившие в законную силу, но не исполненные судебные акты о взыскании со Страховщика.
В представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» подтвердило, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности страховщика по договору страхования № (страхователь КММ.) переданы от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям КММ., в том числе, о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 45 922,97 руб., является АО «СОГАЗ».
Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение – л.д. № об.). Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом период для начисления неустойки ограничен датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 45 922,97 руб. * 1% * 125 дней = 57 402,50 рублей.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ». Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право КММ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО «ЖАСО» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку страховщик АО «ЖАСО» в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 22 961,49 руб. (45 922,97 руб. / 2).
Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (соглашением, квитанцией).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 566,51руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КММ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КММ страховое возмещение в размере 45 922,97 руб., неустойку в размере 57 402,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 22 961,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а всего взыскать 147 286,96 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 566,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.В. Емельянова |
