Дело № 2-4410/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
02 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой А.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Поликарпова А.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истице и под ее управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего Куликову А.Н., под управлением Куликова В.В.
Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Куликов В.В.
Гражданская ответственность Куликова А.Н. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица направила в данную компанию заявление о страховом возмещении. ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату в размере 61537,13 рублей.
Полагая страховое возмещение, несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключениям ФИО 1 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 102525,60 рублей, величина утраты товарной стоимости –10580,69 рублей.
Поликарпова А.Б. считала, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 113106,29 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51569,16(113106,29 -42529,39) рублей.
После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» выполнило данное требование истицы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет 56469,16 рублей, чем также возместило ей расходы по оплате услуг оценщика.
В связи с чем исковые требования были изменены, в окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности до дня исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.
Поликарпова А.Б., извещенная надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Бузову В.И., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив исковое заявление. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истицы, причинили последней нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке.
Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик в настоящее время исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Поликарповой А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Поликарпова А.Б. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего Куликову А.Н., под управлением Куликова В.В.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Куликова В.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность Куликова А.Н. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент аварии была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) истица направила данному страховщику заявление о страховой выплате.
ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 42529,39 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица, на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышала сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.
Только после предъявления иска о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51569,16 рублей ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив Поликарповой А.Б. 56469,16 рублей, чем также возместило ей расходы по оплате услуг оценщика.
Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истица обратилась в компанию с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, компания должна была произвести выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указания ЦБ РФ N 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Соответственно в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 42 дня в сумме 120000*8,25*42/100/75=5544 рубля.
В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Поликарповой А.Б. были причинены нравственные страдания.
Таким образом, в пользу Поликарповой А.Б. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
Так как требования истицы о выплате неустойки, компенсации морального вреда, заявленные в иске в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Поликарповой А.Б. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
Размер штрафа составляет (5544+3 000)/2=4272 рубля.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом незначительного размера неустойки и штрафа и того, что ответчик не привел доказательств подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд в данном случае не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поликарповой А.Б. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ОАО СК «Альянс» Поликарповой А.Б. подлежат компенсации расходы оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поликарповой А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Поликарповой А.Б. неустойку в сумме 5544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4272 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 600 рублей, а всего взыскать 21416 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
А.Д. Фирсов
