Дело № 12-557/2018
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2018 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Медвежий угол» ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 26.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Медвежий угол» (далее-ОАО «ГК «Медвежий угол»),
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о.начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 26.07.2018 г. ОАО «ГК «Медвежий угол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Из постановления следует, что при приеме на работу 12.04.2018 года ФИО 2 ОАО «ГК «Медвежий угол», расположенным по адресу <...>, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу, запись в трудовую книжку не внесена, что является нарушением ст.ст.66,67,68 ТК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «ГК «Медвежий угол» ФИО1 обжаловала его, ссылаясь на то, что постановлением и.о.начальника- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 18.06.2018 г. ОАО «ГК «Медвежий угол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Нарушения трудового законодательства, вмененные постановлением от 26.07.2018 г., носят однородный характер с нарушениями, указанными в постановлении от 18.06.2018 г. Оснований для повторного привлечения ОАО «ГК «Медвежий угол» к административной ответственности не имелось.
В судебном заседании защитник ОАО «ГК «Медвежий угол» по ордеру адвокат Новиков М.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнил, указав, что государственным инспектором труда нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, выводы о незаключении трудового договора доказательствами не подтверждены - какой-либо проверки по заявлению ФИО 2 не проводилось, текст решения Кировского районного суда г.Ярославля вывода о не заключении трудового договора не содержит. Помимо этого ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ГК «Медвежий угол» вызывалось для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, защитник считал наказание завышенным, полагал возможным применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Иные вызванные в суд участники производства по делу об административном правонарушении- потерпевшая ФИО 2, ее представитель ФИО 3, должностное лицо ГИТ в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав защитника ОАО «ГК «Медвежий угол», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и.о.начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 26.07.2018 г. № 6-1584-18-ПВ/225/149/6 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 12.04.2018 года ФИО 2 принята на работу в ОАО «ГК «Медвежий угол» на должность <данные изъяты>. Вопреки доводам защитника, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ОАО «ГК «Медвежий угол» о восстановлении на работе установлено, что трудовой договор с ФИО 2 при приеме на работу в ОАО «ГК «Медвежий угол» не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался.
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Считаю, что бездействие ОАО «ГК «Медвежий угол» по уклонению от оформления трудового договора с ФИО 2 в письменном виде верно квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, подлежит учету следующее обстоятельство.
18.06.2018 года и.о.начальника отдела- главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ярославской области ФИО 1 вынесено постановление № 7-884-18-ОБ/225/102/8 о привлечении ОАО «ГК «Медвежий угол» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Согласно постановлению нарушение выразилось в следующем- в нарушение ст.65 ТК РФ при трудоустройстве ФИО 2 на работу на должность <данные изъяты> 12.04.2018 г. у нее не была истребована трудовая книжка.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.
Как правонарушение, совершение которого вменено ОАО «ГК «Медвежий угол» постановлением от 18.06.2018 г., так и правонарушение, совершение которого вменено в вину ОАО «ГК «Медвежий угол» постановлением от 26.07.2018 г., совершено в форме бездействия в период с 12.04.2018 г. по 20.04.2018 г.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГК «Медвежий угол» должностным лицом ГИТ в Ярославской области в одно производство не объединялись, и не могли быть объединены, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрено ранее возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Между тем, при изложенных обстоятельствах, считаю, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не могло быть возбуждено, поскольку за нарушение трудового законодательства при приеме на работу работника ФИО 2, совершенное в форме бездействия, ОАО «ГК «Медвежий угол» наказано постановлением от 18.06.2018 г.
На основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о.начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 от 26.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Медвежий угол» отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток с момента получения.
Судья И.Н. Бабикова
