Дело № 2-3072/2018
Изготовлено 01 октября 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 сентября 2018 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Басковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаляс Светланы Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бакаляс Р.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, действуя через своего представителя Бакаляс С.А., заключил с ответчиком договор страхования сроком с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года на сумму 1 375 762 рубля, о чем был выдан полис бизнес-имущество «эконом» серия № и страховая премия ответчика составила сумм 17 439 рублей 45 копеек, которая была оплачена при его заключении. Согласно данного договора, объектами страхования являлись: здание «Магазин», расположенный по адресу: <адрес> и находящееся в нем торговое оборудование с товаром. Страховщик оценил указанные объекты следующим образом: здание (магазин) – сумма 675 562 рубля, оборудование – сумма 200 000 рублей, товарные запасы – сумма 500 000 рублей. 11.10.2017 года около 23 часов в здание «Магазина» произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел с находящемся в нем торговым оборудованием и товаром. 12.10.2017 года представитель Бакаляс С.А. сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Из заключения ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Ярославской области №329/2017 от 10.11.2017 года следует, что 1. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электросети. 2.Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установленного очага пожара. 19.11.2017 года ответчик направил сообщение №388 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: подтверждающие факт, причину и обстоятельства наступления события, а также виновное лицо; подтверждающие имущественный интерес страхователя на поврежденное оборудование, а также обосновывающие размер ущерба; подтверждающие имущественный интерес страхователя на поврежденные товарно-материальные ценности, а также обосновывающие размер ущерба; обосновывающие размер ущерба по товарным запасам. 12.01.2018 года представитель Бакаляс С.А. направил ответчику запрашиваемые пояснения с приложением ведомостей остатка товара. 17.01.2018 года от ответчика поступило письмо, из которого следует, что необходимо представить документы, а именно: подтверждающие факт, причину и обстоятельства наступления события; подтверждающие имущественный интерес страхователя на уничтоженное торгово-технологическое оборудование, а также обосновывающие размер ущерба. 24.01.2018 года от ответчика опять поступило сообщение №14, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в настоящий момент не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 375 762 рубля 00 копеек по договору страхования от 03 августа 2017 года серии №
Определением Кировского районного суда г. Ярославля произведена замена истца Бакаляс Р.В. на правопреемника Бакаляс С.А.
Бакаляс Р.В. определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Бакаляс С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее неоднократно страховала помещение у ответчика. Полис страхования и заявление заполняла сотрудник страховой компании.
Представитель истца Бакаляс С.А. по устному ходатайству Мардашов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в указанном населенном пункте нет улиц и домов. Данные об улице и доме в полисе страхование указаны сотрудником страховой компании. Сотрудник страховой компании видела данное помещение, описывала оборудование. Имела возможность затребовать необходимые документы на застрахованное имущество. Площадь помещения соответствует площади, указанной в техническом паспорте.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 14-16 том 2), дал аналогичные пояснения. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади строения, рыночной стоимости строения, наличия и стоимости годных остатков, количество торгового оборудования и товарных запасов, находившихся ан момент наступления страхового события в помещении; проведения анализа представленной бухгалтерской документации.
Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменный материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.08.2017 года между страхователем в лице представителя по доверенности Бакаляс С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования бизнес-имущество «эконом», в пользу выгодоприобретателя Бакаляс Р.В. (полис №).
Срок действия договора страхования – с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года.
Согласно заключенного между сторонами договора страхования объектом страхования является здание «Магазин», расположенный по адресу: <адрес>; торгово-технологическое оборудование и товарные запасы.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 24.12.1998 года №, Бакаляс Р.В. является собственником магазина (лит. А), общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 том 1).
Между тем, согласно полиса страхования указано, что застрахован магазин, расположенный по адресу: <адрес>
В заявлении на страхование имущества от 03.08.2017 года, подписанного представителем Бакаляс Р.В. по доверенности Бакаляс С.А., указан адрес местоположения заявляемого на страхование имущества: <адрес>
Из пояснений истца Бакаляс С.А., представителя истца Мардашова В.М. следует, что данный адрес застрахованного объекта в заявлении и полисе страхования указан ошибочно представителем страховой компании при оформлении договора страхования.
Суд, соглашается с указанными доводами стороны истца, данные доводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав и сделок с ним, представленной по запросу суда, следует, что Бакаляс Р.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Иных зданий помещений в собственности в населенном пункте <адрес> Бакаляс Р.В. не имеет.
Из информации, представленной администрацией Пречистенского сельского поселения Ярославской области следует, что магазин, принадлежащий Бакаляс Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.1998 года серии №, расположен по адресу: <адрес> В населенном пункте по адресу: Ярославская <адрес>, отсутствует <адрес>
Далее, в заявлении на страхование имущества от 03.08.2017 года, подписанного представителем Бакаляс Р.В. по доверенности Бакаляс С.А., указана площадь заявляемого на страхование имущества «Магазина» - 49,6 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 24.12.1998 года №, общая площадь магазина, находящегося в собственности Бакаляс Р.В., составляет 27 кв.м.
Между тем, в техническом паспорте от 09.12.998 года, составленном на застрахованное здание, в разделе общие сведения общая площадь помещений указана- 49,6 кв.м. с учетом основного здания, пристройки и входной площадки.
Суд отмечает, что опись застрахованного имущества в заявлении на страхование имущества составлена на основании данных технического паспорта 1998 года, о чем свидетельствует приложенная к заявлению выкопировка из технического паспорта (л.д. 20 том 2).
Более того, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами при заключении договора были определены объекты страхования, в том числе, магазин, площадью 49,6 кв.м. согласно технического паспорта.
Доказательств, свидетельствующих о страховании иного объекта (строения) суду не представлено.
Страховая сумма сторонами определена в следующих размерах: здание магазина – 675 762 рублей 00 копеек; торгово-технологическое оборудование – 200 000 рублей 00 копеек, товарные запасы - 500 000 рублей.
Общая сумма страховой премии составил 17 439 рублей 45 копеек, которая уплачена в полном объеме.
Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п.п. 2.3.1. -2.3.3. Правил страхования.
В период действия договора застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, произошедшего 11.10.2017 года.
16.06.2018 года Бакаляс Р.В. заключил договор уступки прав требований (цессии) с Бакаляс С.А., согласно которого Бакаляс С.А. получила в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1375762 рубля по страховому полису серии № от 03.08.2017 года.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.06.2018 года произведена замена истца Бакаляс Р.В. на правопреемника Бакаляс С.А.
Статья 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» №133 от 13 августа 2007 года (далее – Правила страхования).
Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, подтвержден представленными суду материалами по факту пожара.
Суд также считает, что вышеуказанное событие является страховым случаем, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
Истец, соблюдая требования раздела 9 Правил страхования, свою обязанность по договору выполнил, сообщив страховщику в установленном Правилами страхования срок о наступившем страховом случае, предоставив все необходимые документы.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
При этом, суд учитывает, что страховая стоимость здания и торгово-технологического оборудования была определена сторонами при заключении договора страхования.
Относительно товарных запасов сторонами при заключении договора была определена страховая сумма в размере 500 000 рублей. Сведения о страховой стоимости товарных ценностей в полисе страхования отсутствую.
При этом перечень (номенклатура) застрахованных товарных запасов при заключении договора сторонами не определялся, указано лишь общее наименование товаров: бакалея, заморозка, табачные изделия.
В соответствии с п.4.1. Правил страхования установлено, что страховая сумма –сумма определенная договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Согласна п.4.3. Правил страхование страховые суммы имущества, застрахованного по договору страхования не могут превышать его действительною стоимость (страховую стоимость) на момент страхование.
В соответствии с п.4.4. Правил страхование действительной стоимость. Имущества в смысле настоящих Правил страхования, для товарных запасов признается фактическая себестоимость товарных запасов для страхователя (выгодоприобретателя), но не более установленной цены их продажи.
Согласно п.12.5.6. Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Согласно положений ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора должны исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, суд считает, что определенная в договоре при его заключении страховая сумма товарных запасов в размере 500 000 рублей, соответствует страховой стоимости данного объекта.
Далее, суд считает доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба необоснованными.
При заключении договора страхования между сторонами не установлен порядок учета торгового оборудования и товарных запасов, непредставление страхователем документов бухгалтерской отчетности связано с отсутствием в наличии таких документов с учетом выбранной системы налогообложения, а не с ненадлежащим их хранением.
Из представленных в материала дела документов (справок, расходных накладных, товарных накладных, актов сверки) суд признает доказанным наличие на момент пожара в магазине торгового оборудования на сумму 200 000 рублей, товарных запасов на сумму 500 000 рублей.
Судом, из представленных доказательств также установлен факт полной гибели всех застрахованных объектов в пределах определенной сторонами страховой суммы.
Данное обстоятельство подтверждено представленными письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра, фототаблицами, содержащимися в материалах по факту пожара, справкой ОНДиПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д. 115 том 1).
Стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии годных остатков объекта страхования после произошедшего страхового случая.
Судом, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что объекты страхования в результате страхового случая полностью уничтожены, сведений и доказательств иного не представлено. Объекты страхования не являлись типовыми, имели индивидуальные характеристики.
В соответствии со ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Своим правом, предусмотренным ст.947 ГК РФ, на осмотр объекта, проведение оценки застрахованного объекта при заключении договора страховая компания не воспользовалась, согласившись с заявленной страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Каких-либо препятствий для этого со стороны истца не чинилось.
Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
Оснований считать, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, не имеется.
Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости имущества не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
В соответствии с п.5.5. Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания. Хранения. Переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/ коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, и мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества и/или договором страхования, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 года Бакаляс С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ в связи с нарушением правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в здании устройства защитного отключения.
В постановлении №0072 о назначении административного наказания, составленного в отношении Бакаляс С.А., (л.д. 62-63 том 2) указаны аналогичные обстоятельства правонарушения.
Между тем, данные действия не являются прямой непосредственной причиной пожара.
Так, согласно выводов Технического заключения №329/2017 от 10.11.2017 года, выполненного ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Ярославской области, очаг пожара находился внутри строения магазина, в дальнем правом (северо0-запалдном) углу строения. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электросети. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара.
В представленном Акте №76/210871 от 24.08.2017 года ПАО «МРСК –Центра» сведений о допущенных нарушениях не содержится.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений п.5.5. Правил страхования (дополнительная безусловная франшиза) не имеется.
Судом установлено, сторонами не оспорено, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случае выплачено не было.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 375 762 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бакаляс Светланы Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бакаляс Светланы Алексеевны страховое возмещение в размере 1 375 762 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |
