Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31.03.2015г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
При секретаре Бакулиной В.С.,
С участием прокурора - С.Л.И., истца –Л.А.И., представителей ответчика – В.Е.П., Ч.Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Л.А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПромТехМаш» о восстановлении на работе, отмене приказа от 19.01.2015г. о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец принята на должность офис-менеджера сроком на год до 26.02.2013г., впоследствии к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения:27.02.2013г. о продлении договора до 26.02.2014г.; 21.02.2014г. о продлении договора до 31.03.2014г.; 20.03.2014г. о продлении договора до 30.06.2014г.; 31.05.2013г. о переводе на должность помощника руководителя; 23.06.2014г. о продлении договора до 30.09.2014г.; 25.09.2014г. о продлении договора до 31.12.2014г. На протяжении всего периода работы истца она работала в одном отделе, на одном рабочем месте, с исполнением одних и тех же должностных обязанностей. Действия ответчика направлены на ущемление трудовых прав истца, с целью не выплачивать пособия в случае сокращения, сознания зависимости и бесправности при перезаключении договоров. 28.10.2014г. истец освобождена от работы по беременности, в декабре ответчиком истцу направлено уведомление об истечении срока договора от 27.02.2012г. и 19.01.2015г. истец была уволена. Срочный трудовой договор сторон не соответствует требованиям ст.ст.57,58,59 ТК РФ, характер выполняемой истцом работы допускал установления трудовых отношений на неопределенный срок. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в размере 10000руб., мотивируя тем, что ответчиком причинен моральный вред, вследствие которого после получения уведомления об истечении срока договора у истца резко ухудшилось состояние здоровья, и она была направлена в роддом для решения вопроса о сроках госпитализации.
В судебном заседании истец Л.А.И. на удовлетворении иска настаивала. Представитель истца -Л.Р.В. в судбеное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «ПромТехМаш» В.Е.П., Ч.Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 16 ТК РФ –Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
Согласно ст.67 ТК РФ -Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст.57 ТК РФ –Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ст.58 ТК РФ -Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок;2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ -Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2012г. между истцом Л.А.И. А.И. и ответчиком ООО «ПромТехМаш» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого истец принята на должность офис-менеджера сроком на год по 26.02.2013г., согласно п.1.4 договор заключен на определенный срок в связи с поступлением на работу в организацию - субъект малого предпринимательства с численностью до 35 человек. Впоследствии к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения:27.02.2013г. о продлении договора до 26.02.2014г.; 21.02.2014г. о продлении договора до 31.03.2014г.; 20.03.2014г. о продлении договора до 30.06.2014г.; 31.05.2013г. о переводе на должность помощника руководителя; 23.06.2014г. о продлении договора до 30.09.2014г.; 25.09.2014г. о продлении договора до 31.12.2014г.
В заявлении о приеме истца на работу и переводе не указано о сроках работы, в приказе о приеме на работу и переводе не указан срок действия договора. На протяжении всего периода работы по утверждению истца она работала в одном отделе, на одном рабочем месте, с исполнением одних и тех же должностных обязанностей и доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако, данные факты не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для восстановления на работе, отмены приказа о прекращении трудового договора и признания договора заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор был прочитан, подписан истцом, истец знала о сроках действия договора, также истец неоднократно подписывала дополнительные соглашения, касающиеся сроков договора, не оспаривала, в том числе данные договор и соглашения к нему. Трудовой договор соответствует требованиям, установленным ст.ст.57, 67 ТК РФ, в том числе в нем указаны сроки действия договора.
Суд считает несостоятельными доводы истца о заключении трудового договора на неопределенный срок на том основании, что на протяжении всего периода работы истца она работала в одном отделе, на одном рабочем месте, с исполнением одних и тех же должностных обязанностей, что срочный трудовой договор сторон не соответствует требованиям ст.ст.57,58,59 ТК РФ, характер выполняемой истцом работы допускал установления трудовых отношений на неопределенный срок по следующим основаниям. Истец награждался грамотой как самый ответственный помощник руководителя ООО «ПМТ», однако, данная грамота не является основанием к удовлетворению иска, так как расторжение трудового договора не связано с надлежащим исполнением трудовых обязанностей истца.
Статьей. 4 ФЗ №209 от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определены категории субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ответчик, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, штатным расписанием, а также в судебном заседании истец подтвердил, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и имел численность работников не более 35 человек. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 59 ТК РФ имел право на заключение срочный трудовой договор с истцом, поступающим на работу к работодателю – субъекту малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек. Аналогичные срочные трудовые договоры заключались и с другими сотрудниками ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.
Согласно ч.2 ст. 59 ТК РФ –По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Следовательно, между сторонами заключен срочный трудовой договор по соглашению между ними. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Однако, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, к каковым относятся правоотношения сторон на настоящему делу, срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы истца и условий ее выполнения. Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доводы истца о том, что с июня 2014г. ответчик знал о беременности истца не являются основанием к удовлетворению иска и не свидетельствует о вынужденном характере подписания истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений, а кроме того, истец работала у ответчика с 2012г., неоднократно подписывала дополнительные соглашения к договору до и июня 2014г., из выписка из медицинской карты следует, что она находилась на дневном стационаре в ноябре 2014г., согласно табеля учета рабочего времени и листка нетрудоспособности и подтверждено сторонами, что истец находилась на лечении в июне 2014г., однако, доказательств того, что ответчику было известно о том, что нетрудоспособность была вызвана беременностью суду не представлено, ответчик сообщил, что в этот период времени ему не было известно о беременности истца и доказательств обратного не представлено.
Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, что в судебном заседании подтвердили обе стороны. Впоследствии истцом неоднократно подписывались дополнительные соглашения к данному трудовому договору, в которых были указаны сроки действия договора. Истец самостоятельно подписывала текст трудового договора, дополнительных соглашений к нему, доказательств отсутствия добровольного согласия сторон на заключения данного трудового договора не имеется. Доказательств того, что истец вынужденно подписал срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему суду не представлено.
Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она работала в ООО «ПКЦ ТЦО», исполняла обязанности у ответчика и на нее оказывали давление при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору отказом в выплате премий судом в качестве доказательства вынужденности подписания срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцом не являться, так как данный свидетель не работал у ответчика, доказательств одних и тех же учредителей указанных обществ не имеется, свидетель ничего не пояснил о наличии давления именно на истца в целях подписания с ним договора и соглашений, свидетель в 2014г. не работал в вышеуказанной организации, а истец в течении 2014г. подписала несколько дополнительных соглашений и изначально подписала трудовой договор с указанием срока работы.
Утверждения истца о том, что ею подписаны дополнительные соглашения позднее дат, указанных в этих соглашениях не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 23.06.2014г. подписано сторонами 27.08.2014г. суду не представлено, а запись истца на обратной стороне листа с текстом дополнительного соглашения не может являться таковым доказательством, поскольку данное соглашение подписано истцом с указанием даты - 23.06.2014г. в самом тексте этого соглашения.
Распоряжение № по оплате КТУ за август 2013г, не свидетельствует о возможности лишения премиальных премий в случае отказа от подписания дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора, из него невозможно определить в какой организации принято данное распоряжение, а кроме того, истец подтверждает о вынужденности подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, однако, каких-либо доказательств подписания саого срочного трудового договора суду не представила и не мотивировала.
Суду не представлено доказательств того, действия ответчика по заключению срочного трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к нему направлены на ущемление трудовых прав истца, с целью не выплачивать пособия в случае сокращения, сознания зависимости и бесправности при перезаключении договоров. Кроме того, сторонами был заключен лишь один трудовой договор.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им: требований закона, процедуры увольнения, соблюдения порядка увольнения.
Суд считает, что утверждения истца о незаконности ее увольнения не нашли своего подтверждения в суде и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно действующего трудового законодательства обязанность доказать наличие законных оснований увольнения возложена на работодателя и суд считает что такие доказательства представлены.
Работодателем выполнены следующие обязательные условия правомерности расторжения трудового договора.
В срочном трудовом договоре сторон и дополнительных соглашений к нему содержатся условие о сроках действий договора, между сторонами был заключен один трудовой договор, срочный трудовой договор заключен работодателем - субъектам малого предпринимательства с численностью работников не более 35 человек, с истцом на добровольной основе; истец знала о сроках действия договора, доказательств вынужденности подписания договора, вынужденности подписания дополнительных соглашений к нему не представила, истец неоднократно, в течении нескольких лет подписывала дополнительные соглашений. Истец самостоятельно, находясь в состоянии беременности, подписала дополнительное соглашение о сроках действия договора 23.06.2014г., 25.09.2014г., доказательств вынужденного характера подписания этих соглашений суду не представил. Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 28.10.2014г. 10.01.2015г. у истца родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении Л.А.И.
Согласно ч.1 п.2ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В соответствии со ст. 84.1 К РФ – Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.261 ТК РФ -В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
Согласно ст. 79 ч.1 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока го действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Срок действия трудового договора закончился 31.12.2014г. Однако, ответчик, действуя в рамках ТК РФ и в интересах истца издал приказ о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности истца, направил ей 11.12.2014г. уведомление об истечении срока договора, о предстоящем прекращении трудовых отношений и о необходимости сообщения об окончании беременности для определения даты увольнения. Данное уведомление истец получила 18.12.2014г. Таким образом, истец была предупреждена о предстоящем увольнении. Ответчик уведомил истца 11.12.2014г. об окончании срока действия трудового договора и необходимости предоставления медицинских документов, истец, в свою очередь, уведомил ответчика об окончании беременности 15.01.2015г., что сторонами в суде подтверждено. Истец фактически по окончании беременности к работе не приступал. Согласно приказа №-к от 19.01.2015г. с Л.А.И. прекращен трудовой договор от 27.02.2012г. № на основании ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Копия приказа и трудовая книжка ответчиком была направлена и получена истцом, что стороны также подтвердили в судебном заседании.
Доказательств незаконности уведомления, увольнения истца суду не представлено, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным уведомлением, увольнением и направлением истца из женской консультации от 15.12.1014г. в роддом для решения вопроса о сроках госпитализации, исходя из данного направления не следует ухудшение состояния здоровья истца и ее ребенка, в том числе и именно из-за виновных действий ответчика, уведомление о расторжении договора от ответчика истец получила после направления в роддом, чего истец в суде не оспаривала. Ответчик в письменной виде предупредил истца о расторжении трудового договора. Доказательства, представленные ответчиком в обосновании законности увольнения истца, суд считает допустимыми и достоверными.
Судом установлено, что все указанные условия законности расторжения договора и увольнения истца ответчиком были соблюдены, следовательно, оснований для восстановления на работе не имеется, а доводы о наличие других нарушений при увольнении не могут служить основанием к удовлетворению иска как не предусмотренные действующим трудовым законодательством, так как действующим трудовым законодательством определены требования и основания для признания прекращения трудового договора и увольнения незаконным, расширительному толкованию они не подлежат.
Наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка законом возложено на работодателя, ответчиком такие доказательства в соответствии с требованиями ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. предоставлены. вольнения и сокращения штата имеет приказ о соарщении ьнения. ении данного спрора и не моггут ольнения при отсутсв
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при увольнении истца нарушений требований закона, установленного порядка увольнения со стороны ответчика не установлено, увольнение произведено на законных основаниях, условия для увольнения и процедура увольнении соблюдены.
Трудовой договор заключен на определенный срок по соглашению сторон, что прямо указано в договоре. Истец знала и понимала, что по истечению сроков, указанных в договоре и дополнительных к нему соглашений может быть уволена, была с этим согласна, договор читала, он был подписан ею добровольно, без принуждения, указанные в договоре условия ее устраивали и не оспаривалось на протяжении нескольких лет.
Таким образом, судом установлен факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении договора, соглашений. Доказательств обратного, истцом, а в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть представлены работником, суд не представлено.
Доводы истца о том, что исходя из характера работы, условий ее выполнения, отсутствия доказательств того, что наличествуют обстоятельства, делающие невозможным заключения трудового договора на неопределенный срок, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность у работодателя возникает при заключении срочного трудового договора в соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ и ч.1 ст. 59 ТК РФ. Как установлено судом, оспариваемый трудовой договор заключен с истцом на основании ч.2 ст. 58 ТК РФ и ч.2 ст. 59 ТК РФ, то есть нормы, которая допускает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета предстоящей работы и условий ее выполнения.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный трудовой договор был заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления истцу прав и гарантий, суду не представлено.
Доводы о том, что заключив несколько дополнительных соглашений и продолжая работать на тех же условиях, трудовой договор истца должен быть заключен на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку условия соглашений не ухудшало положение истца, она могла отказаться от его заключения, стороны обоюдно продлили срок действия срочного договора в период его действия, в связи с чем истец продолжала работу не после истечения срока трудового договора, а в пределах его действия.
Не заявлять о расторжении срочного договора (трансформировать его в бессрочный) либо заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, по истечению срочного, являлось правом, а не обязанностью ответчика. При это работники не вправе настаивать на продолжение трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. В интересах соблюдения прав истца ответчик продлил срок действия трудового договора до окончания беременности, чем не нарушил законных прав и интересов истца и требований ТК РФ.
Истец была уволена по ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения судом не установлен.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению.
Также оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не установлено, судом не установлено неправомерности действий, нарушений трудового законодательства ответчиком. Доказательств незаконности уведомления, увольнения истца суду не представлено, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным уведомлением, увольнением и направлением истца из женской консультации в роддом для решения вопроса о сроках госпитализации, исходя из данного направления не следует ухудшение состояния здоровья истца и ее ребенка, в том числе и именно из-за виновных действий ответчика. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, нарушения трудового законодательства, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья –
