Дело № 2-2075/2022 УИД34RS0003-01-2022-002899-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования ХХХ№ от 25.11.2021 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ХХХ№) при использовании транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в прочих целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.
В ходе рассмотрения заявления ФИО5 поступившего в ПАО СКА « Росгосстрах» по факту наступления страхового случая от 06.06.2022 года установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащее ИП ФИО1 и участвующее в ДТП, по договору субаренды эксплуатировалось Ган А.Ю., как такси.
При этом из указанных данных следует, что еще до заключения оспариваемого договора страхования, а автомобиль использовался в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о целях его использования. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, сроком с 29.11.2021 года по 28.11.2022 года, о чем выдан электронный страховой полис серии ХХХ№.
При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении было указано, что транспортное средство используется в прочих целях, что также нашло свое отражение в страховом полисе.
В период действия договора страхования 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который получил механические повреждения по вине второго участника.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием сотрудником ГИБДД,
10 июня 2022 года в адрес истца от ФИО5 поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения заявления ФИО5 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком при составлении акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых был сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в качестве Яндекс такси ( л.д.24-26).
Согласно сообщения ООО «Яндекс Такси» на дату ДТП транспортное средств Volkswagen Polo, государственный номер № зарегистрировано в системе « Яндекс Такси» и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа.
Кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных водителей автомобилей с водителем.
В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
<ДАТА> между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №.
<ДАТА> между ИП ФИО3 и Ган А.Ю. заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Polo, государственный номер № без экипажа.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 179, 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска; на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер М457 ВР 134, являлось его использование ответчиком в качестве такси.
Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер № использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
С учетом изложенных выше положений закона, суд считает поведение ФИО1 по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о собственнике транспортного средства, свидетельствует о явном злоупотреблении им своими правами.
Также, суд приходит к выводу, что заключенный договор, совершенный под влиянием обмана, а именно намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, договор страхования ХХХ № от 25 ноября 2021 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует признать недействительным с даты его заключения, возвратив стороны в первоначальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать договор страхования ХХХ № от <ДАТА>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.
Судья М.В. Самсонова
