Кировский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-67/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
при секретаре Юханове В.В.
с участием представителя истца- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области Б.Л.С, ответчика Ж.Е.Б. представителя ответчика С.П.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Ж.Е.Б. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику Ж.Е.Б.. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что решением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ООО «ПТФВ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. в результате неуплаты должником суммы долга образовалась задолженность в размере 11 239 877, 99 рублей, в связи с чем налоговый орган подал заявление о признании ООО «ПТФВ» банкротом. Решением суда от производство по делу в отношении ООО «ПТФВ» прекращено. Таким образом, в связи с прекращением производства по делу задолженность уполномоченного органа осталась непогашенной. Вина руководителя и учредителя общества Ж.Е.Б. состоит в том, что она не проявила должной осмотрительности, в результате чего бюджету Российской Федерации нанесен убыток в виде неоплаченной задолженности по налогам. Согласно п.1 ст. 10 Закона «О банкротстве», в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Незаконность действий Ж.Е.Б..Б. установлена вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по . Согласно данной проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в результате внесения в налоговую декларацию недостоверных сведений. В результате вышеуказанных действий задолженность уполномоченного органа осталась непогашенной, следовательно, бюджету Российской Федерации причинен убыток. Просил взыскать с руководителя и учредителя ООО «ПТФВ» Ж.Е.Б. в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по сумму убытка в размере 11 239 877 рублей 99 копеек.
Представитель МИ ФНС № по Б.Л.С в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что Ж.Е.Б.. является руководителем и учредителем ООО «ПТФВ». В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также принял к учету в целях налогообложения документы, исходящие от третьих лиц, без должной проверки, соответственно у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В действиях ООО «ПТФВ»» и действиях его контрагентов усматриваются согласованные умышленные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета, на незаконное изъятие денежных средств и необоснованное получение обществом налоговой выгоды. Таким образом, руководитель и учредитель общества Ж.Е.Б.. ежегодно, утверждая бухгалтерскую отчетность, была осведомлена о нарушениях налогового законодательства и преднамеренно производила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, не предпринимала никаких мер по оплате образовавшееся в ходе хозяйственной деятельности, задолженности по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Незаконность действий подтверждена вынесенным налоговым органом решением в отношении ООО «ПТФВ» которое не обжаловалось. Руководитель ООО «ПТФВ»» Ж.Е.Б. в силу норм действующего законодательства обязана обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей привело к возникновению убытков Российской Федерации, понесенных в результате неуплаты задолженности по налогам и сборам. В результате вышеуказанных действий задолженность уполномоченного органа осталась непогашенной, следовательно, бюджету Российской Федерации причинен убыток в размере 11 239 877 рублей 99 копеек. В возражении ответчиком оспаривается акт выездной проверки № 12.286в/ДПС от в отношении ООО «ПТФВ»». Однако, законодательством Российской Федерации четко регламентированы порядок и сроки обжалования ненормативных правовых актов. В данном же случае ответчик своевременно не воспользовался своим правом обжалования акта налогового органа, фактически признав обоснованность выводов налогового органа в акте выездной проверки № 12.286в/ДПС от . Просила взыскать с Ж.Е.Б.. в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по сумму убытков в размере 11 239 877 рублей 99 копеек.
Ответчик Ж.Е.Б. Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею было подано возражение на решение налогового органа № 12.286в/ДПС от в налоговый орган . О наличии долга ООО «ПТФВ» ей стало известно от налоговых органов, до этого момента она не знала, что фирмы подают в налоговый орган нулевую отчетность. У нее имелись все необходимые документы о работе с этими фирмами, однако, документы сгорели при пожаре в ООО «ПТФВ». При попытке восстановить указанные документы выяснилось, что данных фирм больше не существует.
Представитель ответчика С.П.Ю в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение налогового органа незаконно, основано на показателях лишь четырех фирм, по которым было указано, что ООО «ПТФВ» недобросовестно уплатило сумму налога. Ж.Е.Б.. была директором ООО «ПТФВ» только юридически, фактически директором был Ж,А,Г. который был генеральным коммерческим директором ООО «ПТФВ». Ж,А,Г.Г. занимался заключением договоров и имел право подписи. Между коммерческими директорами ООО «ПТФВ» произошла ссора, после которой была проведена выездная налоговая проверка. В этом были заинтересованы бухгалтер и коммерческий директор ООО «ПТФВ» Я.О.Ю.., которые умышленно ввели в заблуждение Ж.Е.Б. и Ж,А,Г.. Поскольку большая часть документов сгорела при пожаре, в настоящее время ответчик занимается их восстановлением, чтобы доказать, что долг ООО «ПТФВ» перед налоговыми органами с 2007 года по 2009 год составлял 7 481 000 рублей, поскольку контрагенты по четырем фирмам не производили налоговых выплат. Считает, что Ж.Е.Б.. не имеет отношения к возникновению у ООО «ПТФВ» долга перед налоговыми органами.
Суд, выслушав представителя истца Б.Л.С, ответчика Ж.Е.Б.., представителя ответчика С.П.Ю., исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Ж.Е.Б.. является учредителем и директором ООО «ПТФВ» (л.д. 8-13).
Как следует из устава ООО «ПТФВ», участником общества является Ж.Е.Б.Б. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества принимаются единственным участником Общества.
В соответствии с п. 6.1 раздела 6 указанного Устава к исключительной компетенции участника общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (л.д.14-20).
Установлено, что Ж.Е.Б.Б. в нарушение налогового законодательства не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 11 239 877 руб. 99 коп.
Ответчику Ж.Е.Б.. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений, однако ответчиком указанные требования не были исполнены (л.д.95-108).
В Кировский РО УФССП по налоговым органом для возбуждения исполнительного производства направлялись постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ООО «ПТФВ» (л.д.109-118).
Решением МИФНС № по № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от , № привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также принял к учету в целях налогообложения документы, исходящие от третьих лиц, без должной проверки. В действиях ООО «ПТФ «Волгопродукт» и действиях контрагентов усматриваются согласованные умышленные действия (л.д.22-81).
Согласно ст.9 ФЗ от №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В нарушение данного требования ответчик Ж.Е.Б.Б. при наличии признаков банкротства, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратилась.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
В результате ненадлежащего исполнения Ж.Е.Б.. возложенных на нее обязанностей, МИФНС № по , как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением № 257 от «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредиторов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», вынуждена была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФВ», руководителем которого является Ж.Е.Б.
Определением Арбитражного суда от , производство по делу прекращено (л.д.21).
Таким образом, руководитель ООО «ПТФВ» Ж.Е.Б.. в силу норм действующего законодательства обязана обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия. Уклонение от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Российской Федерации, понесённых в результате неуплаты Ж.Е.Б.. задолженности по налогам и сборам.
Субсидиарная ответственность определяется размером убытков, которые были причинены Ж.Е.Б.. государству в лице МИФНС № Волгоградской области, размер которых определяется суммой задолженности налогов, сборов в размере 11 239 877 руб. 99 коп. Суд считает, что к Ж.Е.Б. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
Задолженность у Ж.Е.Б., как основание в части взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 11 239 877 руб. 99 коп, возникла в результате нарушения Налогового кодекса РФ, а именно в результате уклонения от уплаты налогов. ООО ПТФВ» ранее привлекалась к налоговой ответственности, что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС № по .
Доводы ответчика Ж.Е.Б. о том, что ей было неизвестно о наличии долга ООО «ПТФВ» суд считает необоснованными, поскольку согласно Устава Ж.Е.Б. является единственным участником общества, к исключительной компетенции которого относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества. Вина Ж.Е.Б. подтверждается решением МИФНС № по № от . Ж.Е.Б. указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, неисполнение руководителем ООО ПТФВ» обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, которые подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к Ж.Е.Б. о взыскании убытков вследствие неправомерных действий – удовлетворить.
Взыскать с Ж.Е.Б. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 11 239 877 руб. 99 коп.
Взыскать с Ж.Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд
Судья – Э.Н. Григорьева
