Кировский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2114/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
С участием прокурора -Шевчук Д.В.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бутиной О.Т. к МОУ СОШ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Бутина О.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки. Свои требования мотивирует тем, что в приказе об увольнении указано основание ее увольнения «сокращение штата», тогда как такого основания не предусмотрено законом в отношении ; после приказа об увольнении она фактически выполняла обязанность , заменяла других в период их отсутствия, по совмещению на 0,5 ставки она работала с 1992 года, приказы сфальсифицированы, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка. Получив заверенную копию трудовой книжки 23.09.09г., она поняла, что стала жертвой мошенничества, обратилась в Гострудинспекцию, но ответа не получила до настоящего времени. Полагает, что была уволена в нарушением законодательства, о своем увольнении не знала, продолжала работать , и получать соответствующую заработную плату, с приказом об увольнении ее по сокращению штата ее не знакомили. Просила суд признать незаконными: приказ об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г.; приказ о совместительстве 0,5 ставки № 46 от 30.08.1996 г.; приказ о переводе на постоянную работу 0,5 оклада № 50/37 от 01.09.2009 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в оплате труда, компенсацию морального вреда, восстановить испорченную трудовую книжку.
В судебное заседание истец Бутина О.Т. не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бутин В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать незаконными: приказ об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г.; приказ о совместительстве 0,5 ставки № 46 от 30.08.1996 г.; приказ о переводе на постоянную работу 0,5 оклада № 50/37 от 01.09.2009 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в оплате труда, компенсацию морального вреда, восстановить испорченную трудовую книжку.
Представитель ответчика Пугачева Г.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец освобождена от 31.08.2008 года в связи с сокращением штата работников. С сентября 2008 года у нее нет учебной нагрузки, и истица знает об этом, продолжает работать в , замещает отсутствующих . Истец не просила выдать ей копии оспариваемых приказов. Проведенные проверки не выявили ни каких нарушений со стороны руководства школы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1, 2 ст.180 ч.3 ст.81 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Бутина О.Т. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ с 09.01.1992г., что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д.84-89 ).
Приказом №45 от 28.08.1992г. она была принята на на время декретного отпуска.
30.08.1994г. Приказом №48 Бутина О.Т. была переведена на постоянную работу и (л.д.88).
Приказом №46\11 от 30.08.1996г. Бутина О.Т. была назначена по совместительству на 0.5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.89).
31.08.2008г. Бутина О.Т. на основании приказа №47\12 (л.д.90) была сокращена с в связи с сокращением штатов, о чем имеется запись в трудовой книжке за №25 (л.д.89).
01.09.2008г. истец была переведена на на 0.5 ставки на основании приказа №50 \37 от 01.09.2009г. (л.д.89).
16.06.2008г. МОУ СОШ был издан приказ №28 о сокращении штатов (л..д-92-93), согласно которого в связи с сокращением количества классов с 37 до 31 и уменьшением количества часов по учебным планам на 2008-2009 учебный год с 1079 до 902 (в неделю) и в частности с уменьшением количества часов по с 142 часов до 114 часов в неделю, было принято решение о сокращении с 30.08.2008г. 1,5 ставки .
20.06.2008г. состоялось заседание комиссии МОУ СОШ , в результате чего было составлено заключение по кандидатурам на сокращение штатов работников МОУ СОШ (л.д.91), согласно которого в срок до 30.08.2008г. необходимо предупредить Бутину О.Т., об увольнении по сокращению штатов и предложить Бутиной О.Т., ранее работающей на по совместительству перевести на постоянную работу на 0.5 ставки.
Приказом №31/2 от 23.06.2008г. Бутина О.Т. была предупреждена о предстоящем освобождении с занимаемой 31.08.2008г. в связи с сокращением штата работников (л.д.90), с данным приказом Бутина О.Т. была ознакомлена 23.06.2008г. под роспись.
При этом доводы о том, что истцом данный документ не подписывался, заявлены голословны и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.
30.08.2008г. Бутина О.Т. была уволена на основании сокращения штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ. (л.д.22).
Актами № 1 от 30.09.2008 г. и № 2 от 30.09.2008 г. подтверждается факт ознакомления истца с приказом от 30.08.2008 г. № 47/12 «О прекращении действия трудового договора с работником (в связи с сокращением штата работников) и отказа поставить подпись в приказе, а также в акте № 1 (л.д. 23-24).
Приказы об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г. о совместительстве 0,5 ставки № 46 от 30.08.1996 г., о переводе на постоянную работу 0,5 оклада № 50/37 от 01.09.2009 г. истец считает незаконными и подлежащими отмене. При этом заявленное требование обосновывает тем, что все приказы сфальсифицированы руководством МОУ СОШ , и правом на сокращение штатов администрация школы не обладает.
Данные доводы суд считает несостоятельными и не нашедшими своего документального подтверждения в материалах дела.
Согласно сообщения Комитета по образованию Администрации Волгограда от 05.07.2010г. адресованного Прокуратуре Волгоградской области (л.д.112-113), в результате проведенной проверки единственным недочетом в работе администрации МОУ СОШ является несвоевременность внесения записей в трудовую книжку. Однако все записи соответствуют приказам, изданным в период с 1994г. по 2008г..
Данный факт исключает возможность фальсификации оспариваемых документов со стороны руководства МОУ СОШ .
Доводы представителя истца о том, что руководство школы не вправе проводить сокращение штатов, и отсутствовали основания для сокращения не нашли своего подтверждения, и расцениваются судом как голословные и несостоятельные.
Так, согласно акта проверки по заявлению Бутиной О.Т. соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23.10.2009г. №43/21 было установлено, что Бутина О.Т. приказом №31/2 от 23.06.2008г. была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации, что не противоречат требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д.108-110).
Кроме того, согласно сообщения Комитета по образованию Администрации Волгограда от 05.07.2010г. адресованного Прокуратуре Волгоградской области (л.д.112-113), в результате проведенной проверки было установлено, что руководитель учреждения имеет право устанавливать штатную численность в пределах выделенных учреждению по смете денежных средств. В связи с сокращением количества классов и уменьшением количества часов по учебным планам на 2008-2009г., администрацией МОУ СОШ была проведена процедура сокращения штатов работников, которая соответствовала всем требованиям действующего законодательства. Занимаемая Бутиной О.Т. должность была сокращена.
Факт того, что в МОУ СОШ произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов, подтверждается штатными расписаниями МОУ СОШ на 2007г. - 2008 учебный год, согласно которого количество классов составляло 37, количество учащихся - 692, количество штатных единиц - 68,8 (л.д.100-101).
Штатным расписанием МОУ СОШ на 2008г. - 2009 учебный год, из которого следует, что количество классов составило 31, количество учащихся 628, количество штатных единиц 66,7 (л.д.102-103), таким образом, произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов.
01.04.2004г. с Бутиной О.Т. был заключен трудовой договор по совместительству, согласно которого она была принята на работу на на 0.5 ставки с должностным окладом 735 руб. (л.д.80-81), дополнительным соглашением к которому от 01.09.2008г. указанный договор был признан договором по основной работе (л.д.71)
Приказом №50\37 от 01.09.2008г. Бутина О.Т. была переведена постоянно на на 0.5 ставки с 01.09.2008г.. Основание - заявление Бутиной О.Т. (л.д.70).
При этом отсутствие заявления Бутиной О.Т. о переводе ее на постоянную на 0.5 ставки с 01.09.2008г., не может послужить основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку на момент перевода уже действовал трудовой договор, заключенный между администрацией МОУ СОШ и Бутиной О.Т. как . Заявление о расторжении названного трудового договора Бутина О.Т. не подавала, от работы не отказывалась (л.д.112-113).
Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что после издания приказа о ее увольнении в связи с сокращением штатов, она продолжала работать .
Действительно в судебном заседании был установлен факт выполнения трудовых функций Бутиной О.Т. как , однако данная работа была вызвана необходимостью замещения отсутствующих , что подтверждается копией журнала учета пропущенных и замещенных уроков (л.д.60-69), в которых имеются подписи Бутиной О.Т.. что подтверждает ее ознакомленность с тем, что проводимые ею уроки , являлись уроками по замещению отсутствующих .
Копиями приказов об оплате замены за заболевших (л.д.74-78). Оплачивалась работа как по замещению. Возражений по данному вопросу Бутиной О.Т. не высказывалось.
Факт того, что Бутина О.Т. с 30.08.2008г. занимала только на 0,5 ставки, которая являлась для нее основной, подтверждает также приказ №50/14 от 01.09.2008г. о распределении учебной нагрузки в 2008-2009г. (л.д.82-83).
Доводы представителя истца о том, что Бутиной О.Т. не выплачено выходное пособие и не произведен полный расчет, также не нашли своего документального подтверждения, и опровергаются следующими документами.
Так, согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23.10.2009г. №43/21, проводимой по заявлению Бутиной О.Т. (л.д.108-110) задолженность по заработной плате в МОУ СОШ на момент проверки отсутствовала.
Факт того, что Бутиной О.Т. в полном объеме производилась выплата всех причитающихся ей денежных сумму, подтверждается также справками о доходах физического лица за период с 2007- по 2010г. (л.д.95-98).
Следовательно, с учетом исследованных выше доказательств, суд находит доводы истца о нарушении процедуры увольнения, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку оспариваемые истцом приказы не были признаны незаконными, то в удовлетворении исковых требований Бутиной О.Т. о восстановлении на работе в необходимо отказать. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда, восстановлении испорченной трудовой книжки.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании не был установлен факт противоправных действий в отношении Бутиной О.Т. со стороны МОУ СОШ в нарушении ее трудовых прав, то соответственно моральный вред удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя истца на п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001г. №196 «Об утверждении Типового положения об образовательных учреждениях», о том, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение года, в качестве подтверждения незаконности увольнения Бутиной О.Т., суд считает не состоятельной и не основанной на законе, так как данная норма подтверждает законность и обоснованность действий администрации МОУ СОШ .
Доводы истца, изложенные ею в исковом заявлении о том, что она не знала, что приказом от 30.08.1996г. назначена на на 0,5 ставки, опровергаются отметкой в трудовой книжке Бутиной О.Т. (л.д.114), согласно которой 01.06.1999г. она знакомилась с записями в трудовой книжке и не могла не знать о том, что она назначена на на 0,5 ставки.
При вынесении решения судом также учитывается, что истец получила на руки копию трудовой книжки 23.09.2009г., однако исковое заявление о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки было подано ею только 18.03.2010г., по истечении 3-х месяцев, при этом в судебном заседании представитель истца утверждает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку документы, необходимые для обращения в суд, были частично получены от администрации МОУ СОШ на основании заявления от 26.02.2010г. (л.д.9). Данный довод не может послужить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку доказательств тому, что препятствовало истцу обратиться с подобным заявлением о выдаче необходимых ей документов сразу после того, как ей стало известно о ее нарушении прав, суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бутиной О.Т. к МОУ СОШ о признании незаконными приказа об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г., приказа о совместительстве 0,5 ставки № 46 от 30.08.1996 г., приказа о переводе на постоянную работу 0,5 оклада № 50/37 от 01.09.2009 г., восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
